Дело № 1-79/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхняя Тойма 21 августа 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № *** от __.__.______г. и ордер № *** от __.__.______г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося __.__.______г. в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего ***», женатого, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, __.__.______г. с 05 часов 30 минут до 08 часов 35 минут ФИО1, управляя снегоходом «Буран» с прицепленными к нему санями, в которых находился ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом того, что в соответствии с постановлением главы администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» от 05 апреля 2017 года № 18/2 «О мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций на водных объектах весной 2017 года» с 11 апреля 2017 года запрещен выход (выезд) людей на лед до вскрытия водоемов, находящихся на территории Верхнетоемского муниципального района, должен был и мог предвидеть эти последствия, не определив толщину льда по пути следования снегохода, не убедившись, что толщина льда достаточна для того, чтобы выдержать вес снегохода, которым он управлял, не удостоверившись в безопасности передвижения по льду, выехал на лед реки Северная Двина в районе 

<

адрес> на участке местности с координатами *** (установленными по GPS навигатору GARMIN), расположенном на расстоянии 1 километра 600 метров в направлении на юг от здания склада ГСМ, находящегося по адресу: 

<

адрес> и начал движение вниз по течению реки Северная Двина. При этом, в ходе движения по льду снегохода «Буран» под управлением ФИО1 с прицепленными к снегоходу санями, в которых находился ФИО3, на расстоянии около 1 километра от места, где он начал движение по льду реки Северная Двина, на участке местности с координатами ***. (установленными по GPS навигатору GARMIN), расположенном на расстоянии около 1 километра 350 метров в направлении на запад от здания склада ГСМ, находящегося по адресу: 

<

адрес> произошел разлом льда реки Северная Двина и в результате неосторожных действий ФИО1 снегоход провалился под лед, но ему и ФИО3 общими усилиями удалось вытащить снегоход из воды на лед. После чего, ФИО1, управляя снегоходом, продолжил движение по льду реки Северная Двина в обратном направлении вверх по течению реки, в результате чего на участке местности с координатами ***. (установленными по GPS навигатору GARMIN), расположенном на расстоянии около 900 метров в направлении на юго-запад от здания склада ГСМ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, во время движения снегохода «Буран» с прицепленными к нему санями, в которых находился ФИО3, произошел разлом льда реки Северная Двина, в результате чего снегоход вместе с санями, а также ФИО1 и ФИО3 оказались в воде реки Северная Двина, при этом ФИО3, полностью погрузившись в воду, самостоятельно выбраться из воды не смог, что повлекло за собой (по неосторожности для ФИО1) смерть ФИО3, которая наступила в воде в результате утопления вследствие острых нарушений функций жизненно важных систем организма под влиянием жидкой среды, переохлаждения организма и холодового шока, обусловленного резким перепадом температур между водной средой и телом потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, принес ему извинения, претензий к нему он не имеет. Отметил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим, поскольку он в полном объеме возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб, принес ему извинения, претензий к нему потерпевший не имеет. Отметил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Защитник Грязных С.Н. поддержал заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему материальный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, ходатайство и мнение подсудимого ФИО1, выступление защитника - адвоката Грязных С.Н., позицию государственного обвинителя Лихачева Д.А., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ закрепляет право суда прекратить на основании заявления потерпевшего или его законного представителя уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Со стороны органа внутренних дел ФИО1 характеризуется следующим образом: женат, работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 24).

Орган местно самоуправления предоставил информацию о том, что ФИО1 проживает по месту регистрации с супругой и пасынком, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 70).

По месту работы характеризуется как ответственный, компетентный, дисциплинированный, добросовестный, трудолюбивый работник, является открытым и дружелюбным, с коллегами поддерживает хорошие отношения, за добросовестный труд отмечался грамотами от предприятия и администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» (т. 2 л.д. 48)

На учете психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, инвалидом не является, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет (т. 2 л.д. 16, 18, 20).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к преступлению средней тяжести, личность, поведение, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В связи с изложенным, суд не усматривает препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ и считает возможным прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, снегоход «Буран» и металлические сани не зарегистрированы в установленном законе порядке и в отношении них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документа. Кроме того, в ходе предварительного следствия о праве собственности на снегоход «Буран» и металлические сани заявлял ФИО6, а в судебном заседании подсудимый заявил о принадлежности снегохода «Буран» и металлических саней именно ему (т. 1 л.д. 122, 177, 178, 179).

При таких данных, учитывая наличие спора о принадлежности вещественных доказательств - снегохода «Буран» и металлических саней, суд считает необходимым направить уголовное дело в части решения вопроса о их принадлежности на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В этом случае обеспечивается равноправие сторон, истцу и ответчику создаются равные условия, предоставляется реальная возможность обосновывать исковые требования и возражать по поводу этих требований, давать объяснения и представлять документальные материалы.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4114 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 77-78), а также адвокату Грязных С.Н. в суде в размере 2805 рублей 00 копеек, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения (т. 1 л.д. 190-191, 192).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 6919 (Шести тысяч девятисот девятнадцати) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части решения вопроса о принадлежности вещественных доказательств направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область. 

<

...>) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева