дело № 2 – 853/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» к Пшеуч ФИО5, при третьем лице Блягоз ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2022г. в 5 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW650, г/н №, под управлением Пшеуч ФИО7, принадлежащего Блягоз ФИО8.

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.07.2022г. № 23ДД106587, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022г. № 18810023150002581409, определением от 22.09.2022г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден информационный указатель, принадлежащий ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ». Общая стоимость восстановительного ремонта информационного указателя составила 75 933 рублей 60 копеек, что подтверждается сметой, актами выполненных работ от 31.07.2022г. № 512, от 31.07.2022 г. № 520.

Вопреки ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

13 января 2023 г. ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» направило в адрес ФИО1 претензию предложением возместить ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке. Претензия получена последним 17.01.2023 г. Вместе с тем, от возмещения ущерба в добровольном порядке причинитель вреда уклонился, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38520083515411, согласно которому судебная повестка вручена ответчику 27 июня 2023 г., однако, в судебное заседание он не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для участия в судебном заседании, ответчик не представил, причин, по которым он не явился в суд - не указал. Нежелание непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Судом установлено, что 23 июля 2022г. в 5 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW650, г/н №, под управлением Пшеуч ФИО9, принадлежащего Блягоз ФИО10. Виновным в совершенном ДТП признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.07.2022 г. № 23ДД106587, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022г. № 18810023150002581409, определением от 22.09.2022г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден информационный указатель, принадлежащий ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ». Общая стоимость восстановительного ремонта информационного указателя составила 75 933 рублей 60 копеек, что подтверждается сметой, актами выполненных работ от 31.07.2022г. № 512, от 31.07.2022г. № 520.

Вопреки ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

13 января 2023 г. ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» направило в адрес ФИО1 претензию предложением возместить ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке. Претензия получена последним лично 17.01.2023г., что подтверждается почтовым отправлением № 35007873058523. Вместе с тем, от возмещения ущерба в добровольном порядке причинитель вреда уклонился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 75 933 рубля 60 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 478 рублей 01 коп., которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением №104 от 31.03.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» к Пшеуч ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Пшеуч ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «СИТИ САЙН-СОЧИ» сумму ущерба в размере 75 933 рубля 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна