Дело № 12-223/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А., 

с участием защитника ФИО1 - Кубасовой И.П., действующей на основании доверенности от .....,

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю - ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Кубасовой И.П. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю ФИО3 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,,

у с т а н о в и л:

..... специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ФИО1, являясь директором ООО «Лилавади», в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выплатил работникам физическим лицам – нерезидентам Л., М. Н.) заработную плату путем выдачи ..... из кассы наличных денежных средств в сумме 11 775 руб., т.е. осуществил валютную операцию, минуя банковский счет в уполномоченном банке. 

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю ФИО3 № от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кубасова И.П. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № от ..... признать незаконным и отменить. Жалоба обосновывается тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку ФИО1 выплатил заработную плату наличными денежными средствами на основании личных заявлений работников, при этом руководствовался Трудовым кодексом РФ, в котором нет норм, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. Кроме того, ООО «Лилавади» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, ему присвоена категория «Микропредприятие», в связи с чем, имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения. Также указала, что ввиду отсутствия социальной опасности деяния, считает возможным признать правонарушение малозначительным. На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, и по настоящее время ООО «Лилавади» не допускает нарушений действующего законодательства. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Защитник Кубасова И.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнив, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно: дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1 При этом ФИО1 не было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 находился на больничном с симптомами вирусной инфекции и не мог подвергнуть опасности здоровье окружающих. Не оспаривала, что ходатайство о переносе даты рассмотрения дела ФИО1 направил в налоговый орган ...... Кроме того, полагает, что в данном случае ФИО1 допущено одно нарушение в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с чем, нарушения, вмененные ФИО1, образуют состав одного правонарушения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ходатайство ФИО1 о переносе срока рассмотрения административного дела, в связи с нахождением на больничном поступило в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю только ...... 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

К валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу положений абзаца 1 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечень этих случаев является исчерпывающим. При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Учитывая названные положения закона, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке не предусмотрена валютным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Лилавади», ИНН №, является «Деятельность физкультурно-оздоровительная (код по ОКВЭД 96.04), дополнительными видами деятельности являются: «Деятельность больничных организаций» (код по ОКВЭД 86.10), «Общая врачебная практика» (код по ОКВЭД 86.21), «Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки» (код по ОКВЭД 86.90.9), «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (код по ОКВЭД 96.02). Деятельность обществом осуществляется с привлечением иностранных граждан.

Генеральным директором ООО «Лилавади» является ФИО1

ООО «Лилавади» заключены трудовые договоры:

- от ..... №, от ..... № с гражданином Таиланда - Л.. Согласно условиям трудового договора Л. принимается на работу в ООО «Лилавади» массажистом в СПА салон по адресу: ....., с месячным должностным окладом 15 000 руб.;

- от ..... №, от ..... № с гражданином Таиланда - М.. Согласно условиям трудового договора М. принимается на работу в ООО «Лилавади» массажистом в СПА салон по адресу: ....., с месячным должностным окладом 15 000 руб.;

- от ..... №, от ..... № с гражданином Таиланда - Н.. Согласно условиям трудового договора Н. принимается на работу в ООО «Лилавади» массажистом в СПА салон по адресу: ....., с месячным должностным окладом 15 000 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ..... ООО «Лилавади» выплачена работникам физическим лицам - нерезидентам Л. М., Н. (гражданам Таиланда) заработная плата путем выдачи ..... из кассы наличных денежных средств в сумме 11 775 руб., т.е. осуществлена валютная операция, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от .....; копией трудового договора № от ....., № от ....., дополнительным соглашением к трудовому договору № от ..... с Л.; копией трудового договора № от ....., № от ....., дополнительным соглашением к трудовому договору № от ..... с М.; копией трудового договора № от ....., № от ....., дополнительным соглашением к трудовому договору № от ..... с Н.; копией платежной ведомости от ..... о выдаче денежных средств работникам М., Н., Л. из кассы ООО «Лилавади».

Должностным лицом вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь должностным лицом юридического лица, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, генеральный директор ООО «Лилавади» ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Действия генерального директора «Лилавади» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано должностным лицом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайство до его рассмотрения не заявлял, должностным лицом не признано обязательным его присутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1

Оснований, предусмотренных законом, для объединения дел в одно производство у должностного лица не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, способных повлечь отмену состоявшегося постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лилавади» ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления должностного лица налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю ФИО3 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова 

Копия верна. Судья