УИД 29RS0018-01-2024-000107-70

Дело № 1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, трудоустроенного диспетчером в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Коленко виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Коленко в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Коленко в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 22 минут 18 апреля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме 106 по пр. Троицкий / доме 7 по ул. Карла Макса в городе Архангельске, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны и понятны находящемуся рядом К.А.В., с целью открытого хищения имущества, воспользовавшись имеющимся у него ключом от ячейки № 19, предназначенной для временного хранения имущества посетителей магазина «Магнит», открыл этим ключом ячейку № 20, предназначенную для временного хранения имущества посетителей магазина «Магнит», являющуюся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в нее. Продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, Коленко похитил из данной ячейки № 20 принадлежащее Потерпевший №1 имущество: женскую сумку, стоимостью 400 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1050 рублей, солнцезащитными очками, стоимостью 300 рублей, а также яблоки «Симиренко», массой 1,678 кг., стоимостью 93 рубля 29 копеек за 1 кг., общей стоимостью 156 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1 906 рублей 00 копеек. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1906 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый Коленко свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Коленко на стадии предварительного расследования следует, что 18 апреля 2023 года около 17 часов Коленко с К. зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> для покупки продуктов. Приобретя продукты питания, прошли к ячейкам временного хранения имущества, чтобы забрать ранее купленные ими продукты из ячейки № 19. Поскольку найти ячейку не смогли, стали открывать все подряд ячейки. К. открыл одну из ячеек, где находилась женская сумка и пакет с яблоками. Поняв, что эта не их ячейка, закрыли ее. Найдя ячейку, в которой находились приобретённые ими продукты питания, он (Коленко) передал пакет с продуктами К., при этом сам решил похитить из другой ячейки сумку с яблоками. В присутствии К. при помощи ключа от ячейки № 19 открыл соседнюю ячейку, где находилась женская сумка и пакет с яблоками, и похитил из ячейки женскую сумку и пакет с яблоками, после чего покинули помещение магазина. Указанным имуществом распорядился по своему усмотрению. С К. на хищение указанного имущества он не договаривался (том 1 л.д. 102-105, том 2 л.д. 47-48, 121-122).

Признательные показания о хищении имущества потерпевшей их ячейки временного хранения имущества Коленко даны и при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый, в том числе показал ячейку № 20 в магазине «Магнит», откуда похитил имущество потерпевшей (том 1 л.д. 117-120).

В судебном заседании подсудимый данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, а также принес извинения.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 18 апреля 2023 года около 17 часов она зашла в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> для покупки продуктов, убрав сумку в свободную ячейку для хранения вещей № 20. Купив яблоки, убрала их также в ячейку № 20 и вернулась в торговый зал магазина для совершения новых покупок. Совершив покупки, вернулась к ячейке и увидела, что дверца ячейки открыта, в замке вставлен ключ с № 19, а из ячейки пропала ее сумка с вещами и купленные ранее яблоки. О произошедшем рассказала сотруднику магазина «Магнит», с которым просмотрели видеозаписи с камер наблюдения. При просмотре видеозаписи увидела, что неизвестный мужчина забрал ее сумку и пакет с яблоками и вышел из магазина. В результате хищения сумки из ткани черного цвета, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1050 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 300 рублей, квитанции на оплату квартиры, проездной талон, обложка от паспорта с копией первого листа ее паспорта, расческа, «авоська» тканевая красно-синего цвета, полимерные пакеты в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, а также яблоки «Симиренко», весом 1,678 кг., стоимостью 156 рублей, ей причинен ущерб на сумму 1 906 рублей (том 1 л.д. 57-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, около 17 часов 18 апреля 2023 года он совместно с Коленко зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> для покупки продуктов. Пройдя в торговый зал, они совершили покупки, которые сложили в ячейку № 19 для хранения вещей. После чего вновь вернулись в торговый зал магазина. Совершив покупки, вернулись к ячейкам, то не смогли найти ячейку № 19, стали открывать все ячейки. Открыв ячейку № 20, обнаружили в ней сумку и яблоки. После того, как они нашли свою ячейку, Коленко передал ему пакет с продуктами, а сам открыл ключом от ячейки № 19 ячейку № 20 и достал оттуда пакет с яблоками. Он (Свидетель №1) попытался остановить Коленко, но тот его не послушал, тогда он (Свидетель №1) проследовал к выходу из помещения магазина и увидел, что Коленко шел за ним, держа в руках сумку и яблоки (том 1 л.д. 66-68, том 2 л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного УМВД России по городу Архангельску) следует, что, 18 апреля 2023 года по указанию дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> Прибыв по вызову, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 76-77).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью от 18 апреля 2023 года с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 79-80, 131). 

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения Коленко в присутствии защитника не отрицал тот факт, что на видеозаписи от 18 апреля 2023 года изображен он совместно с К. в магазине «Магнит», также показав, что К. пытался открыть ключом от ячейки № 19 другие ячейки, среди которых открыл ячейку № 20. Открыв ячейку № 20, он (Коленко) достал оттуда пакет с яблоками, но убирает его обратно в ячейку, а К. закрывает ячейку ключом. Затем К. открывает ячейку № 19, откуда он (Коленко) достал пакет с продуктами и передал пакет К., а сам ключом от ячейки № 19 открывает ячейку № 20, откуда забирает пакет с яблоками и сумку. Также показал, что К. отговаривал его от хищения имущества потерпевшей (том 1 л.д. 121-130, том 2 л.д. 32-41, 98-115).

Аналогичные пояснения в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» дал свидетель Свидетель №1 (том 2 л.д. 22-31, 73-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18 апреля 2023 года к нему обратился его знакомый Свидетель №1 и попросил переночевать в квартире по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, на что он (Свидетель №2) согласился (том 1 л.д. 70-72).

В ходе осмотров мест происшествия:

- зафиксирована обстановка в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> а также произведена выемка товарного чека от 18 апреля 2023 года на покупку яблок «Симиренко» на сумму 156 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также изъяты следы рук на отрезок (фрагмент) прозрачной липкой ленты, с пола магазина у ячейки № 20 изъят след обуви на темную дактилопленку и замок с ключом от ячейки № 20 (том 1 л.д. 24-30). Циллиндрованный механизм (замок) и ключ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 24-30, 81-82, 83, 90-95); 

- в помещении УМВД России по г. Архангельску Коленко выдал похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: сумку черного цвета, в которой находились обложка для паспорта розового цвета с копией первого листа паспорта Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1050 рублей, солнцезащитные очки, расческа, «авоська» из ткани красно-синего цвета, 3 полиэтиленовых пакета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 50-52, 84-88).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил, что действительно похитил из ячейки для хранения вещей принадлежащее потерпевшей имущество, в общем размере 1906 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб в указанном размере.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Коленко были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, письменными материалами дела, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривают. 

Причиненный потерпевшей ущерб подтверждается как товарным чеком, так и совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, никем из участников процесса не оспаривается.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Коленко в своих действиях корыстной цели, при этом подсудимый осознавал, что совершаемое им хищение является очевидным и понятным для иного лица – К.А.В., то есть является открытым. 

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Коленко, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в иное хранилище – ячейку № 20, предназначенную для временного хранения имущества посетителей магазина «Магнит», в том числе и материальных ценностей, в котором находилось имущество потерпевшей, которая была закрыта на ключ, путем открывания ячейки ключом от другой ячейки № 19. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Грабеж считается оконченным, если имущество противоправно им изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коленко по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Коленко не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также участвует в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, трудоустроен.

В судебном заседании Коленко показал, что имеет проблемы со слухом, близкие родственники здоровы.

По данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», подсудимый на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 171, 172). Вменяемость Коленко у суда сомнений не вызывает.

Согласно бытовой характеристике, жалоб на поведение Коленко не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 181).

Стороной защиты в материалы дела представлены справка о доходах подсудимого, характеристики с места работы Коленко, согласно которым по месту работы Коленко характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный работник (том 2 л.д. 160, 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коленко, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней; явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Коленко в ходе опроса (л.д. 48), данные до возбуждения в отношении него уголовного дела, в котором он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения именно им преступления, при этом на момент доставления подсудимого в дежурную часть сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершенном именно Коленко преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре диска с видеозаписями, выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенной сумки с содержимым, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Коленко обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона необходимо установить такие обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали, что состояние опьянения в момент преступления оказало влияние на его совершение, в том числе каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и привело к совершению им преступления, способствовало ли в данном случае состояние опьянение снижению уровня контроля подсудимого за своим поведением, повлекло ли оно высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых он решил совершить преступление, и т.д., наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимого и совершением им умышленного преступления.

Вместе с тем, по данному делу таких убедительных доказательств не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, который на учетах у психиатра-нарколога не состоит, и его пояснения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение никоим образом не сказалось на его поведении и не влияло на его решение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания Коленко, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Назначение Коленко наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При назначении Коленко наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Коленко дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Коленко возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы Коленко должны производиться удержания в доход государства в размере 10 %.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности Коленко, который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимым за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просит освободить Коленко от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Коленко возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Коленко, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить Коленко от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении Коленко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 156 рублей.

Учитывая, что потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен, претензий к нему потерпевшая не имеет, они примирились, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 65, 83, 88, 95, 96): 

- цилиндрованный механизм замка и ключ, сданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – необходимо вернуть по принадлежности представителю магазина «Магнит»; 

- сумку, денежные средства в сумме 1050 рублей, солнцезащитные очки, расческу, обложку на паспорт с копией первого листа паспорта, авоську, три полиэтиленовых пакета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности законному владельцу;

- товарный чек, диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого Коленко, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению составили 31 754 рубля 30 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 23 359 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 189, том 2 л.д. 55, 129), в судебном заседании в размере 8 394 рубля 60 копеек.

При определении размера подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования уголовного дело дважды возвращалось прокурором органу предварительного расследования в связи с неполнотой проведенного следствия для производства дополнительного расследования, устранения выявленных недостатков, в связи с чем суд полагает возможных отнести процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам в ходе предварительного расследования до 02 сентября 2023 года на счет федерального бюджета. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Коленко в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 12 217 рублей 90 копеек. 

В оставшейся части (19 536 руб. 40 коп.) процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 (Один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением ущерба прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 12 217 рублей 90 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- цилиндрованный механизм замка и ключ, сданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – вернуть по принадлежности представителю магазина «Магнит»; 

- сумку, денежные средства в сумме 1050 рублей, солнцезащитные очки, расческу, обложку на паспорт с копией первого листа паспорта, авоську, три полиэтиленовых пакета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности законному владельцу;

- товарный чек, диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Г. Кузнецова