П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «18» июля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой Г.А., 

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П., 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты г. Москвы ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, 

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-242/17 в отношении ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 /дата/ примерно в /вечернее время/, имея при себе водительское удостоверение категории «/данные изъяты/», дающее право на управление грузовым транспортным средством, управляя по договору аренды от /дата/ автомобилем «/марка/» с государственным регистрационным знаком /данные изъяты/, принадлежащим Б.., с полуприцепом «/номер/» с государственным регистрационным знаком /данные изъяты/, принадлежащим А., перевозя груз массой /масса/, нарушая пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью не менее 60 км/ч по /адрес/, в светлое время суток, по сухой проезжей части. 

Подъезжая к регулируемому перекрестку на /адрес/ с автодорогой, ведущей в /адрес/, где на светофоре для транспортных средств, двигавшихся по автодороге /адрес/», загорелся запрещающий движение красный сигнал светофора, ФИО1, проявив преступную халатность и невнимательность, ввиду движения со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая массу перевозимого груза, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с выезжавшим со стороны /адрес/ на разрешающий зеленый сигнал светофора рейсовым автобусом «/марка/» с государственным регистрационным знаком /данные изъяты/, под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и левой нижней конечности: дугообразная резаная рана на правом крыле и спинке носа, рана и полосовидная ссадина в лобной области слева, рана в левой височной области головы; массивное кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, переломы 1-10 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, конструкционные переломы передних отрезков 2-5 ребер слева и 2-7 ребер справа, переломы 1-5 ребер справа, неполный разрыв грудного отдела аорты, правосторонний гемоторакс; разрыв диафрагмальной поверхности селезенки, гемоперитонеум, ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, раны на тыльной поверхности правой кисти; ссадина и кровоподтек в левой глазничной области, ссадины на левой щеке, поверхностные небольшие резаные ранки на левой ушной раковине, полосовидная ссадина на передней поверхности живота слева, кровоподтеки на внутренней поверхности бедер, ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлияние в мягких тканях спины, поверхностная рана и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Очаговые кровоизлияния в области корней легких, в области ворот почек, селезенки, в связках печени, в области устья легочного ствола и аорты, в брыжейке кишечника. 

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и левой нижней конечности с разрывами аорты, селезенки, левого легкого, множественными переломами ребер и переломом левого бедра являлась опасной для жизни, создала непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.10 и п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194Н оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и левой нижней конечности с разрывами аорты, селезенки, левого легкого, множественными переломами ребер и переломом левого бедра, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, между причиненным в результате ДТП /дата/ В. тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч. 3 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не подвергался административным наказаниям, в том числе за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, и неофициальную занятость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд отмечает совершение преступления впервые и по неосторожности, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), принятие мер по оказанию медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 50000 рублей и морального вреда в размере 200000 рублей, причиненных в результате преступления, иные действия (извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Д. (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), просьбу потерпевшей и ходатайство его соседей по поселку и главы муниципалитета о неприменении к нему наказания в виде лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами, поскольку его водительская специальность является единственным источником дохода для его семьи, /данные изъяты/ (ст. 61 ч. 2 УК РФ), /данные изъяты/ 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (против безопасности движения и жизни человека, неосторожное, средней тяжести), фактических обстоятельств дела, /данные изъяты/, вида занятости, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не имеет иной профессии, кроме водительской, которая является источником средств к существованию его семьи и к возмещению вреда потерпевшей стороне, прежде за все время общего водительского стажа (15 лет) он не допускал нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий), убедительных доводов государственного обвинителя, потерпевшей и защитника о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и без лишения специального права, и ввиду наличия по делу множества смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд избирает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и на основании ст. 64 УК РФ считает возможным не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчисляется судом по правилам ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а испытательный срок и соответствующие обязанности определяются на основании ст. 73 ч. 3 и ч. 5 УК РФ. Достаточных оснований для применения по делу положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее супруга, в размере 2000000 рублей основан на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), подтвержден материалами дела, соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности и семейному положению потерпевшей, но подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и определяется судом в сумме 700000 рублей, из которой подлежат вычету 200000 рублей, добровольно выплаченные ей подсудимым непосредственно в ходе судебного заседания.

В части требований о возмещении имущественного вреда (расходов на погребение и ритуальные услуги) в общей сумме 73683 рубля гражданский иск Д. подлежит дополнительному доказыванию относительно меню поминального обеда, нуждается в уточнении цены иска ввиду направления ФИО1 почтовым переводом в счет расходов на похороны 50000 рублей, которые в данный момент потерпевшей не получены, и требует привлечения к участию в деле страхователей и страховых компаний в силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», что невозможно без отложения судебного разбирательства уголовного дела, а потому согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ он подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (орган уголовно-исполнительной инспекции), для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью видеорегистратора с автобуса /марка/» с государственным регистрационным знаком /данные изъяты/ от /дата/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова 

Приговор вступил в законную силу.