дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 ,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 , в котором, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь»; взыскать с ФИО1 задолженность по возврату кредита, определенную Договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 11.12.2012 и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт в размере 45735,11 руб., в том числе: 45735,11 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7779,05 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО «СМП Банк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 20000 рублей, на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако в нарушении условий соглашения ответчик обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 45735,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 45735,11 рублей.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» ФИО3 в суде уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. 

В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 20000 рублей, на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. 

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

ФИО1 в опровержение позиции истца ссылается на то, что сумма кредитного лимита составляла 20000 руб.

Между тем в заявлении-анкете ответчик дала согласие Банку для осуществления операций по карте, превышающим остаток на текущем счете, производить кредитование текущего счета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами Банка, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в соответствующем разделе заявления-анкеты (раздел 16 заявления-анкеты). 

Таким образом между сторонами достигнута договоренность о том, что банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

Вопреки доводам ответчика между сторонами было согласовано право банка информировать заемщика о наличии задолженности, а также об услугах банка посредством sms-сообщений на мобильный телефон, указанный ФИО1 в заявлении, (п.4 раздела 15, п.п.8,9 раздела 19 заявления-анкеты).

Также является необоснованным довод ответчицы о том, что банк незаконно снимает сумму в размере 50 руб. с внесенных ею денежных средств по договору за каждую операцию, поскольку проанализировав представленные истцом детализации задолженности, операций банка по текущему счету за период с 11.12.2012 по 25.05.2018, операций клиента по счету за период с 11.12.2012 по 25.05.2018, суд не усмотрел указанных операций со стороны банка. Истцом взимались комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка, однако это право банка, поскольку комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1). Представленная банком кредитная карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. 

Установлено, что в нарушении условий соглашения ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения соглашения. 

Ответ банком до настоящего времени не получен. 

В нарушение положений ст.ст.309, 310 809, 819 ГК РФ и условий вышеуказанного кредитного договора Заемщик не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору. Заемщик не исполняет требования, предъявляемые ему в претензиях, нарушает принятые на себя обязательства. 

Задолженность по соглашению, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 25.05.2018 составляет 45735,11 рублей, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого кредитного договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению ввиду подтвердившегося в суде нарушений ответчиком существенных условий договора. Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден. 

Правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2018, в связи с чем, расчет задолженности предоставлен по состоянию на указанную дату. Каких-либо заявлений от истца по изменению уточненных исковых требований, в данном случае суммы задолженности, суду не поступило, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам ответчика истцом учтены все внесенные ФИО1 в счет погашения кредита платежи, представленный Банком расчет судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая изложенное, в соответствии с гражданским законодательством и ввиду нарушения ответчиком условий договора, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает подлежащим взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 45735,11 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7779,05 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору/соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Лимита овердрафта к счету № в размере 45735,11 руб., в том числе 45735,11 руб. сумма просроченного основного долга.

Расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь»

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7779,05 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина