№2-700/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 26 июля 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАШДОМ» (далее - ООО «НАШДОМ») к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени за просрочку выполненных работ, 

у с т а н о в и л:

ООО «НАШДОМ» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени за просрочку выполненных работ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «НАШДОМ» поручал, а ответчик ФИО3 принимал на себя обязательства по оказанию услуг для изготовления интернет-портала по образу порталов: 

<

данные изъяты> и т.п., а именно, разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Веб сайта для размещения в сети Интернет объявлений различного характера «под ключ». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма заказа составила 13500 рублей, согласно дополнительному соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма заказа была увеличена на 47500 рублей, всего сумма заказа составила 61000 рублей, которую ООО «НАШДОМ» своевременно согласно п.2.1.2 и п.2.1.3 договора перечислял ФИО3 на карту его отца – ФИО4, данные которого ФИО3 предоставил в своем письме по электронной почте учредителю ООО «НАШДОМ» ФИО6 Денежные средства были перечислены по утвержденному графику с карты №****№, принадлежащей учредителю предприятия ООО «НАШДОМ» ФИО6 на карту №****№ принадлежащей ФИО4 Учредитель ООО «НАШДОМ» ФИО6 денежные средства перечислял по просьбе ответчика ФИО1 по следующим датам: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, итого 61000 рублей. Несмотря на полную оплату заказанных услуг ответчик ФИО3 не выполнил свои обязательства, а именно до настоящего времени на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены договорные обязательства, в частности: отсутствие полного описания произведенных работ по Интернет порталу под «ключ», не предоставлена гарантия в письменном виде на стабильную работу сайта записанным на СD диске (flash памяти или ином магнитном носителе) или выложенным на Хостинге с приложением Кода передачи данных по протоколу ftr: логин, пароль и хост-адрес, не предоставлен акт сдачи выполненных услуг, готовый Сайт не сдан под «ключ» записанного на диске 

<

данные изъяты>, не представлен сайт на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок не работающих гипер ссылок, не грузящихся рисунков. Свои договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив ответчикам сумму 61000 рублей. Принятые на себя договорные обязательства ответчиком ФИО1 согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.4 договора № - услуги по изготовлению интернет-портала по образу и подобию порталов 

<

данные изъяты> и.т.п., а именно: разработка программного обеспечения предназначенного для оформления в виде Вею-сайта для размещения в сети Интернет объявлений различного характера «под ключ» не выполнены и до настоящего сумма 61000 рублей не возращена истцу. Предъявленные в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 61000 рублей оставлены без удовлетворения. Письмо заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не стал получать и оно возвратилось с истечением срока хранения. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга 61000 рублей, сумму пени по договору 4441 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163 рубля, расходы на оплату услуг представителя по написанию претензии, заявлений в МВД, искового заявления и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. 

Представители ООО «НАШДОМ» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении директором ООО «НАШДОМ» ФИО7 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщение направленное на номер ее телефона с вызовом ее в суд получено ею ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:35 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, смс-сообщение направленное на номер телефона ФИО1 с вызовом его в суд получено им ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:35 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения; судебная повестка, направленная на имя ФИО2 с вызовом его в суд по адресу: 

<

адрес>, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления почты России.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, признав неявку ответчиков без уважительных причин. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают как из двусторонних и односторонних сделок, так и причинения вреда личности или имуществу гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГПК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАШДОМ», в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор № по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению интернет-портала по образу и подобию порталов 

<

данные изъяты> и.т.п., а именно: разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Веб-сайта для размещения в сети Интернет объявлений различного характера «под ключ».

Общая стоимость размещения составляет 13500 рублей (п.2.1.2 договора), которая согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по оказанию услуг была увеличена на 47500 рублей, всего стоимость заказа составила 61000 рублей.

Указанный договор и дополнительное соглашение к договору подписан сторонами и до настоящего времени ответчиком ФИО1 не оспорен.

Факт перечисления истцом денежных средств по утвержденному графику с карты учредителя предприятия ООО «НАШДОМ» ФИО6 на карту ФИО2 в размере 61000 рублей подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России. 

Однако в нарушение п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.3.4 договора ответчиком ФИО1 принятые на себя договорные обязательства по изготовлению интернет-портала по образу и подобию порталов Авито, Юла, Домофонд, а именно: разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Веб-сайта для размещения в сети Интернет объявлений различного характера «под ключ», не были выполнены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение договора оказания услуг с ответчиком, согласования сторонами условий о сроке договора и размере оказания услуг. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства должны представляться суду истцом, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в гражданском деле по своему внутреннему убеждению на основании исследования имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПКРФ). 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено бесспорных никаких доказательств выполнения условий договора об оказании услуг и сведений о поступлении иных денежных средств в счет погашения задолженности по договору в установленный договором срок.

За нарушение п.2.2.1 договора сроков выполнения работ поэтапно исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от полученной суммы предоплаты за каждый этап. 

Таким образом, сумма пени по договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет судом проверен, является верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 61000 рублей, пени в размере 4441 рубль 15 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из представленных суду доказательств усматривается, что солидарная ответственность ответчиков условиями заключенного договора или требованиями закона не предусмотрена, сам факт перечисления денег истцом на карту отца ФИО1 - ФИО2 не является доказательством солидарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере 61000 рублей и пени в размере 4441 рубль 15 копеек, всего 65441 рубль 15 копеек. 

Кроме того, принимая во внимание положения ст.60 ГПК РФ, суд учитывает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличия иного соглашения относительно договора оказания услуг ответчиком суду не представлено. 

Требования истца о взыскании с ответчика юридических услуг в размере 3000 рублей, который подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и на основании ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 2163 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НАШДОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАШДОМ» сумму основного долга 61000 рублей, сумму пени по договору 4441 рубля 15 копеек, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2163 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «НАШДОМ» сумму задолженности и пени за просрочку выполнения работ, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.