№ 22-1416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Чапаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре - помощнике судьи Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> области, гражданке Российской Федерации,

осужденной 02 ноября 2021 года приговором 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающей наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Чапаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 07 декабря 2021 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до 06 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 07 декабря 2021 года, окончание срока отбывания наказания 15 марта 2026 года, 3/4 назначенного срока наказания осужденная отбыла 15 декабря 2024 года.

На основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда прибыла 23 июня 2023 года. 

14 апреля 2025 года в 

<

данные изъяты> районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Чапаева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, несмотря на то, что суду были представлены доказательства целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в постановлении не приведено достаточных и убедительных мотивов отказа в ходатайстве осужденной об условно-досрочном освобождении, не дано оценки тому обстоятельству, что за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет семь поощрений.

Обращает внимание, что ФИО1 принимает активное, сверх нормы, участие в работах по благоустройству колонии, выполняет законные требования администрации учреждения, соблюдает санитарно-гигиенические и общепринятые нормы поведения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, является членом кружка любителей книг, за что награждалась грамотами. 

Приводит доводы о том, что ФИО1 ограничена в труде в связи с травмой позвоночника, поддерживает связь с близкими родственниками путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, имеет регистрацию в РФ, решен вопрос с ее трудоустройством в случае освобождения от дальнейшего отбывания от наказания. Осужденная полностью осознала свою вину, раскаялась в содеянном, исковых требований не имеет. 

Полагает, что при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции не была учтена положительная динамика поведения осужденной за весь период отбывания наказания. Так, ФИО1 более чем за 4 года отбывания наказания только единожды была подвергнута взысканию за незначительное нарушение правил внутреннего распорядка, это взыскание с нее снято досрочно поощрением. На протяжении всего последующего периода осужденная нарушений порядка отбывания наказания не допускала, поощрялась за добросовестное отношение к труду, что, по мнению защитника, подтверждает положительные изменения в поведении осужденной и свидетельствует о том, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания достигнуты. 

Просит постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, ст.79 ч.4.1 УК РФ и отмене не подлежит. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При постановлении обжалованного решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для условно-досрочного освобождения от наказания, а также положительно характеризующие осужденную данные, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденной, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденной ФИО1 не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, осужденная приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, фактически отбыла 3/4 срока назначенного наказания за совершенное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 п. «г» УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной. 

Данных, характеризующих поведение осужденной ФИО1, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил представленный материал и установил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания, то есть с 07 декабря 2021 года всего 7 раз поощрялась администрацией учреждения, имеет 1 взыскание, которое погашено. Осужденная посещает мероприятия воспитательного характера, во взаимоотношениях с сотрудниками администрации придерживается установленных правил поведения, в коллективе конфликтных ситуаций не создает, является членом кружка любителей книг. Вину в совершенном преступлении признала в полном объеме. Осужденной решен вопрос с трудоустройством и местом жительства. 

Кроме того, суд установил, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. Полученные поощрения, отсутствие непогашенных взысканий в целом характеризуют ее поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат оценке и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденной.

Следует отметить, что поведение ФИО1 ранее уже было учтено, когда администрацией исправительного учреждения она была переведена на облегченные условия содержания 11 января 2023 года, а затем решением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года она была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Сведения о возможном трудоустройстве осужденной в случае условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, как и сведения о наличии у нее родственных связей каким-либо образом не свидетельствуют о степени исправления ФИО1, так как указанные обстоятельства имели место и до постановления в отношении нее обвинительного приговора, то есть в период совершения ею преступления, за которое она отбывает наказание.

В соответствии со ст. 79 ч. 4.1 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденной поощрений, а также положительно характеризующих сведений о её личности само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденной наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденной в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

С учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд дал надлежащую оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, учел, что, отбывая наказание в колонии-поселении с 23 июня 2023 года, осужденная получила только 4 поощрения, допустив нарушение порядка отбывания наказания, подвергалась взысканию за курение в неотведенном для этого месте 20 сентября 2024 года, полученное осужденной взыскание имело место после получения ею поощрений, что свидетельствует от нестабильности ее поведения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения взыскания до момента обращения осужденной ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прошел срок, не позволяющий утверждать, что осужденная твердо встала на путь исправления, а цели наказания были достигнуты, несмотря на досрочное снятие данного взыскания 29 декабря 2024 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Все сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени были учтены судом, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Постановление суда соответствует положениям ст.7 ч. 4 УПК РФ, поскольку вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чапаевой М.В. являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Чапаевой М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья