Дело № 2-695/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Брянск 02 февраля 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 (далее по тексту ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605) обратилось в суд с заявлением, указав, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (гор.Москва) было вынесено решение по делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением между сторонами утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое должником не исполнено до настоящего времени.

Взыскатель ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда НАП по делу № на принудительное досрочное взыскание с ИП ФИО1 задолженности, в том числе: 

- ссудную задолженность - 

<

данные изъяты>

- проценты за кредит – 

<

данные изъяты>

- задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>

Кроме того, взыскатель просит взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления о свое отсутствие.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. 

Заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между сторонами, предусмотрено третейское соглашение, согласно которому, возникающие между сторонами спора, вытекающие из заключенного договора, разрешаются в третейском суде. 

Третейским судом было вынесено решение об утверждении мирового соглашения, которое соответчики в добровольном порядке не исполнили, соответственно у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом должниками не было представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что третейское соглашение, предусмотренное кредитным договором, является недействительным.

Основополагающие принципы Российского права решением третейского суда не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в пользу взыскателя с должника подлежат взысканию расходы, понесенные взыскателем на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 427 ГПК РФ суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (гор.Москва) по делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 

- ссудную задолженность -

<

данные изъяты>

- проценты за кредит – 

<

данные изъяты>

- задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 

<

данные изъяты> 

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Е.В. Дячук