Дело № 2-4799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № на сумму 436765,1 рублей сроком установленный договором под 101% годовых. Займ ответчиком получен перечислением на личную банковскую карту заемщика №, что подтверждается справкой РНКО.

Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, с учетом продления, должны были быть возвращены ответчиком. Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска исполнены не полностью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа и начисленных процентов составила: 436765,1 рубль – сумма основного долга, 379495,03 рубля – по процентам. Всего 816260,13 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816260,13 рублей: 436765,1 рубль – сумма основного долга, 379495,03 рубля – по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21325 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, так и по месту работы, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения №) извещение доставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. 

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика при данной явке. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № на сумму 450000 рублей (п.1 договора) сроком 24 календарных месяцев, до полного исполнения обязательств сторон (п.2), под 101% годовых (п.4 договора). Согласно графику платежей по договору займа количество ежемесячных платежей – 24, общая сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44413 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 44475 рублей.

Согласно п.10 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки Форд Фокус, 2007 года выпуска VIN: № (п.18 договора), залогодержателем по которому выступает кредитор. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 452206,80 рублей (п.19 договора).

ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 450000 рублей ответчиком получен перечислением на личную банковскую карту заемщика № ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, не исполняет обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом.

ООО МКК «Корона» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование о досрочном возврате оставшейся суммы микрозайма и процентов, согласно которому ФИО1 должен досрочно исполнить обязательства по Договору займа в полном объеме, уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено. 

Согласно расчету предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа и начисленных процентов составила: 436765,1 рубль – сумма основного долга, 379495,03 рубля – по процентам.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату денежных сумм по договору займа и добросовестного исполнения своих обязательств по договору займа им, суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2024 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 102,281% при их среднерыночном значении 76,711%.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма, являются - среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Полная стоимость спорного микрозайма установлена договором в размере с процентной ставкой 101% годовых.

Процентная ставка по договорам потребительского кредита, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, не должна превышать 0,8% в день (ч. 23 ст. 5 Закона N 353-ФЗ; пп. "а" п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона от 29.12.2022 N 613-ФЗ).

По краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130% размера предоставленного кредита (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, рассчитанный истцом в сумме 379 495,03 руб. не превышает предельное значение полной стоимости кредита в размере 102,281%, установленное для займов с обеспечением, которое необходимо применять в данном случае (436765,1*375/365*102,281% = 458 966,83).

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 436765,1 рубль, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 379495,03 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 21 325,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816260,13 рублей: 436765,1 рубль – сумма основного долга, 379495,03 рубля – по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ. 

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года