Дело № 2 - 1641/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шамриной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что 28.08.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 22.08.2016 г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 43,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были перечислены ответчику, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность за период с 22.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 275 080 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга – 95 882 руб. 26 коп., сумма процентов – 125 529 руб. 03 коп., штрафные санкции – 53 669 руб. 39 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № (номер обезличен) от 28.08.2014 г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были проигнорированы.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40 - 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 28.08.2014 г. за период с 22.08.2015г. по 17.07.2018г. в размере 275 080руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950руб. 81 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.04.2019г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии искового заявления, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об удовлетворений требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных к ним исковых требований не представили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал. Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(номер обезличен) на потребительские цели, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., срок действия кредитного договора и срок возврата кредита – 22.08.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 43,80 % годовых. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно в дату платежа, начиная с 22.09.2014 г. по 22.08.2016 г. включительно, в размере 9 430 руб., последний платеж в размере 9 126 руб. 88 коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения.

Так, ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также установленная дата ее погашения (внесения). 

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам и кредитным продуктам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, ФИО1 выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять, что подтвердил своей личной подписью в кредитном договоре.

Также ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, содержащим информацию о ежемесячных платежах, о том, что полная сумма, подлежащая выплате, составит 226 016 руб. 88 коп., что подтверждается его личной подписью.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав ответчику 28.08.2014 г. сумму кредита в размере 150000 руб., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по указанному Кредитному договору, между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № (номер обезличен) от 28.08.2014 г. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 28.08.2014 г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. 

С условиями договора поручительства ФИО2 была ознакомлена, с его условиями согласилась, что подтверждается её подписью в договоре поручительства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, ФИО2 отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 28.08.2014, заключенному между банком и ФИО1 

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, ФИО1 своевременно в установленном размере производилось погашение кредита до июля 2015 года включительно, после указанной даты исполнение обязательств ответчиками прекращено. 

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи 18 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 ((адрес обезличен)) заказанной корреспонденцией ФГУП «Почта России» направлено требование о погашении суммы задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов и назначения платежа, данное требование оставлено ответчиком без исполнения. 

Так же, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.04.2018 г. в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений за 20.04.2018 г. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), сформированного сайтом Почты России, указанное требование ответчиком ФИО3 получено 03.05.2018 г.

Доказательств исполнения требований конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 28.08.2014 г. по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 275 080 руб. 68 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 95 882 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов – 26 404 руб. 62 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 99 124 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 41 338 руб. 10 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 331 руб. 29 коп.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиками, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиками суду не представлены. 

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ФИО1 в кредитные правоотношения. 

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора № (номер обезличен) от 28 августа 2014 года и договора поручительства № (номер обезличен) от 28 августа 2014 года установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем признает бездействие заемщика и поручителя нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами и уплатой неустойки, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке имущественной ответственности по денежному обязательству по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 28 августа 2014 года, по которому сумма основного долга составляет 95 882 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 125 529 руб. 03 коп. 

При определении размера неустойки за несвоевременное внесение платежа суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 пени за несвоевременное погашение платежа в размере 53 669 руб. 39 коп., согласно представленному расчету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 участие не принимали.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчики были лишены возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (при сумме кредитной задолженности 221 411 руб. 29 коп. заявлена ко взысканию неустойка в размере 53 669 руб. 39 коп.), неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленный истцом расчет, проверив его и находя математически верным, исходя из заявленных истцом периодов начисления и остатка просроченных платежей, суд приходит к выводу о снижении размера суммы штрафных санкций до 25 000 руб., что будет отвечать интересам как истца, так и ответчиков. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № (номер обезличен) от 17.04.2019 г. на сумму 2 993 руб. 91 коп. и № (номер обезличен) от 20.08.2018 г. на сумму 2 956 руб. 90 коп., с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 950 руб. 81 коп., в равных долях, а именно с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2975 руб. 41 коп., с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 975 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 28.08.2014 г. в размере 246 411 (двести сорок шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 29 коп., из которых сумма основного долга – 95 882 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 26 коп., сумма процентов – 125 529 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 03 коп. и штрафные санкции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 81 коп. в равных долях, то есть с ФИО1 – 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 41 коп. и с ФИО2 – 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года. 

Судья Н.Н. Второва