УИД 42RS0036-01-2022-001636-89 Судья Гусева Е.Л. Дело № 22-382/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённых ФИО4, ФИО5 (видео-конференц-связь),

адвокатов Горбунова Е.А., Клычковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО5 на постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2025 и 24.11.2025 о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя Арефьева А.О., апелляционные жалобы адвоката Рыбаковой Т.В. в защиту осуждённого ФИО4, осуждённого ФИО4, осуждённого ФИО5 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2025 в отношении ФИО4 и ФИО5.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, осуждённых ФИО4, ФИО5, адвокатов Горбунова Е.А., Клычкову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2021 освобождён в связи с полным отбытием наказания;

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.12.2023 условное осуждение по приговору отменено;

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2024 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 01.08.2022) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (гараж № 178) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (гараж № 179) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.01.2024 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Топкинского городского суда от 31.01.2024 с 06.12.2023 по 25.05.2025,

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021 по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 испытательный срок продлён на 1 месяц,

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 22.01.2021 и 19.09.2022) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.05.2023) назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 03.05.2023 с 03.05.2023 по 25.05.2025,

взыскано с ФИО4, ФИО5 в пользу Потерпевший №4 24350 рублей, в пользу Потерпевший №1 40960 рублей, в пользу Потерпевший №2 26270 рублей солидарно.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арефьев А.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что судом в приговоре при назначении наказания ФИО4 по всем преступлениям установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства установлены лишь по отношению к 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. Между тем по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО4 отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако ссылка суда на применение по отношению к данным преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре не приведена.

Считает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание хоть и не превышает пределы, предусмотренные санкцией статьи с учетом льготных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в силу отсутствия вывода суда о применении указанной нормы закона является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит снижению.

Указывает на то, что суд, признав ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, определив им вид и размер наказания, в резолютивной части приговора изложил неверную формулировку об освобождении осуждённых от уголовной ответственности при наличии оснований для освобождения от наказания.

Просит приговор изменить, указать о применении в отношении ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное за указанные преступления наказание по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, определить его в меньшем размере; уточнить резолютивную часть приговора, указав об освобождении ФИО4 и ФИО5 от наказания, определённого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Т.В. в защиту ФИО4 выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на ст. 77 УПК РФ, указывает, что судом не установлено достоверных данных, подтверждающих факт причастности ФИО4 к хищению 

<

данные изъяты>, то есть деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приводит показания ФИО3 о том, что ФИО2 предлагал 

<

данные изъяты> Егору купить 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, при каких обстоятельствах появился 

<

данные изъяты> у ФИО2, ему неизвестно. Данные показания согласуются с показаниями ФИО4, который пояснил, что 

<

данные изъяты> у ФИО2 он не крал, а купил. Таким образом, ФИО4 приобрёл 

<

данные изъяты> на законных основаниях, без совершения каких-либо преступных действий, что исключает мошенничество.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО4 на совершение преступного деяния, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинением в суд не представлено. ФИО4 суду последовательно пояснял, что умысла на хищение чужого имущества у него не имелось, поскольку 

<

данные изъяты> что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в суде 15.04.2025, который пояснил, 

<

данные изъяты> имущество там не хранил.

Обращает внимание, что ФИО4 был вынужден дать признательные показания при расследовании уголовного дела в связи с оказанным на него давлением сотрудниками отдела полиции по 

<

данные изъяты> к нему применялось физическое воздействие, что не опровергнуто судом.

Полагает, что судом не исследовалось, что ущерб был причинён в значительном размере потерпевшему, что также исключает состав инкриминируемого ему деяния. Так, сумма ущерба (по преступлению в отношении Потерпевший №1) определена следствием неверно, судом не подтверждена, что влечет существенное нарушение прав ФИО4 Не оспаривая факт преступного деяния, ФИО4 не был согласен с оценкой похищенного, тогда как определение суммы ущерба является обязанностью суда при постановлении приговора в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2010 № 597-О-О.

Считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих значительный размер ущерба, влияет на квалификацию действий ФИО4, а выводы о виновности ФИО4 в совершении преступных деяний основаны на предположениях, в отсутствие подтверждающих тому доказательств.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО4 считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, основано на предположениях, приговор не соответствует требованиям УПК РФ, нарушает его права ввиду неконкретности предъявленного обвинения.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку материалы дела не содержат таких данных со ссылкой на положения п. 14 ПП ВС РФ от 05.03.2004 № 1, ст. 73 УПК РФ, ст. ст. 34, 35, 302 УК РФ, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Указывает на то, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал, поскольку не осознавал, что совершает действия по повреждению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №2. Умысла на повреждение чужого имущества у него не было, 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что не нашло своего подтверждения и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В судебном заседании 15.04.2025 потерпевший Потерпевший №2 настаивал, что причинённый ему ущерб является для него незначительным, поскольку он зарабатывает 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 пояснял о том, что 

<

данные изъяты> был сломан, дыру, в которую мог пролезть взрослый человек, заделывал фанерой, хозяина найти не мог.

Считает, что суду не представлено доказательств его виновности, а также предварительного сговора между ним и ФИО5

Полагает, что его действия формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют имущественной опасности.

Отмечает, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 он также вину не признал, умысла на хищение чужого имущества не имел, поскольку 

<

данные изъяты> был заброшенный, о чем пояснил суду и сам потерпевший, 

<

данные изъяты>.

Также полагает, что бесспорных доказательств в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суду не представлено.

Приводит показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 предлагал ему купить 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, для чего он у свидетеля занял 500 рублей. Показания свидетеля согласуются с его показаниями о том, что 

<

данные изъяты> он не похищал, а купил.

Выражает несогласие с доказательствами – письменными материалами дела, в соответствии с которыми определена стоимость 

<

данные изъяты>.

Считает, что следователь, определяя стоимость 

<

данные изъяты> исходил из стоимости, установленной разными торговцами, которые не относятся к 

<

данные изъяты> по делу. Справка из комиссионного магазина является единственным достоверным доказательством, определяющий стоимость, поскольку осуществлялась конкретно в отношении 

<

данные изъяты> по делу компетентным, обладающим специальными познаниями лицом. Согласно этой справке похищенный 

<

данные изъяты> оценен в 1200 рублей, что не может быть основанием для уголовного преследования.

Отмечает, что предъявленная сумма ущерба необъективная и необоснованная, так как на момент инкриминируемого деяния у имущества снизилась первоначальная стоимость. 

<

данные изъяты> приобретён потерпевшим 16.11.2019 за 6190 рублей, со слов потерпевшего ущерб составляет 5500 рублей.

Обращает внимание, что в деле отсутствует экспертная оценка, а имущество имеет степень износа, трещины, что подтвердил свидетель ФИО1, а сотрудник комиссионного магазина, который является экспертом в этой области, оценил стоимость в 1200 рублей.

Полагает, что существо предъявленного обвинения не соответствует формуле предъявленного обвинения, не согласен с размером ущерба, обвинение основано на предположениях.

Считает, что и назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступлений группой лиц.

Также считает, что обвинением не представлено доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Потерпевший №4 не собственник 

<

данные изъяты>, из показаний Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №4 не следил за 

<

данные изъяты>, который был разрушенным и непригодным для использования.

Приводя учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является 

<

данные изъяты> по месту жительства, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, неоднократно награжден грамотами, благодарственными письмами, находясь на свободе, каких-либо противоправных деяний не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку от его действий не наступили общественно-опасные последствия, общество от его действий не пострадало.

Считает, что при назначении ему наказания имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. При отсутствии оснований для отмены просит изменить приговор: исключить квалифицированный признак группу лиц по предварительному сговору; исключить отягчающие обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ; освободить его и ФИО5 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ; привести в соответствие приговор Топкинского городского суда от 03.05.2023, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 03.05.2023 по 25.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО5 считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным.

Ссылаясь на требования ст. 240 УПК РФ, указывает, что 25.03.2025 в судебном заседании были оглашены его показания (т. 2 л.д. 129-134), 21.04.2025 был оглашён протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 115-119), но он был допрошен 13.05.2025, что нашло своё отражение в протоколах судебного заседания.

Отмечает, что суд в приговоре (стр. 25 абз. 1, стр. 26 абз. 1) сослался на показания ФИО4 и его, при этом показания, содержащиеся в т. 2 л.д. 224-225, 102-104, т. 1 л.д. 97-98, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались, не исследовались, потому подлежат исключению из числа доказательств.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований п. 8 ПП ВС РФ от 2911.2016 № 55 «О судебном приговоре» о том, что, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов проведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.

Так, указывает на то, что ФИО4 заявлял о том, что подписи в протоколах принадлежат ему, следственные действия проводились с участием адвоката, однако признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу, испугавшись, ФИО4 оговорил себя, 

<

данные изъяты> Он (Товмасян) также пояснял, что признательные показания им даны, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение, что отражено и в приговоре, и в протоколах судебных заседаний. Однако эти заявления не проверялись и не опровергнуты, сотрудники полиции в качестве свидетелей не вызывались и не допрашивались.

Считает, что по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, указывая на то, что ФИО4 и ФИО5 действовали совместно по достигнутой им ранее договорённости, суд проигнорировал требования ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что органами предварительного расследования не расписан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в самом предъявленном обвинении.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №4 по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с суммой причинённого ущерба – 19350 рублей, поскольку не установлено, входит ли туда стоимость 

<

данные изъяты>, которая взыскана с них по эпизоду хищения.

Отмечает, что по эпизоду хищения им вменен ущерб в размере 5000 рублей, с которым они согласились. Потерпевший Потерпевший №4 пояснял, что ущерб в размере 19350 является для него значительным, а значительность ущерба в размере 5000 у него не выяснялась.

Обращает внимание на протоколы судебных заседаний, несоответствия в которых являются препятствием рассмотрения жалоб.

Ряд судебных заседаний проводились не в то время, в которое были назначены. Из протокола судебного заседания от 15.04.2024 следует, что судебное заседание отложено на 16:00 13.05.2024, в протоколе от 13.05.2024 указано, что судебное заседание открыто в 14:00, что прямо свидетельствует о нарушении права на защиту всех участников процесса, как и то обстоятельство, что ряд судебных заседаний проведены с существенной задержкой.

Указывает на то, что имеются несоответствия во времени судебного заседания, указанного в письменных протоколах с аудиозаписью, что также является нарушением.

Утверждает, что невозможно прослушать аудиозаписи судебных заседаний от 27.06.2024, 01.07.2024, 12.08.2024, 21.04.2025, 13.05.2025 ввиду очень плохой слышимости.

Обращает внимание на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что протокол судебного заседания, составленный с явными нарушениями УПК РФ, или из которого невозможно установить все события и обстоятельства, является основанием для изменения или отмены судебного решения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО5 считает постановление суда от 26.05.2025 несправедливым и необоснованным.

Отмечает, что суд не учел, что судебные заседания, назначенные на: 25.06.2024, 01.07.2024, 16.10.2024, 26.11.2024, 18.12.2024, 23.12.2024, 25.02.2025, 27.03.2025 не состоялись по причине его недоставления конвоем; 18.01.2024 ФИО4 плохо себя чувствовал; 26.08.2024, 16.09.2024, 30.10.2024, 21.01.2025, 05.02.2025 не явились свидетели обвинения.

Считает, что в эти дни по факту адвокат не оказывал услуги по защите его прав, что противоречит изложенным в постановлении обстоятельствам и влечет снижение взысканной суммы.

Обращает внимание, что 02.11.2022, 21.11.2022, 02.12.2022, 30.12.2022, 18.01.2023, 30.03.2023, 04.05.2023, 16.05.2023, 02.11.2023, 15.11.2023, 23.11.2023, 25.07.2024, 02.08.2024 судебные заседания не проводились.

Приводя в жалобе расчет на общую сумму 39430, 40 рублей, полагает, что суд не только указал в постановлении излишние дни судебных заседаний, но и формально отнёсся к рассмотрению заявления адвоката, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

Просит отменить постановление, освободить его от процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО5 считает постановление суда от 24.11.2025 несправедливым и необоснованным.

Считает, что суд при решении вопроса не в полной мере выполнил требования ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Обращает внимание, что он 

<

данные изъяты>. Взыскание с него процессуальных издержек отразится на материальном положении 

<

данные изъяты>

Просит отменить постановление, освободить его от процессуальных издержек.

В своих возражениях государственный обвинитель Терехин Р.А. считает приговор подлежащим изменению по доводам представления, доводы апелляционных жалоб в части, не соответствующей доводам представления, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этих требований и в силу пунктов 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эта же позиция изложена и в п. п. 6, 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», а именно, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

То есть по смыслу закона судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Так, ФИО4 судом первой инстанции в приговоре признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Часть 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в приговоре установил, что 10.04.2022 ФИО4, находясь в доме по месту своего жительства вместе с ФИО2, узнал от последнего о находке им 10.04.2022 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3 ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, неправомерно, действуя умышленно, противоправно, понимая, что данный 

<

данные изъяты> принадлежит постороннему лицу и что своими противоправными действиями он причиняет имущественный ущерб законному владельцу, обманув ФИО2, не осознававшего его истинные намерения и противоправность его действий, под предлогом возврата 

<

данные изъяты> владельцу, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 рублей 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 5600 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Суд в приговоре пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб в связи с хищением принадлежащего ему 

<

данные изъяты> установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который оценил его с учетом износа в 5 600 рублей, а также из иных документов - сведений о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которым стоимость 

<

данные изъяты> составляет 8 299 рублей (том 1 л.д. 53), иные доказательства в подтверждении стоимости похищенного имущества в приговоре отсутствуют.

При этом изображение 

<

данные изъяты> из скриншота, содержащегося в т. 1 на л.д. 53, не соответствует по всем параметрам похищенному 

<

данные изъяты>, на скриншоте отсутствуют данные о модели 

<

данные изъяты>, год выпуска, иные сведения, позволяющие хотя бы приблизительно сравнить его с похищенным 

<

данные изъяты>, более того, цены в объявлениях могут различаться в зависимости от модели, цвета, физического состояния, а также и региона продажи товара.

Кроме того, приговором ФИО4 и ФИО5 признаны виновными по преступлениям, предусмотренными ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления).

Диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Судом в приговоре в качестве доказательств при определении сумм ущерба и их значительности приведены исключительно показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и протоколы осмотра места происшествия от 08.06.2022 и 20.06.2022.

При этом указанные протоколы не содержат размеров повреждений, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Более того в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2022 указан 

<

данные изъяты>

Относительно причинённого ущерба потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что ему понадобится строительный материал на 

<

данные изъяты> сумму 19350 рублей; потерпевший Потерпевший №2, по его словам, отремонтировал 

<

данные изъяты> за 16270 рублей, пояснив в судебном заседании, что указанный ущерб для него не является значительным.

Таким образом, размер причинённого преступлениями ущерба суд в приговоре мотивировал только пояснениями потерпевших, несмотря на то, что подсудимые оспаривали размер ущерба по обоим преступлениям.

Также ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенных 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук потерпевший Потерпевший №4 оценил в 5000 рублей, то есть каждую 

<

данные изъяты> в 1000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с предъявленным обвинением в части стоимости похищенного имущества, сославшись в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №4, который однако не пояснял о каких-либо индивидуальных характеристиках 

<

данные изъяты>, кроме их длины.

Со слов потерпевшей Потерпевший №1 из 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 похитили: 

<

данные изъяты> а всего похитили имущества на общую сумму 40960 рублей.

Иные доказательства о размере причинённого потерпевшим ущерба в приговоре отсутствуют.

То есть по размерам ущерба по обоим преступлениям суд в качестве доказательств признал исключительно показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а также, как указано в приговоре по преступлению в отношении Потерпевший №1, ущерб установлен из иных документов – сведений о стоимости имущества, аналогичного похищенному, не приведя в приговоре суть указанных сведений, несмотря на то, что независимо от позиции потерпевших и подсудимых размер похищенного в любом случае подлежит доказыванию, поскольку это обстоятельство влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, кроме изложенных выше доказательств в части размера причиненного ущерба в приговоре, которым судом не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, какие-либо мотивированные выводы по этому поводу просто отсутствуют, вопреки позиции подсудимых, возражавших против вмененных сумм причиненного ущерба (

<

данные изъяты>), просивших провести соответствующие экспертизы.

При этом соответствии с абз. 4 п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 апреля 2023 года N 1019-О, в качестве доказательств наряду с прочими допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 84 УПК РФ), при отсутствии сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств.

В случае сомнений в соответствии с ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Более того, судом первой инстанции не проверены доводы ФИО4 о применении к нему недозволенных методов, в том числе физического воздействия со стороны сотрудников с целью получения признательных показаний.

И это при том, что в соответствии с п.п. 12, 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Таким образом, в нарушении текущего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения уголовного дела по существу, как того требует закон.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения самих принципов уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по существу не позволяют признать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Постановлениями Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2025 и 24.11.2025 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам взысканы с осуждённых ФИО5 и ФИО4 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, постановления от 26.05.2025 и 24.11.2025 подлежат отмене в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 указанных процессуальных издержек, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО5 отменен.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2025 в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2025, 24.11.2025 о выплате вознаграждений адвокатам отменить в части взыскания процессуальных издержек с ФИО4 и ФИО5.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Корнева Л.И.