Судья ФИО3 Дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-1261/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего ФИО7, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер путем определения места жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью до вступления решения суда в законную силу, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с аналогичными требованиями.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной психиатрической и психологической экспертизы.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем определения места жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживал с ней, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал ребенка и удерживает у себя.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер путем определения места жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ней до вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживание ребенка ФИО5 отдельно от матери грозит изменению психоэмоционального состояния ребенка, то есть такое проживание не только не в интересах ребенка, но и наносит вред его личности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены виды мер по обеспечению иска. Вместе с этим указанный в статье перечень не является исчерпывающим. Согласно указанной норме в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Правовой характер норм закона по определению порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения (п. 2 ст. 66 СК РФ, ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ) является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав, независимо от продолжительности судебного разбирательства, и не нарушает интересов каждого из родителей, поскольку является временной. Аналогичная правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-4.

Суд вправе применить предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту родительских прав, на период до вступления в законную силу решения об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с детьми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры в виде определения порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства, представляющего заключение по данному вопросу, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (часть 6.1 статьи 152 ГПК РФ, статья 57, пункт 2 статьи 66 СК РФ).

Там же в пункте 18 указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 об определении места жительства ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с аналогичными требованиями.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем определения места жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживал с ней, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал ребенка и удерживает у себя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер путем определения места жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, исходил из того, что ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде определения места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО6 по месту его жительства, а также установлен порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО5 в присутствии отца ребенка до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не установлены правовые основания для изменения существующего порядка и такие обеспечительные меры не отвечают интересам ребенка.

Довод апеллянта о том, что проживание ребенка ФИО5 отдельно от матери грозит изменению привычного образа жизни ребенка и его психоэмоционального состояния до вступления решения суда в законную силу, то есть такое проживание будет наносить вред его личности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих приведенный довод.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком и об ограничении родительских прав, удовлетворены частично.

Определено место жительство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства ее матери - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а. Козет, 

<

адрес>.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 алименты на содержание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере части прожиточного минимума на ребенка в 

<

адрес>, что составляет 7 397, 50 руб., ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 алименты на ее содержание в размере 1/4 части величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в 

<

адрес>, что составляет 4 156 руб. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком и об ограничении родительских прав, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 об определении места жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства отца, а также о лишении ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, отказано.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144 ГПК РФ и выдачей исполнительного документа в целях принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7