КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2024-004350-28

Дело № 12-38/2025 (12-35/2025) 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Орлова Алексея Евгеньевича на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 07.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Орлов А.Е., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Гурьевский районный суд Калининградской области. 

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2025 жалоба Орлова А.Е. на постановление должностного лица возвращена без рассмотрения.

В жалобах, поданных в Калининградский областной суд, ФИО1 и ее защитник Орлов А.Е. считают принятое судом определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением жалобы в районный суд для рассмотрения по существу. Настаивают на том, что имеющаяся в материалах дела доверенность серии АА № 3001403 на момент подачи жалобы уполномочивала Орлова А.Е. от имени ФИО1 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Орлова А.Е., поддержавшего довод жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

17.12.2024 в Гурьевский районный суд Калининградской области поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 07.12.2024, подписанная Орловым А.Е. в интересах ФИО1, при этом к жалобе была приложена доверенность 39 АА № 3001403 от 13.12.2024.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что Орлов А.Е., с учетом того, что он ранее не был допущен в качестве защитника, не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку из содержания доверенности 39 АА № 3001403 от 13.12.2024 не следует, что ФИО1 уполномочила Орлова А.Е. на представление ее интересов по делам об административных правонарушениях с правом подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Такие выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении положений закона.

Доводы жалоб о том, что в доверенности 39 АА № 3001403 от 13.12.2024 отражены полномочия защитника на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как правильно указано судьей районного суда, из содержания доверенности 39 АА № 3001403 от 13.12.2024 не следует, что Орлов А.Е. праве представлять интересы ФИО1 по делам об административных правонарушениях, а также наделен правами на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Общая формулировка в тексте доверенности о праве Орлова А.Е. представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах и вести от имени доверителя любые дела, в том числе, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства (то есть в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), не может быть расценена как специально оговоренное в доверенности право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в доверенности на наличие прав предоставленных законом защитнику относится к уголовному судопроизводству, а не к производству по делам об административных правонарушениях, на которое в доверенности указания не имеется.

Не может быть также принято во внимание указание в доверенности на подачу и подписание жалоб, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочила Орлова А.Е. на подачу и подписание жалоб в рамках исполнительного производства, а не по делам об административных правонарушениях.

Наличие приложенной к настоящей жалобе Орлова А.Е. доверенности 39 АА № 3040229 от 19.02.2025, уполномочивающей его на подачу от имени ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не опровергает, так как она была выдана позднее подачи жалобы. 

Таким образом, поскольку на момент обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении полномочия Орлова А.Е. на подписание и подачу такой жалобы соответствующей доверенностью подтверждены не были, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2025 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья