КОПИЯ

Дело №

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 478 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №. 

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 439 427 руб. 71 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На требование о погашении задолженности ответчик не отреагировал. 

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 439 427 руб. 71 коп., обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 167 199 руб. 32 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании факт и размер задолженности не оспаривал, однако возражал против установления начальной продажной стоимости автомобиля. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 478 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №. 

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 439 427 руб. 71 коп. 

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата задолженности суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению. 

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последним предоставлен в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №.

Из материалов дела следует, что собственником данного автомобиля является ответчик. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком нарушены сроки внесения платежей в погашение кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскании на транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества в виду следующего. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 485 руб. 69 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.

<

адрес> (паспорт 4619 №) в польщу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 439 427 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 485 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации – с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись О.А. Ревина