Дело № 2-5482/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Топольниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 декабря 2016 года на 

<

адрес> в г. Елизово Камчатского края произошло столкновение автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ИП ФИО11, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Мицубиси Паджеро Мини» составила 68 200 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

9 февраля 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было передано цедентом цессионарию.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, ответ на которые в установленный законом срок предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчику ФИО2 не произведена.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2016 года на 

<

адрес> в г. Елизово Камчатского края, с участием водителей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за-страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транс-портных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2016 года в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> в г. Елизово Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № от 21 декабря 2016 года, составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району по факту указанного дорожно-транспортного происшествия; рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району от 21 декабря 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 21 декабря 2016 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 21 декабря 2016 года.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО3 п. 8.12. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 – в СПАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», то ущерб в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ должен быть возмещён непосредственно СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовав-шей в период возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому СПАО «Ресо-Гарантия» обязано произвести собственнику автомобиля «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, ФИО4 страховую выплату в счёт возмещения причинённого ей вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 9 февраля 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключён договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2016 года в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, между транспортными средствами «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (виновник), и «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (потерпевший), уступила, а цессионарий принял в полном объёме право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесённых в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО страховой компанией (должник), в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, уступается к страховой компании (Ресо-Гарантия), застраховавшей ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к иным лицам, несущим ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № от 13 марта 2017 года независимой технической экспертизы автомобиля «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, составленным ИП ФИО11, согласно которому размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 68 200 руб.

10 февраля 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ответ на которое в установленный законом срок предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 68 200 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., ответ на которую предоставлен не был, выплата указанных сумм не произведена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 200 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 100 руб. (68 200 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 34 100 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в обоснование заявленных требований истец представил договор поручения от 10 февраля 2017 года, квитанцию № № от 10 февраля 2017 года на сумму 15 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., а всего взыскать 129 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5482/17.