судья фио дело № 7-15280/2025

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес от 28.01.2025, решение заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по адрес от 28.05.2025, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес от 28.01.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по адрес от 28.05.2025 и решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Перед судебным заседанием от фио поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку материалов дела представлено достаточно для принятия решения по жалобе.

ФИО1, его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав привлекаемого и защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.  

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес», в соответствии с которой, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем наряду с постановлением решение должностного лица от 28.05.2025 вынесено заместителем начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по адрес, находящимся по адресу: адрес, в связи с чем жалоба фио на постановление и решение должностных лиц подлежала рассмотрению по вышеназванному адресу, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес. 

Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенные выводы соответствуют постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года по делу №16-8421\2024.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд адрес. 

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат проверке и оценке уполномоченным судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15.07.2025 отменить, жалобу фио на постановление заместителя начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес от 28.01.2025, решение заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по адрес от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова