2-1623/2025 

УИД 21RS0025-01-2025-000054-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №) к ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> транспортному средству истца Лада Ларгус (регистрационный знак №) с участием транспортного средства Ниссан Лиаф (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и по его вине. 

Ущерб от повреждения автомобиля составил 226 200,00 руб.

На момент ДТП у ответчика отсутствовало страхование гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО как владельца автомобиля.

Истцом в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) изменены исковые требования с учетом судебной экспертизы и заявлено к взысканию ущерб 217 200,000 руб., расходы на определение ущерба 6 000,00 руб., почтовые расходы 579,32 руб., возврат государственной пошлины 7 786,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4 по доверенности, поддержавшего иск с изменениями 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования с изменениями не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо Страховой Дом «ВСК», надлежаще извещённое путём направления судебного извещения, в судебное заседание не обеспечило явку представителя, не представило заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в присутствии представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответчик ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение п.п. 9.10, 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Ниссан Лиаф (регистрационный знак №) – несоблюдение безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля Лада Ларгус (регистрационный знак №), остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов по пешеходному переходу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

В ДТП автомобиль истца Лада Ларгус получил механические повреждения.

Для проверки обстоятельств дела в части определения полученных повреждений автомобиля Лада Ларгус (регистрационный знак 

<

***>) в ДТП и размера причинённого ущерба судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Ларгус (регистрационный знак №), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан Лиаф, (регистрационный знак №), на дату совершения ДТП с учетом износа деталей составляет 106 200,00 руб., без учета износа деталей – 217 200,00 руб. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «В каком техническом состоянии находится транспортное средство?» в части определения техсостояния самого транспортного средства, их систем, узлов агрегатов и деталей по причине, указанной в исследовательской части. На момент проведения осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ последний имел повреждения, перечисленные на с.9 в исследовательской части. 

Причинно-следственная связь повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), составленном ИП ФИО5, с участием автомобиля Лада Ларгус (регистрационный знак 

<

***>) и Ниссан Лиаф (регистрационный знак 

<

***>) имеется, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Сделанные выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу. 

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом также подтверждена причинно-следственная связь повреждений, автомобиля Лада Ларгус, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от наезда сзади автомобиля Ниссан Лиаф под управлением ФИО2, и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Истцом изменены требования о взыскании ущерба 217 200,00 руб. на основании заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ вместе ранее заявленных 226 200,00 руб.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 217 200,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба. 

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (217 200 * 100% / 226 200,00 = 96 %): судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 5 760,00 руб., на почтовые расходы 556,15 руб., на уплату государственной пошлины 7 516,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части иска. 

В пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз 7 344,00 руб., с истца - 1 056,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, 217 200,00 руб., судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 5 760,00 руб., на почтовые расходы 556,15 руб., на уплату государственной пошлины 7 516,00 руб.;

- отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части иска. 

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы с ФИО2 7 344,00 руб., с ФИО1 1 056,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано Верховный Суд чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.