№12-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08.05.2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 02.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № № от 02.03.2019 года о назначении административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ.

Заявитель указал, что считает постановление инспектора ДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 02.03.2019 года о назначении административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление инспектора ДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 02.03.2019 года о назначении административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным, отменить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Пояснил, что проехал по свободной полосе, сзади пешехода и не создавал никому помех. Инспектор неправильно, по его мнению, трактует нормы закона, поскольку ничем не предусмотрено, что он должен был остановиться перед переходом, а инспектор исходил из того, что он должен был остановиться.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, 02.03.2019 года в 21 час 00 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нарушение п.14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе при повороте на право не предоставил пользующимся преимущественным правом пешеходу переходящему проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

02.03.2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление № от 02.03.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушении пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД на регулируемом пешеходном переходе при повороте на право не предоставил пользующимся преимущественным правом пешеходу переходящему проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

Суд усматривает действия водителя ФИО1 неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 14.3 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У суда нет оснований не доверять выводам сотрудников ГАИ о наличии административного правонарушения. К доводам заявителя суд относится критически, поскольку, по мнению суда, они связаны с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности, а также являются следствием субъективной трактовки заявителем норм действующего законодательства. Кроме того, судом не может быть обозрен и воспринят как доказательство видеоматериал на СД-диске, поскольку суд не имеет возможности идентифицировать записывающее устройство, а также достоверно установить, когда и как была сделана данная запись. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 указанные инспектором ДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в постановлении № от 02.03.2019 года о назначении административного наказания в виде штрафа, квалифицированы правильно по ст.12.18 КоАП РФ, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе, являются субъективными, связаны с несогласием с вынесенным постановлением, ничем не подтверждаются и не могут повлиять на выводы суда. Доводы заявителя не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАп РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 02.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Кравченко