Дело № 2-164/2020 (2-9772/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Квазар лизинг" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

установил:

Истец ООО "Квазар лизинг" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Квазар лизинг» и ООО «Магна» заключены Договоры лизинга № от 14.12.2018г., № от 14.12.2018г.; № от 14.12.2018г. по условиям которого Лизингодатель, на основании заявки Лизингополучателя, за счет привлеченных кредитных средств приобретает в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца Предмет лизинга и на условиях Договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на неопределенный срок во временное владение и в пользование.

14 декабря 2018 года между ООО «КВАЗАР лизинг» и ФИО3 были заключены Договора поручительства №, № №

Поскольку, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «.....» в рамках указанных Договоров, Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем и переданы в адрес Лизингополучателя, вместе с тем ООО «.....» должным образом свои обязательства по договорам не исполняет, платежи не вносит, на основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, как с поручителя, задолженность по лизинговым платежам за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 4 195 024 руб., взыскать задолженность по уплате неустойке, включая штраф по договорам за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 510 679, 54 руб., госпошлину в размере 31 728, 52 руб. 

Истец ООО "Квазар лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что в производстве арбитражного суда имеется гражданское дело по иску ООО «Квазар Лизинг» к ООО «.....» по тем же требованиям, решение суда вынесено, в настоящий момент обжалуется в апелляционной порядке, при этом во избежание двойных взысканий, просила отказать в удовлетворения требований, поскольку после вступления в законную силу решения арбитражного суда, задолженность будет погашена со стороны ООО «Магна».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "..... в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере при подписании договора (п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2018г. между ООО «Квазар лизинг» и ООО «Магна» заключены Договоры лизинга № от 14.12.2018г., № от 14.12.2018г.; № от 14.12.2018г. по условиям которого Лизингодатель, на основании заявки Лизингополучателя, за счет привлеченных кредитных средств приобретает в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца Предмет лизинга и на условиях Договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на неопределенный срок во временное владение и в пользование.

По Договору № от 14Л 2.2018г.: приобретены в количестве 2-х единиц у ФИО1 (ОГРН ИИ №) по Договору № от 14.12.2018г. и передан Лизингополучателю по 2-м Актам приема-передачи от 27.12.2018г.

-плосковязальная машина промышленная ..... заводской номер №, 2017г.в.; плосковязальная машина промышленная ....., заводской номер №, 2017г.в.

По Договору № от 14.12.2018г.: - приобретен у ООО «ИНТЕРНИТ» по ДКП № от 14.12.12018 г. и передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 27.12.2018г.; плосковязальная машина промышленная ....., заводской номер №

По Договору № от 14.12.2018г.: приобретен у ООО «.....» по ДКП № от 14.12.12018 г. и передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 27.12.2018г. специализированная графическая дизайн машина для программирования плосковязальных машин ....., заводской №.

27 декабря 2018 г. лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

За период действия договоров лизинга у ООО «.....» образовалась задолженность:

• по лизинговым платежам в размере - 4 195 024 (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

• но оплате неустойки, включая штраф за неисполнение своих обязательств по договорам лизинга в размере - 510 679 (пятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки.

В силу ст. 3 общих условий к договору лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, в соответствии с графиком платежей, представленным в приложении № 1 к договору. 

Также, между ООО "Квазар лизинг» и ФИО2 были заключены договора поручительства №, №, № от 14 декабря 2018 г., пунктами п. 1.1. Договора поручительства следует, что Поручитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «.....» (ИНН №) обязательств по Договорам лизинга заключенным между Лизингодателем и Кредитором, обязуется отвечать в том же объеме, что и Лизингополучатель включая:

погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требования о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещению судебных издержек по взысканию долга; другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

ООО ....." ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи не вносятся.

Из представленного расчета перед ООО «Квазар лизинг» имеется задолженность по договору № задолженность по платежам в размере 2 430 272 руб., неустойка в размере 280 205, 36 руб., штраф в размере 9 000 руб., по договору № задолженность по платежам в размере 1 152 736 руб., неустойка в размере 132 909, 39 руб., штраф в размере 9 000 руб., задолженность по договору № № в размере 612 016 руб., неустойка в размере 70 564, 79 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию с поручителя ФИО2

Вместе с тем, согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы заявить должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

С заявлением о снижении размера неустойки основной должник в рамках спора, рассматриваемого Арбитражным судом, не обращался, однако, отсутствие такого обращения не лишает поручителей подать заявление о снижении размера неустойки, что поручителем Р.В. и было сделано (л.д. 102-103).

Положение пункта 5 статьи 364 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусматривает, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленного ответчиком возражения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, по договору № от 14.12.2018 г. неустойку до 112 000 руб., штрафа до 1 000 руб., по договору № неустойку до 53 000 руб., штрафа до 1 000 руб., по договору № неустойку до 28 000 руб., штрафа до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ООО "Квазар лизинг" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Квазар лизинг" задолженность по платежам по договору № от 14.12.2018 г. за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 2 430 272 руб., пени за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. 112 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., задолженность по договору № от 14.12.2018 г. в размере 1 152 736 руб., пени за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 53 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., задолженность по договору № от 14.12.2018 г. в размере 612 016 руб., пени за период с 15.02.2019 г по 23.09.2019 г. в размере 28 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 728, 52 руб., а всего 4 422 752,52

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании пени и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

С.В. Зинченко 

В окончательной форме решение суда принято 10 февраля 2020 года