РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июня 2018 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мирошниченко С.Н., 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в процессе составления протокола об административном правонарушении в графе «объяснения» он написал что « с протоколом не согласен, ребенок был пристегнут, требуется юридическая помощь». Несмотря на данные его объяснения, инспектор при вынесении решения по делу не принял их во внимание. 

В связи с тем, что для проверки доводов жалобы требовалось получение для исследования подлинник постановления, определением от ДД.ММ.ГГГГ весь материал по делу об административном правонарушении был истребован из полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Однако этот материал суду не был представлен и в судебное заседание работник этого полка, вынесший постановление, не явился.

В связи с тем, судья исходит из того, что дело подлежит рассмотрению исходя из материалов, представленных ФИО2 Ш.0.

ФИО2О просит суд признать постановление незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по телефону сообщил, что не явится в суд, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В суде ФИО2 поддержал свою жалобу и просил суд удовлетворить ее по изложенным в ней обстоятельствам. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, ФИО2 управляя автотранспортным средством марки Лада GFL 120 М 101 то 05 рус ДД.ММ.ГГГГ 15:00 минут ФИО2 управлял т/с перевозил ребенка на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства. 

Из постановления об административном правонарушении за 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что инспектор ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 обнаружил правонарушение, совершенное ФИО1о., который, управляя транспортным средством марки Лада GFL 120 М 101 то 05 рус, ДД.ММ.ГГГГ 15:00 часов в нарушение требований к перевозке детей, перевозил ребенка на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и наложил на него административный штраф в размере 3000 рублей.

Между тем водителю грозит административный штраф в размере 3000 руб. в случае (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; п. 22.9 ПДД РФ):

- перевозки без детского удерживающего устройства ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье легкового автомобиля;

- перевозки ребенка в возрасте до 12 лет в автомобиле без детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля.

ФИО1о. отрицает совершение им этого административного правонарушении.

В целях выяснения обстоятельств определением суда из полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> были истребованы документы, связанные с производством по данному делу об административном правонарушении, а инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 через командира полка был вызван в суд.

Однако, данное определение не исполнено, истребованные материалы суду не представлены, само названное должностное лицо в суд не явилось, лишив тем самим суд проверить доводы ФИО6 об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1о. указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что он указал ребенок был пристегнут и он просит юридической помощи, в связи с чем он с составлением протокола не согласен. 

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, других доказательств подтверждающих виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и опровергающих его доводы в материалах не имеется и они отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждает довод ФИО1о. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 23 ч.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу ФИО1о. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1о. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья Мирошниченко С.Н.