Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-2629/2020

г. Астрахань

29 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Емельянчик М.А.,

ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО37,

осуждённой ФИО2,

адвоката Фокиной Е.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО5 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 отсрочено до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворены частично.

С ФИО2 взысканы в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу малолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 в счет компенсации морального вреда каждому по 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за представителем потерпевшего (гражданским истцом) ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО2 взысканы в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Выслушав ФИО11, адвоката ФИО37, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО12 и ее представителя – адвоката ФИО4, осужденную ФИО2, адвоката Фокину Е.Д., государственного обвинителя Буряк Е.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО15 

Преступление совершено 28.09.2017 примерно в 7 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска.

Обращает внимание, что в результате преступления погиб ее отец, с которым она проживала до 22 лет, у них сложились теплые родственные отношения, он принимал активное участие в ее жизни, его смерть стала горем и моральным потрясением, до сих пор переживает его утрату и не смирилась с произошедшим, ФИО2, не принесла извинений, вину не признала. 

Считает решение суда в части гражданского иска несправедливым, поскольку в ее пользу взыскано лишь 40000 рублей, в то время как в пользу ФИО12 

<

данные изъяты> рублей и трем ее малолетним детям по 250000 рублей каждому.

Просит приговор изменить в части взыскания компенсации морального вреда исходя из заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО11 вставит вопрос об изменении приговора и удовлетворении гражданского иска.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании заявляла ходатайство о признании потерпевшей и гражданским истцом, поскольку является дочерью погибшего, однако судом в нарушение ст. 42, 44 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушены его права как потерпевшей и гражданского истца.

Обращает внимание, что воспитывалась и проживала с отцом до замужества, между ними были теплые родственные отношения, он принимал участие в ее жизни и жизни семьи, смерть отца стала для нее горем и потрясением, переживает его потерю, в связи с чем считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска.

Представителем потерпевшей ФИО12 поданы возражения, в которых считает жалобу ФИО5 не подлежащей рассмотрению, поскольку не относится к числу лиц, наделенных правом апелляционного обжалования приговора суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В приговоре суда содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14 о том, что ФИО15 находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем – ФИО16, на встречной полосе автомобиль темного цвета начал совершать обгон другого автомобиля, выехав на полосу встречного движения, однако не успевал закончить маневр, ФИО16 стал снижать скорость, применил экстренное торможение, однако произошло лобовое столкновение, в результате которого пострадал ФИО15; показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что муж сообщил, что возвращался со смены с ФИО16, ФИО14 на автомобиле, навстречу им выехала машина, за рулем которой была девушка, произошло лобовое столкновение, в результате которого он получил травмы; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что после сообщения о дорожно-транспортном происшествии она позвонила отцу, который сообщил о столкновении машин; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20 о том, что ФИО15, зайдя в дом, сразу лег на кровать и практически все время лежал ввиду плохого самочувствия; показаниями свидетеля ФИО18, встретившей ФИО15, который был согнут, держался рукой за стойку сиденья в маршрутке, видно было, что ему больно; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что встретил ФИО15, который медленно шел в направлении дома ФИО17, двумя руками держался за живот, сказал, что его осмотрели медицинские работники, сделали рентген, узи, сообщив, что все нормально, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО20 и сообщила, что ФИО15 стало хуже, она вызвала скорую помощь и его госпитализировали в 

<

данные изъяты> районную больницу; показаниями свидетелей ФИО21, врача - хирурга, ФИО22, врача ультразвукового исследования, ФИО23, врача – рентгенолога, ФИО24, старшей медицинской сестры приемного отделения 

<

данные изъяты> ФИО25, фельдшера 

<

данные изъяты>, ФИО26, фельдшера скорой медицинской помощи, ФИО27, медицинской сестры, ФИО28, врача-терапевта, ФИО29, врача-реаниматолога, ФИО30, медицинской сестры, ФИО31, занимавшего на момент произошедшего должность главного врача 

<

данные изъяты> об обстоятельствах доставления ФИО15 в больницу и оказания ему медицинской помощи, о проведенных диагностических мероприятиях; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе заключением повторной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила от инфекционно-токсического шока вследствие развития разлитого фибринозно-гнойного перитонита, обусловленного попаданием кишечного содержимого через забрюшинное повреждение стенки двенадцатиперстной кишки, образовавшегося в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не явились причиной образования закрытой тупой травмы живота и последующего развития осложнений травмы, выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15, повреждения стенки двенадцатиперстной кики отличаются высокой частотой развития осложнений и летальностью, достигающей 30-60%, своевременная диагностика и оперативное лечение травмы двенадцатиперстной кишки и ее осложнений могут лишь снизить риск, но не исключить развитие перитонита и наступления смерти, в данном случае развитие и быстрое прогрессирование осложнений повреждений двенадцатиперстной кишки разлитого перитонита у ФИО15 обусловлено тяжестью самого заболевания и агрессивностью содержимого кишки, попавшего в брюшную полость, а не допущенными при оказании медицинской помощи в 

<

данные изъяты> недостатками(дефектами), показаниями экспертов ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, поддержавших выводы экспертизы, а также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Доказанность виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления и обоснованность её осуждения в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденной ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6,60 УПК РФ, учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применил положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Доводы возражений потерпевшей ФИО12 о том, что апелляционная жалоба ФИО11 не подлежит рассмотрению, не основаны на требованиях закона. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ установлено, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Таким образом, уголовно-процессуальный закон позволяет обжаловать в апелляционном порядке судебные решения всем лицам, чьи права этим судебным решением затронуты, но только в той части, в которой эти права затронуты.

Как следует из приговора, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации ФИО5 морального вреда в размере 500000 рублей. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что приговором суда от 04.09.2020 затронуты права и интересы ФИО5, которая является иным лицом, обладающим правом обжалования в апелляционном порядке судебного решения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному или нескольким его близким родственникам.

На основании указанных требований закона потерпевшими по делу признаны в ходе предварительного следствия одна из дочерей потерпевшего - ФИО7 и его супруга ФИО12, на иждивении которой находятся трое малолетних детей, отцом которых является ФИО15

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном признании в качестве потерпевшего по уголовному делу о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, всех близких родственников, в связи с чем доводы жалобы ФИО5 о необоснованном непризнании ее потерпевшей по делу не основаны на требованиях закона.

Права потерпевшего ФИО15 по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась его смерть, соблюдены судом путем допуска к участию в деле ФИО7 и ФИО12, которым были предоставлены права потерпевшего, ФИО7, ФИО12 активно пользовались предоставленными ими правами, участвуя как в исследовании доказательств, так и в разрешении процессуальных вопросов, каждой из потерпевших приглашен представитель – адвокаты ФИО37 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что права потерпевшего были реализованы путем допуска указанных лиц к участию в уголовном деле. 

Непризнание ФИО11 потерпевшей по делу не повлекло нарушение прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, погибшего потерпевшего ФИО15

Кроме того, не признание ФИО11 потерпевшей по делу не повлекло и нарушение ее прав, поскольку в силу положений ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие статуса потерпевшей по уголовному делу не затрудняет ее доступ к правосудию, так как она обладает самостоятельным правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о компенсации морального вреда в силу вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в интересах ФИО11 обратилась ФИО7, при этом каких-либо предусмотренных законом полномочий для подачи ею искового заявления в интересах другого лица - ФИО11 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в интересах ФИО11, обладающей самостоятельным правом на обращение с гражданским иском, у суда не имелось. 

Основываясь на положениях ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО7, ФИО12 смертью близкого им человека – отца и супруга соответственно, причинены глубокие нравственные страдания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных каждой из истиц нравственных и физических страданий, которые были обоснованы в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд дал правильную оценку характеру физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень родства, наличие у ФИО12 малолетних детей, которые лишились не только своего отца, но и привычного для них уровня жизни. Размер компенсации морального вреда полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является.

В ходе судебного разбирательства дела судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020 г. в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО38 ФИО39