Дело № 2 – 5496/18 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного Договорм срока передачи квартиры в размере 52 320,96 рублей; убытки сверх неустойки по аренде квартиры в размере 19200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18 января 2016 года между ФИО2 и ООО «Главстрой СПб» заключен договор № 1326/17-20-1157Д/А участия в долевом строительстве, зарегистрированный федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Объектом долевого строительства по Договору является квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 58,69 кв.м., условный номер 1326, расположенная на 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять Объект долевого строительства. 

Согласно п.2.4. вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику до 22 сентября 2017 года. 

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, Застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. 

Со стороны Участника, договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по передаче Истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи исполнил 17 октября 2017 года.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 

На дачу передачи Объекта ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер составляет 8,5% годовых.

Застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил в срок, обязан выплатить неустойку из расчета 2180,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2017 года по 16.10.2017 года. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.09.2017 г. по 16.10.2017 г. на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 52 320 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил, также просил отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в иске отказать, указав на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-49-2017 было получено ответчиком до наступления срока передачи объекта долевого строительства, а именно 12.09.2017 г. в связи с чем, квартира была готова к передаче истцу в установленный договором срок. При этом, представитель ответчика полагала, что поскольку указанное разрешение было опубликовано на официальном сайте застройщика, истец вправе был ознакомиться с соответствующей информацией и самостоятельно заявить о готовности принять квартиру. Кроме того, ответчик пояснил, что 20.09.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче истцу. Также, в случае удовлетворения требований, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Взыскание за убытки сверх неустойки по аренде квартиры в размере 19200 рублей, по не подлежат удовлетворению, поскольку истец заключил договор аренды 10.08.2017 года, тогда как срок передачи квартиры по Договору указан до 22.09.2017 года, то есть истец арендовал квартиру заблаговременно для своих личных целей, а не ввиду просрочки передачи застройщиком квартиры. Истец проживал в арендованной квартире не один, а с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Застройщик полагает, что указанная квартира могла быть арендована для дочери, которая является ученицей / студенткой и занятия которые начались с 01 сентября 2017 года. На момент получения квартиры у ответчика, а именно 17.10.2017 года Истец имел постоянную регистрацию в арендованной квартире. Истцом не доказана причинно-следственная связь и не представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что расходы на аренду жилья находятся в прямой связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.01.2016 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1326/17-20-1157Д/А (л.д. 8-20), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. Договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи 17 октября 2017 года (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Разрешая требования суд учитывает возражения ответчика в части не согласия с расчетом истца.

А именно, согласно ст.8 ФЗ №214-ФЗ «участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома, обязан приступить у его принятию в предусмотренный договором срок. 

В соответствии с п.4.1.5. заключенного сторонами Договора, участник долевого строительства обязуется принять квартиру по акту приема-передачи непозднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Застройщик направил уведомление участнику долевого строительства, участник долевого строительства указанное уведомление получил 03.10.2017 года, то есть истец должен был явиться на осмотр не позднее 12.10.2018 года, но на осмотр истец явился 17.10.2018 года, то есть с нарушением срока на 5 дней и сразу подписал акт приема-передачи.

Следовательно, просрочка передачи квартиры возникла в том числе и по вине истца, который несвоевременно явился на осмотр. Поэтому ответчик полагает, что 5 дней должны быть исключены из общего периода просрочки, то есть неустойка должна рассчитываться не за 24 дня, а за 19 дней. Расчет выглядит следующим образом: 3 847 129,50*19:300*8,5%*2 = 41 420,76 рублей. (3 847 129,50 – цена квартиры, 8,5 % - ставка рефинансирования)

Суд, проверив расчеты сторон, полагает, что расчет ответчика является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд полагает требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.09.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 41 420,76 рублей. (3 847 129,50*19 дней 1/300* 8,5% *2) подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что уведомление о готовности объекта долевого строительство к передаче было направлено истцу до наступления установленного договором срока передачи квартиры не может быть принят судом во внимание, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление было направлено истцу 20.09.2017 г. (л. д. 55-56). 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении объекта долевого строительства и готовности его к передаче было получено истцом лично 03.10.2017 г., т. е. за пределами срока передачи объекта установленного договором ( л. д. 54).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом устанавливается право суда дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, признает правомерными требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 23 210 руб. 38 коп. (41 420 руб. 76 коп. +5000 руб. /2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду жилья в размере 19200 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено доказательств необходимости аренды жилья в спорный период.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.09.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 41 420 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 210 руб. 38 коп.

В оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 19.10.2018.