Дело № 1-91/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-000716-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Ростовской области Шкарупина А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

Задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(Эпизод № 1 по факту хищения имущества С.)

ФИО1 , занимающий в соответствии с приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-хирурга поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» (в настоящее время переименованного в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Константиновском районе), имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества С., и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе по адресу: Ростовская область, 

<

адрес> ввел С. в заблуждение относительно своих полномочий, и предложил последней оказать содействие в оформлении документов и последующем установлении группы инвалидности за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, осознавая при этом, что ей и так по закону положена группа инвалидности.

При этом ФИО1 достоверно знал, что он не входит в состав врачебной комиссии указанного медицинского учреждения по подготовке материалов для проведения медико-социальной экспертизы, а также не является членом медико-социальной экспертизы, уполномоченным решать вопросы установления группы инвалидности и не может повлиять на принимаемое комиссией экспертов решение.

В силу достигнутой договоренности С., достоверно не зная порядка оформления документов и последующего установления группы инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, за оказание содействия в оформлении документов и последующем установлении группы инвалидности.

Полученные путем обмана денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод № 2 по факту хищения имущества В.)

Он же, ФИО1 , занимающий в соответствии с приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-хирурга поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» (в настоящее время переименованного в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Константиновском районе), имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества В., и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь около двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввел В. в заблуждение относительно своих полномочий, и предложил последнему оказать содействие в оформлении документов и последующем установлении группы инвалидности за денежное вознаграждение в сумме 23 000 рублей, осознавая при этом, что ему и так по закону положена группа инвалидности.

При этом ФИО1 достоверно знал, что он не входит в состав врачебной комиссии указанного медицинского учреждения по подготовке материалов для проведения медико-социальной экспертизы, а также не является членом медико-социальной экспертизы, уполномоченным решать вопросы установления группы инвалидности и не может повлиять на принимаемое комиссией экспертов решение.

В силу достигнутой договоренности В., достоверно не зная порядка оформления документов и последующего установления группы инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь около двора домовладения, по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 лично в руки наличные денежные средства в сумме 23 000 рублей, за оказание содействия в оформлении документов и последующем установлении группы инвалидности.

Полученные путем обмана денежные средства в сумме 23 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод № 3 по факту хищения имущества В.)

Он же, ФИО1 , занимающий в соответствии с приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-хирурга поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» (в настоящее время переименованного в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Константиновском районе), имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества В., и желая их наступления, в феврале 2024 года, в помещении поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ввел В. в заблуждение относительно своих полномочий, и предложил последней оказать содействие в оформлении документов и последующем установлении группы инвалидности за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей, осознавая при этом, что ей и так по закону положена группа инвалидности.

При этом ФИО1 достоверно знал, что он не входит в состав врачебной комиссии указанного медицинского учреждения по подготовке материалов для проведения медико-социальной экспертизы, а также не является членом медико-социальной экспертизы, уполномоченным решать вопросы установления группы инвалидности и не может повлиять на принимаемое комиссией экспертов решение.

В силу достигнутой договоренности В., достоверно не зная порядка оформления документов и последующего установления группы инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 лично наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, за оказание содействия в оформлении документов и последующем установлении группы инвалидности.

Полученные путем обмана денежные средства в сумме 60 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод № 4 по факту получения мелкой взятки от ДД.ММ.ГГГГ)

Он же, ФИО1 , занимающий в соответствии с приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» 

<

номер скрыт>-к от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-хирурга поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» (в настоящее время переименованного в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Константиновском районе), обязанный осуществлять свою трудовую деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность учреждений здравоохранения, действующими нормативно-методическими документами, регламентирующими деятельность медицинских учреждений, должностной инструкцией врача-хирурга поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе, согласно которой он обязан проводить медицинские обследования пациентов в целях выявления хирургических заболеваний и (или) состояний и установления диагноза; назначать лечения пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности; проводить и контролировать эффективность медицинской реабилитации пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями и их последствиями, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов; проводить медицинские экспертизы в отношении пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; проводить и контролировать эффективность мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению населения; проводить анализ медико-статистической информации, ведения медицинской документации, организации деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала; формировать предварительный диагноз и составлять план лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; подготавливать необходимую медицинскую документацию пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для осуществления медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертиз, в том числе в форме электронного документооборота; направлять пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для прохождения медико-социальной экспертизы; соблюдать нормативные акты, регламентирующие порядки проведения медицинских экспертиз, выдачи листков нетрудоспособности; знать правила заполнения медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «хирургия», в том числе в форме электронного документа, то есть являясь должностным лицом структурного подразделения бюджетного учреждения здравоохранения Ростовской области, и выполняя возложенные на него функции, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному материальному обогащению, используя свое должностное положение и служебные полномочия, осознавая противоправность своих действий, совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так, А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по средствам мессенджера «WhatsApp», установленного на ее мобильном телефоне, с абонентского номера 

<

номер скрыт>, находящегося у нее в пользовании, обратилась к врачу-хирургу поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности сроком на 7 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее присутствия и в отсутствие правовых оснований. 

После чего, ФИО1 имея умысел на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денег за заведомо незаконное действие, в пользу взяткодателя, осознавая противоправность своих действий, согласился с предложением выдать фиктивный лист нетрудоспособности А. без ее присутствия и в отсутствие правовых оснований, сроком на 7 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, о чем сообщил последней, прислав текстовое сообщение по средствам мессенджера «WhatsApp», установленного на его мобильном телефоне, с абонентского номера 

<

номер скрыт>, принадлежащего и находящегося в его пользовании. 

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 01 минуты А., находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк», перевела, используя указанное приложение, денежные средства в размере 2 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> 

<

номер скрыт>, принадлежащий и фактически находящийся в пользовании ФИО1, по номеру мобильного телефона 

<

номер скрыт>, принадлежащего и фактически находящегося в его пользовании. 

Убедившись, ДД.ММ.ГГГГ в поступлении около 10 часов 01 минуты указанной суммы на свой банковский счет, ФИО1 в свою очередь, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе, по адресу: 

<

адрес>, оформил недостоверную запись о первичном осмотре гражданки А. без ее присутствия и в отсутствие правовых оснований, внес сведения об открытии больничного листа в «Единую государственную информационную систему социального страхования», на основании которых А. был выписан лист нетрудоспособности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, врач-хирург поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности с А., реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, что они посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, получил от А. взятку лично в виде денег в размере 2 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в открытии фиктивного листа нетрудоспособности.

(Эпизод № 5 по факту получения мелкой взятки от ДД.ММ.ГГГГ)

Он же, ФИО1 , занимающий в соответствии с приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-хирурга поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» (в настоящее время переименованного в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Константиновском районе), обязанный осуществлять свою трудовую деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность учреждений здравоохранения, действующими нормативно-методическими документами, регламентирующими деятельность медицинских учреждений, должностной инструкцией врача-хирурга поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе, согласно которой он обязан проводить медицинские обследования пациентов в целях выявления хирургических заболеваний и (или) состояний и установления диагноза; назначать лечения пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности; проводить и контролировать эффективность медицинской реабилитации пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями и их последствиями, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов; проводить медицинские экспертизы в отношении пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; проводить и контролировать эффективность мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению населения; проводить анализ медико-статистической информации, ведения медицинской документации, организации деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала; формировать предварительный диагноз и составлять план лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; подготавливать необходимую медицинскую документацию пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для осуществления медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертиз, в том числе в форме электронного документооборота; направлять пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для прохождения медико-социальной экспертизы; соблюдать нормативные акты, регламентирующие порядки проведения медицинских экспертиз, выдачи листков нетрудоспособности; знать правила заполнения медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «хирургия», в том числе в форме электронного документа, то есть являясь должностным лицом структурного подразделения бюджетного учреждения здравоохранения Ростовской области, и выполняя возложенные на него функции, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному материальному обогащению, используя свое должностное положение и служебные полномочия, осознавая противоправность своих действий, совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так, А., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 09 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по средствам мессенджера «WhatsApp», установленного на ее мобильном телефоне, с абонентского номера 

<

номер скрыт>, находящегося у нее в пользовании, обратилась к врачу-хирургу поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1 с просьбой о продлении ранее оформленного на ее имя фиктивного листа нетрудоспособности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее присутствия и в отсутствие правовых оснований. 

После чего, ФИО1 имея умысел на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денег за заведомо незаконное действие, в пользу взяткодателя, осознавая противоправность своих действий, согласился с предложением продлить ранее открытый фиктивный лист нетрудоспособности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ А. без ее присутствия и в отсутствие правовых оснований, сроком на 8 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, о чем сообщил последней прислав текстовое сообщение по средствам мессенджера «WhatsApp», установленного на его мобильном телефоне, с абонентского номера 

<

номер скрыт>, принадлежащего и находящегося в его пользовании. 

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не ранее 11 часов 52 минут, более точное время не установлено, А., находясь на территории поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передала денежные средства в размере 2 000 рублей ФИО1 лично в руки. 

После получения указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в свою очередь, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, оформил недостоверную запись о повторном осмотре гражданки А. без ее присутствия и в отсутствие правовых оснований, внес сведения о продлении больничного листа в «Единую государственную информационную систему социального страхования», на основании которых А. был продлен лист нетрудоспособности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, врач-хирург поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности с А., реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, что они посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, получил от А. взятку лично в виде денег в размере 2 000 рублей, за незаконные действия, в пользу взяткодателя в продлении ранее выданного фиктивного листа нетрудоспособности.

(Эпизод № 6 по факту получения мелкой взятки от ДД.ММ.ГГГГ)

Он же, ФИО1 , занимающий в соответствии с приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-хирурга поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» (в настоящее время переименованного в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Константиновском районе), обязанный осуществлять свою трудовую деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность учреждений здравоохранения, действующими нормативно-методическими документами, регламентирующими деятельность медицинских учреждений, должностной инструкцией врача-хирурга поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе, согласно которой он обязан проводить медицинские обследования пациентов в целях выявления хирургических заболеваний и (или) состояний и установления диагноза; назначать лечения пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности; проводить и контролировать эффективность медицинской реабилитации пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями и их последствиями, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов; проводить медицинские экспертизы в отношении пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; проводить и контролировать эффективность мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению населения; проводить анализ медико-статистической информации, ведения медицинской документации, организации деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала; формировать предварительный диагноз и составлять план лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; подготавливать необходимую медицинскую документацию пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для осуществления медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертиз, в том числе в форме электронного документооборота; направлять пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для прохождения медико-социальной экспертизы; соблюдать нормативные акты, регламентирующие порядки проведения медицинских экспертиз, выдачи листков нетрудоспособности; знать правила заполнения медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «хирургия», в том числе в форме электронного документа, то есть являясь должностным лицом структурного подразделения бюджетного учреждения здравоохранения Ростовской области, и выполняя возложенные на него функции, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному материальному обогащению, используя свое должностное положение и служебные полномочия, осознавая противоправность своих действий, совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так, А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась к врачу-хирургу поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности сроком на 23 календарных дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее присутствия и в отсутствие правовых оснований. 

После чего, ФИО1 имея умысел на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денег за заведомо незаконное действие, в пользу взяткодателя, осознавая противоправность своих действий, согласился с предложением выдать фиктивный лист нетрудоспособности А. без ее присутствия и в отсутствие правовых оснований, сроком на 23 календарных дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, о чем сообщил последней в ходе личного разговора. 

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, А., находясь на территории поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передала денежные средства в размере 7 000 рублей ФИО1 лично в руки. 

После получения указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в свою очередь, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, оформил недостоверную запись о первичном осмотре гражданки А. без ее присутствия и в отсутствие правовых оснований, внес сведения об открытии больничного листа в «Единую государственную информационную систему социального страхования», на основании которых А. был открыт лист нетрудоспособности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 23 календарных дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, врач-хирург поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности с А., реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, что они посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, получил от А. взятку лично в виде денег в размере 7 000 рублей, за незаконные действия, в пользу взяткодателя в открытии фиктивного листа нетрудоспособности.

(Эпизод № 7 по факту покушения на хищения имущества Я.)

Он же, ФИО1 , занимающий в соответствии с приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» 

<

номер скрыт>-к от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-хирурга поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества Я., и желая их наступления, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении сауны по адресу: 

<

адрес>, ввел Я. в заблуждение относительно своих полномочий, и предложил последнему оказать содействие в оформлении документов и последующем установлении группы инвалидности за денежное вознаграждение, осознавая при этом, что ему и так по закону положена группа инвалидности.

При этом ФИО1 достоверно знал, что он не входит в состав врачебной комиссии указанного медицинского учреждения по подготовке материалов для проведения медико-социальной экспертизы, а также не является членом медико-социальной экспертизы, уполномоченным решать вопросы установления группы инвалидности и не может повлиять на принимаемое комиссией экспертов решение.

ФИО1, стремясь окончательно убедить Я. в имеющихся у него возможностях, сообщил последнему о необходимости предоставления ему ряда документов, якобы необходимых для оформления и последующего установления группы инвалидности.

После встречи с ФИО1, Я., осознавая противоправность действий ФИО1 , обратился в правоохранительные органы – УФСБ России по Ростовской области. 

Далее, в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в помещении сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, выдвинул Я. требование о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей за оказание содействия в оформлении документов и последующем установлении группы инвалидности.

Я., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 15 минут, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, находясь на территории ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>

После передачи Я. денежных средств ФИО1, последний был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить Я. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательно – мотивировочной части настоящего приговора признал в полном объеме.

ФИО1, суду пояснил, что полностью подтверждает фактические обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, в части времени, места, способа их совершения.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами:

(Эпизод № 1 по факту хищения имущества С.)

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУ РО «

<

адрес> больница» в 

<

адрес>.

В Константиновской ЦРБ существует врачебная комиссия, председателем которой является она, её заместитель М. и члены комиссии: Е., Г. и З., также имеются подкомиссии.

Относительно порядка оформления группы инвалидности пояснила следующее: когда пациент обращается к врачу, в данном случае к хирургу, доктор рассматривает заболевание, которое подпадает под Приказ «Критерии направления на МСЭ». То есть, прежде чем идти на МСЭ, сначала человек идет на врачебную комиссию. Лечащий врач смотрит заболевание, критерии, которые подпадают под рассмотрение на врачебной комиссии, в виду имеющихся ограничений функций, систем и органов, также план обследования. Лечащий врач это все рассмотрел, убедился, что действительно имеются ограничения, то есть, прежде чем направить на врачебную комиссию, лечащий врач анализирует пациента: сколько времени у него он наблюдается, если это травма, работает пациент или нет, наличие больничных, если пациент не работает, все обследования. Например, травмы, с чем зачастую встречается хирург, артрозы, протезирование. То есть, врач, пройдя данный алгоритм, имеет право по ФЗ № 323 направить пациента на врачебную комиссию, где делает запись в амбулаторной карте больного: «Направляется на врачебную комиссию для рассмотрения на МСЭ», первично или повторно. На комиссии они смотрят, соответствует обследование критериям по приказу или нет. Если не соответствует, то об этом пишется в протоколе. Лечащий врач заполняет форму № 0888 У, пациент собирает пакет документов. Это копии документов, которые они вносят электронно, и плюс отправляют документы на МСЭ в Бюро № 36, когда есть основания, и по Приказу данный пациент имеет право на МСЭ, так как у него есть, стойкие, или выраженные, или умеренные ограничения функций систем организма. Решение о направлении обследуемого человека на МСЭ принимается коллегиально. Решение ВК выносится, когда две третьих голосов имеются в положительную сторону. Лечащий врач не может на прямую, минуя врачебную комиссию направить пациента на МСЭ. Согласно ФЗ № 323, лечащий врач имеет право направить на врачебную комиссию (подкомиссию) с целью, какой вопрос, и они указывают, какие вопросы. Как лечащий врач, он имеет право направить на врачебную комиссию для решения вопроса МСЭ. 

Чтобы объем работы врачебной комиссии немного разгрузить, потому что вопросов очень много, создаются подкомиссии. Согласно приказу 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному главным врачом, созданы подкомиссии врачебной комиссии. Подкомиссии врачебной комиссии по вопросам: экспертизы времени нетрудоспособности - это листки нетрудоспособности, медико-социальная экспертиза, лекарственные средства, жалобы, существует подкомиссия врачебной комиссии - это по вопросам летальных исходов, здесь председатель подкомиссии ФИО2, ее заместитель Химченко, члены комиссии ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Третья подкомиссия — это экспертиза проф. пригодности, приказ 

<

номер скрыт>, годен к работе гражданин, когда устраивается на работу, или работник, который должен через год пройти проф. пригодность. Здесь председатель комиссии Ш., члены комиссии: Г.- как терапевт, офтальмолог Т., акушер-гинеколог Л., стоматолог В., невролог Е. и врач-хирург ФИО1 , но здесь, он как член комиссии, только по вопросу пригодность к работе.

ФИО1 как член подкомиссии по экспертизе проф. пригодности проводит периодический осмотр пациентов, делает только заключение в паспорте здоровья, как хирург, не более, какого – либо отношения к ВК по вопросу направления на МСЭ он не имеет;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе. Также она является заместителем председателя врачебной комиссии Константиновской ЦРБ.

По обстоятельствам деятельности врачебной комиссии дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.;

Показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, она травмировала ногу, у нее был перелом правой ноги, а именно голеностопа. Сначала врачи перелом не увидели и лечили ее от болезни суставов, после чего они все-таки увидели перелом ноги, после чего ей была сделана операция в 

<

данные изъяты>». В связи с полученной травмой она неоднократно обращалась в поликлинику ГБУ РО «

<

адрес> больница» в 

<

адрес>. Ее осматривал врач-хирург ФИО1 , отчество его не помнит. В один из приемов, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предложил ей получить группу инвалидности, при этом разговоре она с ним в кабинете находились вдвоем. Она у него поинтересовалась, сколько это будет стоить, на что он ответил, что она никуда ходить не будет, все необходимые документы он оформит сам и это будет стоить 30 000 рублей, также он сообщил, что если она согласна, то ей нужно будет уже на следующую встречу взять с собой 30 000 рублей и передать их сразу ему. Она ему сказала, что подумает. Придя домой, она все обдумала и решила согласиться. Потом через несколько дней, она взяла с собой указанную сумму и направилась на прием к ФИО1 Она пришла в ГБУ РО «

<

адрес> больница» в 

<

адрес>, и увидела, что он стоит курит около здания больницы, где располагался его кабинет. Она подошла к нему, он у нее спросил, что она от него хочет, на что она ему ответила, что он сам знает, после чего она ему в карман халата положила денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего она пошла к нему на прием. Данные денежные средства она передала ФИО1 за помощь в направлении на медико-социальную экспертизу. При этом в день передачи денежных средств ФИО1 она написала заявление ему, чтобы без ее участия рассмотрели вопрос о назначении ей группы инвалидности, при этом, данное заявление написать сказал ей ФИО1 Ей дали третью группу инвалидности, которая была с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, больше группу она не продлевала и после этого к нему на прием не ходила, он с предложением о продлении группы не звонил. Бюро 36 филиал ФКУ ГБ «Медико-социальной экспертизы» по Ростовской области Минтруда России, она посещала только один раз, когда забирала свою справку по инвалидности.

В ее пользовании находятся абонентские номера: 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>. Ей включена аудиозапись телефонных переговоров между абонентскими номера 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, принадлежащим ей, от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут 19 секунд, на данной аудиозаписи ее голос и голос З., которая проживает в 

<

...>, в данном телефонном разговоре они разговаривали на различные темы, в том числе, о необходимости постановки ребенка З., для получения квоты, в ходе которой она сообщила ей, что решила вопрос по получению группы дав денежных средств ФИО1 (т. 9 л.д. 1-4, 7-10);

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым С. является тетей её супруга, она с ней периодически созванивается, они общаются.

У неё в пользовании находится абонентский 

<

номер скрыт>. В ходе её допроса следователем ей была воспроизведена аудиозапись её разговора с С. В ходе разговора С. сообщила ей, что передала денежные средства в сумме 30 000 рублей доктору ФИО1 в качестве благодарности за оформление группы инвалидности.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о назначении ФИО1 на должность врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 193);

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о внутреннем совместительстве ФИО1 на должности врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 192);

- копия должностной инструкции врача-хирурга поликлиники утвержденная ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, согласно которой на ФИО1 возложены следующие права и обязанности: проводить медицинские обследования пациентов в целях выявления хирургических заболеваний и (или) состояний и установления диагноза; назначать лечения пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности; проводить и контролировать эффективность медицинской реабилитации пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями и их последствиями, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов; проводить медицинские экспертизы в отношении пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; проводить и контролировать эффективность мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению населения; проводить анализ медико-статистической информации, ведения медицинской документации, организации деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала; формировать предварительный диагноз и составлять план лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; подготавливать необходимую медицинскую документацию пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для осуществления медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертиз, в том числе в форме электронного документооборота; направлять пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для прохождения медико-социальной экспертизы; соблюдать нормативные акты, регламентирующие порядки проведения медицинских экспертиз, выдачи листков нетрудоспособности; знать правила заполнения медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «хирургия», в том числе в форме электронного документа. (т. 10 л.д. 194-203);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ, направленных на проверку сведений о противоправной деятельности ФИО1 (т. 5 л.д. 118-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении С. Из аудиозаписи разговора следует, что С. с ФИО1 обсуждают получение группы инвалидности С. за денежное вознаграждение. (т. 3 л.д. 44-91);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и компакт-диск содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении В., В. и С. – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 3 л.д. 92);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре С. указала на здание лечебного корпуса, как на место где она передала денежные средства ФИО1 в августе 2023 года в сумме 30 000 рублей. (т. 8 л.д. 248-253);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому у свидетеля С. произведена выемка детализации по абонентскому номеру 

<

номер скрыт> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 66 листах. (т. 9 л.д. 50-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена детализации по абонентскому номеру 

<

номер скрыт>, находящемуся в пользовании С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 66 листах, подтверждающая телефонные соединения между абонентским номером С. и абонентским номером ФИО1 (т. 9 л.д. 106-118);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация по абонентскому номеру 

<

номер скрыт>, находящемуся в пользовании С., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 66 листах – признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 9 л.д. 119);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С., согласно которому С. подтвердила свои показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она передала врачу-хирургу поликлиники ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей за оформление группы инвалидности. (т. 9 л.д. 21-25)

(Эпизод № 2 по факту хищения имущества В.)

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, содержание которых изложено в качестве доказательств по эпизоду 

<

номер скрыт>;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе. Также она является заместителем председателя врачебной комиссии Константиновской ЦРБ.

По обстоятельствам деятельности врачебной комиссии дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.;

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ему сделали операцию на тазобедренном суставе в г. 

<

адрес>. После операции он находился на больничном 4 месяца и наблюдался по месту жительства у врача ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на прием к ФИО1 , который предложил ему оформить группу инвалидности, и они обменялись номерами телефонов. Вечером ФИО1 приехал к нему домой в 

<

адрес> и остановился на 

<

адрес>, возле соседнего дома и сказал ему: «Выходи нужно поговорить». Находясь в машине ФИО1 , последний ему сказал: «Ты не получишь инвалидность, потому что все равно нужно платить деньги», он сказал, что надо заплатить 20000 рублей и еще 3000 рублей за обход врачей, он согласился на условия ФИО1 Далее он пошел в дом взял деньги в сумме 23000 рублей и передал их ФИО1 О данной ситуации знала его супруга В., поскольку он с ней это обсуждал. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил 3 группу инвалидности сроком на 1 год. При допросе следователь включал ему аудиозаписи его телефонных разговоров с его супругой. На указанных аудиозаписях он с супругой обсуждали, что ФИО1 арестовали и у него неприятности;

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым она замужем за В. В ДД.ММ.ГГГГ году у её супруга была операция по замене тазобедренного сустава, он находился на больничном 3 или 4 месяца, 120 дней. Поскольку супруг плохо передвигался, она сама ходила на прием к доктору ФИО1 с целью продления ему больничного. В один из приемов ФИО1 сказал ей, что её мужу положена группа инвалидности и ему необходимо с ним переговорить. Когда супруг был на приеме у ФИО1 они договорились об оформлении её супругу группы инвалидности, за что ФИО1 нужно было заплатить 23000 рублей. Далее ФИО1 приехал к ним домой по адресу: 

<

адрес> и её супруг передал ему 23000 рублей за оформление группы инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ мужа была 3 группа инвалидности, в дальнейшем он не стал переоформлять группу инвалидности. Потом к ним домой приехали сотрудники полиции с обыском и опрашивали их по поводу оформления группы инвалидности её супругу. При допросе следователь включал ей аудиозаписи разговоров её с мужем. На указанных аудиозаписях она предупреждала супруга, что к нему приедут сотрудники полиции и будут общаться с ним по поводу операции и оформления группы инвалидности. 

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о назначении ФИО1 на должность врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 193);

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о внутреннем совместительстве ФИО1 на должности врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 192);

- копия должностной инструкции врача-хирурга поликлиники, утвержденная ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, содержание которой изложено в качестве доказательств по эпизоду № 1. (т. 10 л.д. 194-203);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ, направленных на проверку сведений о противоправной деятельности ФИО1 (т. 5 л.д. 118-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении В. Из аудиозаписи разговора следует, что В. созванивался с ФИО1 и они обсуждали вопрос прохождения медицинской комиссии для прохождения медико-социальной экспертизы. 

Также имеется аудиозапись разговора В. со совей супругой В., в ходе разговора они обсуждают, что В. нельзя сообщать сотрудникам полиции, о том, что он передал денежные средства врачу-хирургу поликлиники ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе ФИО1 за оформление группы инвалидности. (т. 3 л.д. 44-91);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и компакт-диск содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении В., В. и С. – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 3 л.д. 92);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения, по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре В. указал на место, где он передал денежные средства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 23 000 рублей. (т. 7 л.д. 176-181);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентскими номерами, по абонентскому номеру ФИО1 , подтверждающая телефонные соединения между абонентским номером В. и абонентским номером ФИО1 (т. 3 л.д. 145-166);- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентскими номерами, по абонентскому номеру ФИО1 , признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 3 л.д. 167, 168);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В., согласно которому В. подтвердил свои показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передала врачу-хирургу поликлиники ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей за оформление группы инвалидности. (т. 7 л.д. 198-202)

(Эпизод № 3 по факту хищения имущества В.)

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, содержание которых изложено в качестве доказательств по эпизоду № 1;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе. Также она является заместителем председателя врачебной комиссии Константиновской ЦРБ.

По обстоятельствам деятельности врачебной комиссии дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.;

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ей в 

<

адрес> сделали операцию на коленном суставе. После операции она находилась на лечении по месту жительства у врача ФИО1 , она находилась на больничном 4 месяца. Когда она была очередной раз на приеме у ФИО1 , в коридоре больнице он предложил оформить ей группу инвалидности, она сначала отказалась. На следующем приеме он снова предложил оформить ей группу инвалидности, на что она согласилась, и он спросил у неё: «Какую сумму можешь дать мне?», она ответила: «60 000 рублей, больше не могу», на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она закрывала больничный, в коридоре больницы она передала ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, наличными. В последствии ей была присвоена третья группа инвалидности на 1 год, в дальнейшем группу инвалидности она не продлевала;

Показаниями свидетеля Л., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть мать В., которая проживает в 

<

адрес>. Со своей мамой она поддерживает хорошие дружеские отношения. Ее мама является инвалидом 3 группы. У нее в пользовании находится абонентский 

<

номер скрыт> зарегистрированный на ее имя. Ей включена аудиозапись телефонных переговоров между абонентскими номера 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, принадлежащим ей, от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты 52 секунды, на данной аудиозаписи ее голос и голос ее матери В., в данном телефонном разговоре они обсуждают, что к маме должен приехать сотрудник полиции по поводу получения ей группы инвалидности, в ходе беседы она сказала, что может ей признаться сотруднику полиции, что она давала денежные средства ФИО1 , за подготовку им медицинских документов для прохождения медико-социальной экспертизы. Ранее она приезжала в гости к своей матери В., перед данным телефонным разговором, когда это именно было в настоящее время она не помнит, ей мама призналась, о том, что за помощь в получении группы инвалидности она платила ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей. Ей включена аудиозапись телефонных переговоров между абонентскими номера 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, принадлежащим ей, от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты 12 секунд, на данной аудиозаписи ее голос и голос ее матери В., в данном телефонном разговоре мама ей рассказывает о том, что к ней домой приезжал сотрудник полиции и опрашивал ее по группе инвалидности. В правоохранительные органы по данному факту она не стала обращаться, так как боялась за свою маму, что ее могут привлечь к уголовной ответственности. (т. 8 л.д. 75-78);

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым В. является её соседкой, у них дружеские отношения. В ходе её допроса следователем ей была воспроизведена аудиозапись её телефонного разговора с В. В данном телефонном разговоре они обсуждают, что к В. должен приехать сотрудник полиции по поводу получения группы инвалидности, в ходе беседы она сказала, что может ей признаться сотруднику полиции, что она давала деньги за группу инвалидности. В., как - то ей в ходе беседы сказала, что она давала денежные средства, за открытие ей группы инвалидности, при этом она ей фамилий кому давала не называла, сумму также не назвала, в связи с чем она подумала, что В. возможно пошутила, так как ей было положено получить группу инвалидности, в связи с эти она не предала значения ее словам.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о назначении ФИО1 на должность врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 193);

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о внутреннем совместительстве ФИО1 на должности врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 192);

- копия должностной инструкции врача-хирурга поликлиники, утвержденная ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, содержание которой изложено в качестве доказательств по эпизоду № 1. (т. 10 л.д. 194-203);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ, направленных на проверку сведений о противоправной деятельности ФИО1 (т. 5 л.д. 118-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении В. Из аудиозаписи разговора следует, что В. созванивалась с ФИО1 и они обсуждали вопрос прохождения медицинской комиссии для прохождения медико-социальной экспертизы. 

Также имеются аудиозаписи разговора В. с Л. и Р., в ходе разговора В. сообщила им, что она передала денежные средства врачу-хирургу поликлиники ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе ФИО1 за оформление группы инвалидности. (т. 3 л.д. 44-91);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и компакт-диск содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении В., В. и С. – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 3 л.д. 92);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре В. указала на здание лечебного корпуса, как на место где она передала денежные средства ФИО1 в феврале 2024 года в сумме 60 000 рублей. (т. 8 л.д. 41-48);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В. по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S10e». (т. 8 л.д. 96-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефона «Samsung Galaxy S10e» принадлежащий В. В мессенджере «WhatsApp», обнаружена переписка между В. и ФИО1 , подтверждающая содействие последнего В. в прохождении медицинских комиссий. (т. 8 л.д. 166-184);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Samsung Galaxy S10e» принадлежащий В., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 8 л.д. 185);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому у свидетеля В. изъята выписка по счету кредитной карты на 2 листах. (т. 8 л.д. 107-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена выписка по кредитной карте В. на 2 листах, подтверждающая факт снятия ДД.ММ.ГГГГ последней 61 800 рублей, со своей банковской карты. (т. 8 л.д. 189-194);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписка по кредитной карте В. на 2 листах, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 8 л.д. 195);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому у свидетеля В. изъята детализации по абонентскому номеру 

<

номер скрыт> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах. (т. 8 л.д. 113-115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру 

<

номер скрыт> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, подтверждающая телефонные соединения между абонентским номером В. и абонентским номером ФИО1 (т. 8 л.д. 197-205);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация по абонентскому номеру 

<

номер скрыт> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 8 л.д. 206);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В., согласно которому В. подтвердила свои показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала врачу-хирургу поликлиники ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей за оформление группы инвалидности. (т. 8 л.д. 70-74)

(Эпизоды № 4, 5, 6 по факту получения мелких взяток от А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым доктора ФИО1 она знает на протяжении 8 лет, первый раз она к нему обратилась, когда её сыну на борьбе разбили губу и ФИО1 зашивал её ребенку губу, в тот момент они обменялись номерами телефонов.

ФИО1 ей сказал: «Если нужен будет больничный, обращайтесь. Вы как мать, Вам же нужен больничный. Если понадобится больничный, Вы мне позвоните, я Вам выпишу».

В ДД.ММ.ГГГГ года ей понадобился больничный, в связи с чем по данному поводу она обратилась к ФИО1, который открыл ей больничный на период ДД.ММ.ГГГГ, за это она перевела через приложение «Сбербанк» ФИО6 денежные средства 2000 рублей. Далее у неё возникла необходимость продлить больничный, в связи с чем она также обратилась по данному поводу к ФИО1 , который продлил ей больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это она на территории ЦРБ передала ФИО1 лично в руки 2000 рублей. В дальнейшем ей также понадобился больничный и по данному поводу она также обратилась к ФИО1 , который открыл ей больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это она на территории ЦРБ передала ФИО1 лично в руки денежное вознаграждение в размере 7000 рублей.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о назначении ФИО1 на должность врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 193);

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о внутреннем совместительстве ФИО1 на должности врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 192);

- копия должностной инструкции врача-хирурга поликлиники, утвержденная ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, содержание которой изложено в качестве доказательств по эпизоду № 1. (т. 10 л.д. 194-203);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ, направленных на проверку сведений о противоправной деятельности ФИО1 (т. 5 л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor» принадлежащий ФИО1 В мессенджере «WhatsApp» имеется переписка А. и ФИО1 , подтверждающая открытие последним больничных листов А. за денежное вознаграждение. (т. 2 л.д. 129-169);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Honor» принадлежащий ФИО1 , признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 170);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому у свидетеля А. изъят мобильный телефон «iPhone 11». (т. 6 л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 11» и получена выписка по счету 

<

номер скрыт> дебетовой карты на 7 листах, подтверждающая переписку А. и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», подтверждающая открытие последним больничных листов А. за денежное вознаграждение, а также факт перевода денежных средств с банковской карты А. на банковскую карту ФИО1 (т. 6 л.д. 51-89);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «iPhone 11» и выписка по счету 

<

номер скрыт> дебетовой карты на 7 листах, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 6 л.д. 90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентским номером А. и абонентским номером ФИО1 (т. 3 л.д. 145-166);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентскими номерами, по абонентскому номеру ФИО1 , признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 3 л.д. 167);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре А. указала на участок местности где она передавала денежные средства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7000 рублей. (т. 6 л.д. 35-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер скрыт> на имя А., подтверждающая факты открытия больничных листов последней ФИО1 (т. 6 л.д. 136-139);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер скрыт> на имя А., признана вещественным доказательством и признана вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 140);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А., согласно которому свидетель А. подтвердила свои показания о том, что она давала мелкие взятки врачу-хирургу поликлиники ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе ФИО1, за открытие и продление больничных листов. (т. 6 л.д. 41-44)

(Эпизод № 7 по факту покушения на хищения имущества Я.)

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, содержание которых изложено в качестве доказательств по эпизоду № 1;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе. Также она является заместителем председателя врачебной комиссии Константиновской ЦРБ.

По обстоятельствам деятельности врачебной комиссии дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.;

Показаниями свидетеля Я., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал жить в 

<

адрес>, где проживал в различных адресах. До этого он был зарегистрирован и проживал в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он поломал правую ногу, после чего он проходил лечение в 

<

адрес> больнице. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил себе сделать группу по инвалидности, так как она ему полагалась, в виду перелома ноги в ДД.ММ.ГГГГ году. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГБУ РО «Центральная районная больница» в 

<

адрес> районе, с целью чтобы врач – хирург осмотрел его, и он получил медицинское направление для подтверждения, что он является инвалидом, при этом с данным направлением ему нужно было ехать в 

<

адрес>. У него есть знакомый врач – хирург Г., который работает в ГБУ РО «

<

адрес> больница» в 

<

адрес>, к нему он ранее обращался, чтобы узнать может ли он прийти и получить медицинское направление, на что последний ответил, что может прийти и получить данное направление, при этом о том, что нужно будет ему заплатить какие-либо денежные средства он не говорил. В тот день, когда он к нему пришел на прием, он взял талончик к нему, после чего зашел к нему в кабинет, врач сказал, что ему нужно идти с ним в поликлинику. Он зашел вместе с Г. в здание поликлиники, а именно в кабинет к врачу – хирургу ФИО7. В ходе разговора ФИО1 стал говорить ему, почему он сразу к нему не обратился по данному поводу, на что он ему ответил, что не знал, что он занимается помощью в получении инвалидности. ФИО1 стал говорить, что у стен тоже есть уши, и что им необходимо встретиться на нейтральной стороне. После этого примерно через дни 10 ему позвонил ФИО1 , и они договорились о встрече у него на рабочем месте в сауне. После чего ФИО1 примерно в обеденное время приехал к нему на работу в сауну, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Разговор с ФИО1 он решил записать, на всякий случай. Он с ним стали разговаривать в комнате отдыха. В ходе разговора, ФИО1 стал называть сумму, при этом он ему написал на листочке бумаги сумму 60 000 рублей, он спросил у него, для чего нужна такая сумма, на что он ответил, что эти деньги необходимо будет заплатить за сопровождение его при открытии инвалидности. После их разговора он ему дал время подумать. После чего они расстались. После этого он решил обратиться по данному факту в правоохранительные органы, а именно к сотрудникам УФСБ России по Ростовской области, в дальнейшем, он написал заявление о согласии в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Примерно спустя 2 недели, точно сказать не может, они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече с ним также у него на рабочем месте в сауне. Уже все дальнейшие встречи с ФИО1 проводились под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской области. В ходе беседы он обозначил суммы, кому-что передается, он ему сказал, что через пару недель он соберу данную сумму, а именно 160 000 рублей, при этом 50 000 - 60 000 рублей нужно было передать в качестве аванса, а остальные денежные средства, уже после получения им инвалидности. После этого он пытался выйти на связь с ФИО1, но то ему было некогда, то он уезжал из города в отпуск. Перед новым годом, в ДД.ММ.ГГГГ он случайно в магазине встретился с ФИО1, и он ему сказал, чтобы он начал работать ему нужен аванс, что без аванса он больше не работает. Об этой встрече он сообщил сотрудникам УФСБ России по Ростовской области, и они ему сказали, чтобы он ждал дальнейших от них указаний. Сразу же после новогодних праздников с ним связались сотрудники УФСБ России по Ростовской области и сообщили, что ФИО1 в настоящее время находится в отпуске и как только он выйдет из него они с помощью него, продолжат в отношении него проводить оперативно-розыскные мероприятия. Он им ответил, что будет ждать звонка. Потом примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они с ним связались и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они планируют в отношении ФИО6 провести оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого он должен будет ему передать денежные средства в качестве аванса, он согласился и стал ждать указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники УФСБ России по Ростовской области, которые снарядили его аппаратурой, после чего передали ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он должен был передать ФИО1 после чего он вместе с ними поехал в больницу. По приезду в больницу он вышел из автомобиля и направился к кабинету ФИО1, он постучался к нему и открыл дверь, у него спросил, может ли он с ним поговорить, на что он ответил, чтобы он ждал его на улице. Примерно через минуты 20 ФИО1 вышел на улицу, они стали разговаривать, ФИО1 сказал, что ему нужно в хирургический корпус, и что он с ним по пути поговорит. По пути ФИО1 стал у него спрашивать, зачем он к нему пришел. Что в пустую разговаривать, если у него ничего нет. Он ФИО1 ответил, что не впустую и расстегнул сумочку, в которой находились денежные средства, при этом они продолжали движение, но шли они медленно, деньги у него уже находились в кулаке и как - бы здороваясь с ним он денежные средства передал ему в руку. После чего ФИО1 у него спросил сколько здесь, на что он ему ответил, что здесь 50 000 рублей, после чего ФИО1 сказал, что это уже другой разговор, сегодня или завтра он с ним свяжется, так как он уезжает на гулянку, и они определяться о встрече. После чего они дошли до корпуса, ФИО1 в него зашел, а он направился к сотрудникам УФСБ России по Ростовской области, которые сняли с него аппаратуру и отправили домой. 

При проведении очной ставки он ошибочно указал, что ФИО1 при передаче денежных средств находился в медицинском халате, на самом деле он находился в куртке. (т. 1 л.д. 218-222; т. 2 л.д. 12-15);

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в УФСБ России по Ростовской области, в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в органах государственной власти, а также другие обязанности, с которыми он ознакомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Я. о том, что врач-хирург поликлиники ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе ФИО1, за денежное вознаграждение предложил ему свою помощь в подготовке необходимой медицинской документации для прохождения медико-социальной экспертизы и получения в дальнейшем группы инвалидности, и дальнейшее свое сопровождение при получении группы инвалидности. После чего Я. было предложено принять участие в проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 , на что он дал свое согласие. После чего в отношении ФИО1 стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, с целью документирования преступной деятельности, в том числе и с участием Я. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятий «Оперативный эксперимент» Я. передал ФИО1 , на территории ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 50 000 рублей, задаток, за помощь в получении группы инвалидности, от общей суммы в 160 000 рублей. В дальнейшем, в этот же день, ФИО1 был задержан, и у него из кармана куртки были изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ему ранее передал Я., в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 232-235);

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым он работает врачом-хирургом в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе.

Он является врачом хирургом стационара, но, когда ФИО1 отсутствует он его замещает. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он замещал ФИО1 к нему на прием пришел Я., который сообщил, что он является массажистом и ему нужна помощь, после чего он его осмотрел. Далее Я. стал у него интересоваться положена ли ему группа инвалидности. Он ему разъяснил, что группу инвалидности врачи дать не могут и разъяснил ему порядок оформления группы инвалидности и сказал ему, что необходимо прийти на прием к ФИО1 , поскольку он более компетентен в этом вопросе, а он всего лишь его подменяет. Врач поликлиники не правомочен самостоятельно направлять больного на МСЭ без заключения врачебной комиссии. Председателем врачебной комиссии в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе является Ш., в состав комиссии входит 4 или 5 врачей.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о назначении ФИО1 на должность врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 193);

- копия приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», о внутреннем совместительстве ФИО1 на должности врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области». (т. 10 л.д. 192);

- копия должностной инструкции врача-хирурга поликлиники, утвержденная ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, содержание которой изложено в качестве доказательств по эпизоду № 1. (т. 10 л.д. 194-203);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ, направленных на проверку сведений о противоправной деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 130-131);

- акт выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому Я. были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, для их передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 162-165);

- акт выдачи и осмотра технических средств, используемых, в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. выдано одно специальное техническое средство негласной видео и аудиозаписи. (т. 1 л.д. 166);

- акт изъятия и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участвующего в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» Я., изъято одно специальное техническое средство негласной видео и аудиозаписи. (т. 1 л.д. 167);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование служебных нежилых помещений ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 171-172);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование служебных нежилых помещений ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Honor». (т. 1 л.д. 173-174);

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована встреча между ФИО1 и Я. Получены видеоматериалы, содержащие процесс передачи денежных средств Я. ФИО1 на территории ГБУ РО «

<

адрес>. (т. 1 л.д. 168-169);

- справка о результатах ОРМ «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУ РО «

<

адрес> получены видео файлы записей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:55 по 09:57. (т. 1 л.д. 192);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе, по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъята медицинская карта на имя Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 21-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в кабине 

<

номер скрыт> Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного кабинета Российской Федерации по Ростовской области, у Я. был изъят мобильный телефон «Honor X7». (т. 1 л.д. 69-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor X7», принадлежащий Я. В мессенджере «WhatsApp» имеется переписка между Я. и ФИО1 , по факту оформления группы инвалидности. (т. 1 л.д. 73-117);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Honor X7», принадлежащий Я. и аудиофайлы, записанные с него на компакт диск, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей изъятые у ФИО1 (т. 2 л.д. 65-74);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 50 000 рублей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер скрыт> на имя Я. (т. 2 л.д. 76-78);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер скрыт> на имя Я., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 2 л.д. 79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий разговор между Я. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления группы инвалидности. (т. 2 л.д. 80-92);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск содержащий разговор между Я. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 95-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ» в отношении ФИО1 , признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен флешь-носитель, содержащий запись камер видеонаблюдения из ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт встречи ФИО1 и Я., и факт передачи последним денежных средств ФИО1 в сумме 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 121-126);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому флешь-носитель, содержащий запись камер видеонаблюдения из ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе за ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor» принадлежащий ФИО1 , подтверждающий переписку в мессенджере «WhatsApp» между Я. и ФИО1 , по факту оформления группы инвалидности. (т. 2 л.д. 129-169);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Honor» принадлежащий ФИО1 , признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 170);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск содержащий разговор между Я. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают условия оформления группы инвалидности. (т. 2 л.д. 171-174);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск содержащий разговор между Я. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 175);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеофайлы оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано изъятие денежных средств у ФИО1 в сумме 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 177-181);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск, содержащий видеофайлы оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 182);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентскими номерами, по абонентскому номеру ФИО1 (т. 3 л.д. 145-166);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентскими номерами, по абонентскому номеру ФИО1 , признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 3 л.д. 167);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Я., согласно которому свидетель Я. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части настоящего приговора. (т. 2 л.д. 16-23);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Г. и свидетелем Я., согласно которому свидетель Я. подтвердил свои ранее данные показания. (т. 2 л.д. 24-26)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам произошедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу. 

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст. 89 УПК РФ. В связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами. 

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении деяний, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель Шкарупин А.С., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, а именно:

- по эпизоду № 1 по факту совершения преступления в отношении С. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по эпизоду № 2 по факту совершения преступления в отношении В. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду № 3 по факту совершения преступления в отношении В. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по эпизоду № 7 по факту совершения преступления в отношении Я. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Позиция государственного обвинения мотивированна тем, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 как врач хирург поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе не входил в состав врачебной комиссии указанного медицинского учреждения по подготовке материалов для проведения медико-социальной экспертизы, а также не являлся членом медико-социальной экспертизы, уполномоченным решать вопросы установления группы инвалидности и не мог повлиять на принимаемое комиссией экспертов решение.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

На основании изложенного, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения улучшает положение подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- (эпизод № 1 по факту хищения имущества С.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- (эпизод № 2 по факту хищения имущества В.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- (эпизод № 3 по факту хищения имущества В.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- (эпизод № 4 по факту получения мелкой взятки от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- (эпизод № 5 по факту получения мелкой взятки от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- (эпизод № 6 по факту получения мелкой взятки от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- (эпизод № 7 по факту покушения на хищение имущества Я.) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд, признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие поощрений и благодарственного письма, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимого, его семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступления в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, опыта его работы по специальности, связанной с медициной, учитывая, что в настоящее время это его единственная профессия, и у него на иждивении находятся трое малолетних детей, суд не находит оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций.

По мнению суда, подобная мера не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого ФИО1

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, предусматривающие необходимость учитывать время содержания под стражей, в том числе, при назначении в качестве основного вида наказания штрафа, а также учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, суд приходит к выводу о необходимости снижения ФИО1 размера назначенного наказания в виде штрафа с учетом времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA» модели «SPORTAGE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> регион сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам защитника судом не установлено оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ГБУ РО «Центральная районная больница» в Константиновском районе.

При этом суд обращает внимание, что вынесение частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является правом суда, и выносится при признании судом этого необходимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, размер назначенного ФИО1 штрафа снизить до 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA» модели «SPORTAGE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> - сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук, со следующими сериями и номерами: 

<

номер скрыт>, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе в хранилище, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

- мобильный телефон «Honor X7» принадлежащий Я. – считать возвращенным по принадлежности; 

- мобильный телефон «iPhone 11» принадлежащий А. – считать возвращенным по принадлежности; 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S10e» принадлежащий В. – считать возвращенным по принадлежности; 

- медицинскую карту пациента, 

<

номер скрыт> на имя А., медицинскую карту пациента, 

<

номер скрыт> на имя К. – считать возвращенными по принадлежности; 

- медицинскую карту пациента, 

<

номер скрыт> на имя Я. – вернуть по принадлежности в ЦРБ РО «

<

адрес> района» в 

<

адрес>; 

- мобильный телефон «Honor» принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области – вернуть по принадлежности ФИО1

Остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев