Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<

адрес> ФИО1,

потерпевшего ВВД,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Максимова Г.А., 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановлений Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (эпизод №) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается осужденным по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ ФИО2 смягчено окончательное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ИК-

<

адрес> по отбытию наказания.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, судимость которого за совершение вышеуказанных преступлений не снята и не погашена, был установлен административный надзор сроком на шесть лет, в соответствии с законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с административными ограничениями в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Судом осужденному ФИО2 разъяснен порядок исполнения установленных запретов и ограничений, а также ответственность за их уклонение. 

Согласно предписанию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) ФИО2, в отношении которого решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, согласно которому последний обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно поступившей информации в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> на ФИО2 как на лицо, освобождаемое из исправительного учреждения с установлением в отношении него административного надзора, на сотрудников отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> был возложен административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО2 административных ограничений по месту жительства (пребывания) поднадзорного лица по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ЕЕА ФИО2 было выдано предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в котором он лично поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знавшего о решении Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении него установлен административный надзор при освобождении из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> и связанные с ним ограничения, а в соответствии с предписанием ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он после освобождения из мест лишения свободы обязан выполнять административные ограничения в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи предупрежденным под роспись с вышеуказанным предписанием об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью избежать контроля сотрудников отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, возник преступный умысел на уклонение от установленного судом административного надзора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с заявлением в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> о перемене места жительства и предоставлении ему маршрутного листа, не обратился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, наложенными решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, покинул место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с заявлением в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> о перемене места жительства и предоставлении ему маршрутного листа для постановки на учет по месту временного пребывания – 

<

адрес>, не обратился. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства или пребывания является незаконным, желая остаться без контроля со стороны сотрудников отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, не прибыл после ДД.ММ.ГГГГ к месту временного пребывания, а именно в МО МВД России «Краснозерский» ГУ МВД 

<

адрес>, игнорируя предписание ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уклонился от установленного судом административного надзора, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не прибыл без уважительных причин, а также не встал на учет в МО МВД России ФИО3 МВД 

<

адрес>, тем самым уклонился от административного надзора. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях уклонения от административного надзора, и желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, игнорируя предписание ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушая вышеуказанные административные ограничения, не являлся в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, и не встал на профилактический учет, в ином отделе полиции МВД России по 

<

адрес> и территории Российской Федерации, и установленные в отношении него судом вышеуказанные ограничения не соблюдал, тем самым уклонился от административного надзора, установленного в отношении него судом. 

Таким образом, ФИО2, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, самовольно оставил место жительства и пребывания, фактически с конца июня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, проживая периодически без регистрации по месту пребывания в 

<

адрес>, не уведомил о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыв из-под контроля надзирающего за ним органа, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., ФИО2 находился возле 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> с малознакомым ему ВВД, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «iPhone 6 Plus» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», принадлежащих ВВД

Реализуя вышеуказанный возникший преступный умысел, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в указанное время возле 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для ВВД, находящегося в указанное время в указанном месте, под предлогом осуществления звонка, попросил у ВВД принадлежащий последнему сотовый телефон «iPhone 6 Plus» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», на что ВВД согласился и передал ФИО2 принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей. 

Действуя в продолжение возникшего преступного умысла, ФИО2, получив сотовый телефон «iPhone 6 Plus» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, удерживая при себе похищенный сотовый телефон «iPhone 6 Plus» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», проигнорировав требования ВВД остановиться, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ВВД, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, который в дальнейшем был возмещен. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по первому эпизоду преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 137-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23-00 часов одних суток до 06-00 часов. После освобождения он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский», по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет инспектор профилактики ему разъяснил, что за несоблюдение административных ограничений надзора и за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, ему могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора и продлен срок, а также разъяснена ст. 314.1 УК РФ, о чем он подписал предупреждение. Ему было разъяснено, что при самовольном оставлении места проживания, указанного им при постановке на учет и не исполнение административных ограничений, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. Однако, после постановки на учет, он прибыл в отдел полиции для регистрации, согласно установленного графика один раз и в конце июня 2018 года самостоятельно, без разрешения и уведомления сотрудников административного надзора, убыл в 

<

адрес>, где проживал по адресу: 

<

адрес> у АНВ до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. По месту жительства в 

<

адрес> он работал неофициально по найму. По месту своего фактического пребывания в МО «Краснозерский» для постановки на учет он не прибывал, о том, что в отношении него установлен административный надзор, АНВ было известно, она неоднократно убеждала его в том, что необходимо явиться в ОВД и сообщить о своем нахождении. Однако он игнорировал подобные разговоры, так как не желал сообщать о своем местонахождении инспектору по месту жительства и соблюдать административные ограничения. Он не хотел отмечаться в отделе полиции и не хотел, чтобы его проверяли в ночное время, так как считает, что это ограничивает его личную свободу. Каких-либо объективных причин его неявки у него не было. Самовольно в отдел полиции он являться не собирался. Ранее ему звонил инспектор надзора 

<

адрес> и обязывал явкой (точного числа он не помнит), однако в назначенное время он не пришел, так как находился в 

<

адрес>, об этом инспектору не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно позвонила инспектор по надзору и вызвала его на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский». Он прибыл в 

<

адрес>, но в назначенное время не явился, без уважительной причины. Он длительное время уклонялся от административного надзора, не выполнял административные ограничения, в связи с чем решил продолжать намеренно уклоняться от надзора, так как понимал, что если придет, то его привлекут за это к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков он решил поехать в 

<

адрес>, зачем он туда поехал, пояснить не может. Ему известно, что при убытии с места жительства он должен был поставить в известность инспектора и написать по данному факту заявление, однако он этого не сделал. Своему инспектору он не позвонил, хотя у него был номер телефона и возможность позвонить. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что находится в розыске за совершение открытого хищения имущества, об этом ему сообщил сотрудник, после чего он прибыл в отдел полиции для разбирательства. С июня 2018 года по настоящее время в лечебные учреждения он не обращался, на стационарном лечении не находился, причин не являться по состоянию здоровья у него не было. В этот период времени денежные средства у него были, так как он работал. Материальные средства для прибытия в отдел полиции на регистрацию у него были, но он не собирался прибывать, а также не собирался сообщать инспектору по административному надзору свой фактический адрес места жительства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, не осознавал всей серьезности последствий, поэтому относился к исполнению административного надзора легкомысленно. Он действительно намеренно уклонялся от надзора, так как хотел свободно передвигаться по территории РФ и не выполнять никакие ограничения. Свою вину в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении им места жительства, в целях уклонения от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Вину по второму эпизоду преступления подсудимый ФИО2 в судебном заседании изначально признал частично. Пояснил, что грабеж он не совершал, что потерпевший сам доверил ему телефон. Он не собирался присваивать себе телефон, признал вину в том, что взял у потерпевшего телефон и не вернул его, что он остался у него. Что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он с сожительницей, у которой был день рождения, пошли в бар, где вдвоем распивали спиртные напитки. Когда выходил покурить, познакомился с потерпевшим, с которым разговорились, он присел к ним за стол, продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 4 часа предложил потерпевшему продолжить распитие спиртных напитков в другом месте, на что тот согласился. Они вызвали такси, сначала собирались поехать на 

<

адрес>, куда его пригласил знакомый. Перед этим он (ФИО2) решил заехать к своему товарищу на 

<

адрес>, чтобы занять денег у знакомого по имени Р. Около 18 час. подъехали к дому около женской консультации по 

<

адрес>, знает подъезд, квартиру не помнит. Поскольку его телефон на тот момент разрядился, попросил телефон у потерпевшего, чтобы позвонить своему знакомому, который сказал, что сейчас спустится, чтобы он был на улице. Он (ФИО2) вышел. Не слышал, чтобы ему вслед кричал потерпевший, поскольку расстояние от машины до дома, куда он пошел, было 200-300 метров, там же расположена детская площадка. От машины до дома шел спокойным шагом, был не в состоянии бежать, поскольку был в сильной степени опьянения. Потерпевший был в таком же состоянии, как и он. Его знакомый попросил, чтобы он (ФИО2) зашел к нему в квартиру, где также выпивали, пробыл там около 30 минут. Когда вышел из подъезда, зашел во двор, то не увидел ни потерпевшего, ни машины, пошел в сторону дома. Около своего дома встретил знакомого, так как телефон разрядился, попросил у знакомого телефон, позвонил САА, который пригласил его в гости, он поехал к нему на такси. На стадии дознания говорил, что продал телефон САА, потому что ему сказали, что тем самым он улучшит положение, и его отпустят под подписку. Телефон ФИО4 не продавал. ФИО4 знал, что у его сожительницы день рождения, купил ей букет цветов, дал ему 500 или 700 рублей, посадил его на такси, и он уехал домой. Телефон ему не был нужен, и он отдал его САА Не вернул телефон потерпевшему, поскольку ушел с ним на длительное время, а в дальнейшем не знал, куда его возвращать. Не помнит, звонил ли ему потерпевший на свой телефон. Какой-либо договоренности с потерпевшим не было, сказал ему, что пошел занять денег. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 47-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со своей подругой АНВ находились в кафе по 

<

адрес>, где отмечали ее день рождения, сидели за столиком вдвоем, распивали спиртные напитки. К ним подошел не знакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представился В. У них завязался дружеский, бытовой разговор, В рассказал о себе, что является работником «

<

данные изъяты>», как несет службу, а также о своих намерениях об увольнении. Он же В рассказал о себе, где и с кем он проживает, где работает его мама, В записал себе его данные, адрес проживания и номер телефона, спросил, может ли он ему помочь в покупке курительной смеси «Спайс». Он согласился, поскольку знает, каким способом можно осуществить покупку данной курительной смеси. Так как его мобильный телефон разрядился, он попросил В дать ему его мобильный телефон, чтобы сделать звонок для приобретения курительной смеси. В дал ему свой мобильный телефон «Айфон» в корпусе серебристого цвета, он совершил звонок, после чего вернул В его телефон. Кто-то из посетителей данного кафе вызвал им такси, так как они были в сильном алкогольном опьянении. Примерно через несколько минут подъехало такси, он и В вышли на улицу, сели в такси, его подруга ушла домой. Они поехали к дому 19 по 

<

адрес> у гаражей, то есть на то место, где должны были сделать «закладку» курительной смеси. Приехав по указанному адресу, он вновь взял мобильный телефон у В, так как ему на его номер телефона отправили по Ватсапу фото с местом «закладки». Он вышел из такси и пошел искать «закладку», при этом он держал в руках мобильный телефон В и смотрел на фото места «закладки». В все это время находился в такси, с ним не пошел. Он завернул за угол 

<

адрес>, у гаражей и искал «закладку». По фото нашел «закладку» курительной смеси, сразу решил ее попробовать и закурил, чтобы определить качество смеси, после чего вернулся на то место, где остался В в такси, обнаружил, что такси нет, В тоже не было. В все это время оставался в такси, никаких слов ему в след он не говорил, за ним не бежал. Умысла на завладение мобильным телефоном В у него не было. Увидев, что В и такси нет, он пошел к своим знакомым в сторону 

<

адрес>, чтобы далее совместно распивать спиртные напитки, выкурить смесь. У знакомых провел два дня, все это время мобильный телефон В был при нем, умысла на сбыт данного телефона у него не возникло, сим-карту из телефона он не доставал. Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся к себе домой, поехал с друзьями отдыхать на Алтай отдохнуть. По пути заехал к своему брату САА, чтобы дать ему денег, так как ранее он попросил его об этом. По приезду к брату на 

<

адрес> он дал ему деньги и оставил ему мобильный телефон В, который находился все это время у него в куртке в кармане, с сим-картой, в рабочем состоянии. Оставил мобильный телефон для того, чтобы не потерять, о чем сказал своему брату. Все это время телефон был разряжен, он его не заряжал. После этого уехал на Алтай. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный позвонил сотрудник полиции, сообщил, что он находится в розыске, попросил явиться самостоятельно в отдел полиции. Он пошел в полицию 

<

адрес> и сообщил, о том, что он находится в розыске за отделом полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> и попросил сообщить в 

<

адрес> о его местонахождении. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 78-81), из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Пояснял аналогично вышеуказанным показаниям.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что показания относительно закладки указаны, поскольку ему пояснили, что его отпустят под подписку о невыезде, просили, чтобы он «все сделал красиво». Наркотики не употребляет, о закладках не говорил, шел за деньгами. Ему было все равно, о чем писала дознаватель, поскольку почти не спал, находился в нетрезвом состоянии, хотел, чтобы его отпустили под подписку. Адвокат присутствовал при его допросе. Не помнит, какие давал показания, о продаже телефона речи не было. Не может объяснить, почему в ходе дознания давал иные показания. Считает, что С мог его оговорить, поскольку у него к нему имеются претензии материального характера. Не знает, почему С пояснил о продаже телефона, поскольку он ему просто отдал телефон, для чего, не может объяснить. При этом показания С не оспаривал.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что по второму эпизоду преступления считает, что совершил мошенничество, в чем признает вину, поскольку у него был умысел взять у ВВД телефон, специально выждал момент, хотел его обмануть, что и сделал. Под предлогом позвонить взял у него телефон и ушел в надежде на то, что он не будет его ждать, не намереваясь возвращать телефон.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении каждого из двух эпизодов преступлений, кроме признания им вины по первому эпизоду и частичного признания вины по второму эпизоду, установленной показаниями потерпевшего по второму эпизоду преступления, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевший ВВД в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре по 

<

адрес>, где напротив за столиком сидел подсудимый с супругой, выпивали спиртное, вместе выходили покурить, начали общаться, познакомились. Собрались ехать в баню вдвоем по адресу, указанному подсудимым. Около 18 час. сели в такси, доехали до 

<

адрес>, точный адрес не помнит. У подсудимого на тот момент разрядился телефон и он попросил его телефон, чтобы позвонить человеку, который должен был ему вынести денег. Звонил при нем, после чего вышел. Он выходил из автомобиля вместе с ним. Подсудимый пошел с его телефоном прямо, в сторону арки. ФИО5 стояла метрах в 30 от арки, потом стояли гаражи, он его потерял из виду. От машины до арки ФИО2 шел спокойно. Он (ВВД) что-то вслед ему говорил относительно телефона, уже не помнит. Думает, что ФИО2 его не слышал, поскольку был пьян. Он (ВВД) вернулся в такси, попросил у водителя телефон, чтобы позвонить на свой телефон. Подсудимый ответил, молчал, он (ВВД) говорил, чтобы он вернул его телефон. Подождал его около 20 минут. С таксистом он не рассчитывался, поскольку у него не было наличных. Потом уехал на другом такси. Приехал домой, звонил на свой телефон еще несколько раз, он был доступен до 8:30 следующего дня, затем номер был заблокирован, после чего обратился в полицию. Хотел просто забрать телефон, в котором были номера. Телефон был Айфон 6С Плюс белого цвета стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой МТС. На счету было 300 рублей. В дальнейшем брат подсудимого привез телефон в полицию. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ВВД, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 17-19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он находился в баре, название не помнит, расположенном по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно через час вышел на улицу покурить, вместе с ним на улицу вышел незнакомый мужчина. Он заговорил с ним, они постояли, покурили и в ходе разговора мужчина пригласил его подсесть к ним за стол. Мужчина представился ему Алексеем, а потом сказал, что его называют «Кондрат», выглядел он на вид около 40-45 лет, 175 см, худощавого телосложения, волосы светлые с проседью, короткие, лицо вытянутое, глаза с прищуром, светлого цвета. Был одет в спортивный костюм синего цвета, на штанах полосы белого цвета, на ногах кроссовки «Найк» темно-синего цвета. На правой руке татуировка с надписью и рисунок что-то в виде короны. С ним была женщина, «Кондрат» сказал, что они отмечают ее день рождения. Он сел к ним за стол, и они продолжили употреблять спиртное, в ходе чего «Кондрат» сказал, что он был ранее дважды судим, отбывал срок в местах лишения свободы. Через некоторое время «Кондрат» предложил ему продолжить «банкет» в гостях, пояснив, что можно поехать в гости, только ему для этого нужно позвонить, а телефона у него нет. У него при себе имелся сотовый телефон «Айфон 6S плюс» в корпусе серого цвета, который он держал в руках и «Кондрат» видел, что у него при себе имеется дорогой сотовый телефон. Его сотовый телефон к тому времени разрядился, и он предложил «Кондрату» зайти к нему домой, чтобы он смог зарядить свой сотовый телефон, для того, чтобы тот мог позвонить. После чего они пошли к нему в квартиру, где он подзарядил свой сотовый телефон, после чего «Кондрат» позвонил кому-то, и сказал, что они поедут на правый берег, вызвал такси с его сотового телефона. Около 17 час. 30 мин. приехал автомобиль «Лада» серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, они сели в данный автомобиль: «Кондрат» - на переднее пассажирское сидение, а он - на заднее. «Кондрат» сказал, что будет показывать дорогу водителю такси, сказал водителю, что нужно заехать на один адрес, взять деньги. Таксист согласился и завёз их к дому, где справа расположен фруктовый киоск, прямо был установлен шлагбаум. Как позже он понял, они подъехали к дому 19 по 

<

адрес> того, как «Кондрат» вызвал такси с его сотового телефона, он его вернул обратно и телефон находился при нем. Когда они подъехали к дому 19 по 

<

адрес> «Кондрат» снова попросил у него сотовый телефон позвонить тому, кто должен был вынести деньги, набрал номер, стал с кем-то разговаривать, в ходе разговора с его телефоном вышел на улицу и стал ходить возле автомобиля, а он остался сидеть в салоне автомобиля. Потом «Кондрат» стал уходить за угол дома, при этом продолжал разговаривать по его сотовому телефону. Он это увидел, сразу вышел из автомобиля на улицу, пошёл за ним и крикнул ему: «Куда пошёл?». «Кондрат» не оглянулся, а ускорил шаг и побежал в сторону гаражей. Он не смог его догнать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а он уже скрылся за гаражами. Он вернулся к автомобилю такси, где у таксиста попросил сотовый телефон, чтобы набрать на свой номер. Таксист дал ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил на свой номер. «Кондрат» взял трубку и сказал, что находится у друзей: «Всё давай!» и положил трубку. Потом он больше трубку не брал. Таксист попросил рассчитаться за поездку, он сказал, что денег у него нет, таксист уехал. Он подошел к продавцу фруктовой палатки и попросил его вызвать ему такси, так как он понимал, что «Кондрат» похитил его телефон. На такси он доехал до дома, взял деньги, рассчитался за такси. Дома вызвал полицию, указав для связи номер своего друга ФИО6. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Айфон 6S плюс». В корпусе серого цвета, имей: №, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 46000 рублей. Телефон был без чехла, оценивает его в 

<

***> рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с номером телефона: №, не представляющая материальной ценности. Денег на счёте было 300 рублей. Сим-карту он не блокировал. Около 19 часов его номер стал недоступен. В 21 час его номер стал снова доступен. Он снова стал набирать свой номер, но трубку не брали. Спустя 10 минут телефон выключился и до настоящего времени его номер телефона недоступен. Просит по данному факту разобраться и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ВВД, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 156-157), следует, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью, уточнил, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал, что хищение его сотового телефона «iPhone 6 Plus» было совершено по 

<

адрес>, так как плохо ориентируется в городе Новосибирске, и к тому же первоначально названный таксисту ФИО2 адрес был именно этот, но, не доехав до данного адреса, они изменили свой маршрут и приехали на 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, где и произошло открытое хищение его сотового телефона. При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он участвовал лично и указал именно на то место, где было свершено хищение его сотового телефона «iPhone 6 Plus» - 

<

адрес> корпус 2. Также уточнил, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал только стоимость похищенного у него сотового телефона «iPhone 6 Plus» - 10 000 рублей, но забыл указать, что в данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 10300 рублей. 

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший ВВД в судебном заседании подтвердил частично, указав, что ФИО2 побежал, он ускорил шаг, но он был в нетрезвом состоянии, допускает, что он мог забыть вернуть ему телефон. Он (ВВД) был в нетрезвом состоянии, когда давал показания, поэтому сказал, что ФИО2 ускорил шаг, скрылся в гаражах, что он не смог его догнать. Он (ВВД) что-то говорил ему вслед, но он даже не повернулся, возможно, не слышал. Пытался его догнать, пошел за ним, не бежал. В полицию обратился, чтобы вернули телефон. На тот момент лучше помнил события. В сторону гаражей Кондрат не бежал, просто пошел. Воспринимал это как то, что подсудимый будучи нетрезвым, взял телефон и пошел, ускорил шаг, может быть забыв отдать телефон ему. Допускает, что ФИО2 мог его не слышать. Причиненный ущерб для него незначителен. Когда он ему крикнул: «Куда пошел?», ФИО2 находился в 30 метрах от него, считает, что он мог его не слышать, поскольку он продолжал разговаривать по телефону, который держал около уха, не оборачивался на его крик.

После оглашения протокола принятия устного заявления о преступлении пояснил, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, подумал, что это его телефон, мог не слышать его окрик или не узнать голос. Противоправность, по его мнению, заключалась в том, что он с его телефоном не остановился, ускорил шаг. Когда у него брали заявление о преступлении, находился в алкогольном опьянении, читал, что там написано, но мог допустить какие-то неточности. То, что ему ущерб возместили, влияет на его показания, которые он дал в судебном заседании, поскольку он был заинтересован только в том, чтобы ему вернули телефон. Телефон ему вернули, ущерб возмещен, претензий не имеет. В ходе дознания давал показания и писал заявление в состоянии алкогольного опьянения. Дознаватель писала то, что он говорил. Когда ФИО2 уходил, хотел вернуть свой телефон, поэтому кричал ему, чтобы он остановился.

В судебном заседании свидетель ПГА пояснила, что является матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны. В мае 2018 года ее сын освободился из мест лишения свободы. Примерно неделю проживал с ней, потом уехал к своей сожительнице в 

<

адрес>. В конце сентября они вернулись в Новосибирск. Знает, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор. Она ему говорила о необходимости отмечаться на 

<

адрес> по месту регистрации, жительства, на что он говорил, что все хорошо, примерно через две недели изменил место жительства. Он собирался решать вопрос о постановке на учет по другому месту жительства, однако встал ли он на учет, ей не сообщал. О телефоне ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля КТВ, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 167-168), следует, что она работает начальником отдела специального учета ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В ее обязанности входит выявление осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, попадающих под действие ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установление в отношении данных лиц административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение прибыл осужденный ФИО2 для отбывания наказания. По заявлению начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> Новосибирским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об установлении административного надзора в отношении последнего сроком на 6 лет и одновременным установлением ему ограничений, на основании того, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена. Кроме этого в период отбывания наказания имеет 1 действующее взыскание, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагировал слабо, для себя должные выводы делал не всегда. На основании вышеуказанного на ФИО2 решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> были возложены следующие административные ограничения, а именно: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При освобождении ФИО2 собственноручно ознакомился с предписанием №, один экземпляр которого получил на руки (копию предписания, копию справки об освобождении), согласно предписания последнему необходимо встать в течение 3 рабочих дней на учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес> отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 при освобождении было разъяснено и он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В день освобождения осужденного ФИО2 направлена информация об освобождении с установленным административным надзором в прокуратуру 

<

адрес> и начальнику отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, с приложением предписания. Кроме этого, помесячно выводится общая информация по освобожденным, в отношении которых установлен административный надзор, в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ЕЕА, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 153-155), следует, что она является инспектором группы по административному надзору отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. Начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в Новосибирский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 сроком на 8 лет с установлением в отношении последнего административных ограничений: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 3) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 6 (шесть) лет, который отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> по ч.2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден по отбытию наказания. ФИО2 при освобождении из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> был предупрежден по ст. 314.1 УК РФ, что за уклонение от административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в 

<

адрес>, и встал на учет в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по заявлению. При постановке на учет ФИО2 была определена периодичность и время регистрации, а именно последний должен был являться как поднадзорное лицо на регистрацию в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 1-й, 3-й понедельник каждого месяца с 15 часов до 18 часов, о чем ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом второй экземпляр постановления и график прибытия на регистрацию в отдел полиции получил он на руки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден о последствиях нарушения требований административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся на регистрацию в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, мотивировал тем, что в тот период работал, предоставить документы, подтверждающие факт трудоустройства не мог, это не являлось уважительной причиной. С ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию ФИО2 не прибыл, оставил место жительства без уведомления органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, в связи с чем, был выставлен в розыск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оперативном розыске, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> и было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживал по месту своей регистрации, а находился в 

<

адрес>, где также не встал на учет. Таким образом, ФИО2 без разрешения органов внутренних дел, не имея на то уважительных причин, покинул место жительство в 

<

адрес> и нарушил административные ограничения, установленные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес>, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ. ФИО2 мог обратиться сам в отдел полиции по месту своего временного пребывания в 

<

адрес>, не смотря на то, что состоит на учете в ином отделе полиции, и не снялся с учета по месту изначальной постановки. В случае, если поднадзорное лицо встало на учет в другом районе, то нам из данного отдела полиции приходит сообщение о его новом месте жительства и постановке на учет в новом в территориальном органе полиции, чего не было в данном случае в отношении ФИО2

В судебном заседании свидетель САА пояснил, что ФИО2 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ встречался с ним в вечернее время после работы на улице по 

<

адрес>. Перед этим ФИО2 позвонил ему и спросил нужен ли ему телефон, был в средней степени опьянения. Встретившись, ФИО2 показал ему телефон Айфон 6, где он его взял, не рассказывал. Сказал, что все хорошо, проблем нет. Поинтересовался, нужен ему телефон или нет. Он сказал, что нужен, тот отдал ему телефон. У супруги ФИО2 был день рождения, зная, что на тот период времени он нигде не работал, финансово помог ему, дал денег, какую сумму не помнит, купил цветы его супруге, отправил домой на такси. Изначально телефон был разряжен. ФИО2 даже не знал, как включить его. Он зарядил его и понял, что телефон бесполезен для него, поскольку был заблокирован. Понял, что это чужой телефон. Продал его товарищу Николаю. В дальнейшем позвонила мама, рассказала, что какие-то проблемы из-за телефона, что его разыскивают сотрудники полиции. Он забрал телефон у товарища, отдал деньги и отвез телефон в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САА, данных в ходе дознания (т. 1 л.д.23-26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов они договорились о встрече с его братом ФИО2 у 

<

адрес>. На встречу Алексей пришел один, был в алкогольном опьянении, показал ему мобильный телефон «Айфон» серебристого цвета. Данный телефон был в рабочем состоянии, на экране была блокировка, предложил ему его приобрести за 1000 рублей. Он спросил у Алексея, где он взял этот телефон, на что он ответил, что ему его отдали за долги, а так как ему нужны деньги, он хочет его продать. Он осмотрел состояние мобильного телефона, учитывая, что телефон имел блокировку экрана, он согласился его приобрести за 700 рублей, отдал данную сумму Алексею и забрал у него мобильный телефон, а так же купил ему букет цветов за 100 рублей для того, чтобы он поздравил свою подругу с днем рождения, после чего вызвал ему такси, дал ему на проезд 112 рублей, маршрут он сразу озвучил водителю от 

<

адрес> до 

<

адрес>, после чего Алексей уехал. Данный мобильный телефон лежал у него дома, он извлек из него сим-карту и выкинул ее, после чего ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный мобильный телефон своему знакомому Николаю, который на дому занимается ремонтом мобильных телефонов, за 3000 рублей, таким образом, он вернул свои деньги за телефон, каким образом у него оказался этот телефон, он Николаю не пояснял, он его об этом не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов ему позвонила мама, и сообщила, что Алексея задержали сотрудники полиции, и для того чтобы смягчить наказание Алексея, попросила вернуть мобильный телефон, который он ранее у него приобрел, для того, чтобы его отпустили. Он обратился к своему знакомому Николаю с просьбой вернуть мобильный телефон, который он ДД.ММ.ГГГГ продал ему за 3000 рублей. При встрече с Николаем, он отдал ему 5000 рублей за данный мобильный телефон, данную сумму он ему предложил сам, Николай согласился и вернул ему телефон. О том, что данный мобильный телефон был похищен, ему не было известно.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель САА в судебном заседании подтвердил, пояснил, что хотел помочь ФИО2 и купил телефон за 700 рублей.

В судебном заседании свидетель ЕВВ пояснил, что работал на автомобиле Ниссан в такси «Лидер». Видел подсудимого ФИО2, когда выполнял заказ. Примерно полгода назад ближе к вечеру пришел заказ с 

<

адрес> напротив пересечения с 

<

адрес> до 

<

адрес> подъехал на 

<

адрес> к 5-этажному дому. Вышел ФИО2 и еще один мужчина лет 30. Оба были с признаками алкогольного опьянения, но были адекватны. Второй сзади сел за водительским сидением, а подсудимый на переднее пассажирское сидение. По пути на 

<

адрес> изменили маршрут, попросили заехать к другу. Подъехали к дому, ФИО2 взял у товарища телефон, чтобы сходить к другу и быть на связи. Вышел из машины и пошел направо в сторону дома, где женская консультация, быстро скрылся из поля зрения. Насколько помнит, ФИО2 уже не разговаривал по телефону. Второй друг ждал в машине минут 10-15, потом попросил у него (Е) телефон, позвонил на свой телефон, спросил: «Где ты, через сколько будешь?». После звонка он подождал еще минут 10-15, потом вышел из автомобиля, поискал ФИО2, пришел, сел обратно и второй раз попросил телефон, позвонил, спросил: «где ты, через сколько будешь?». Что ему ответили, не слышал. Он (Е) понял, что у второго, который с ним находится, нет денежных средств, чтобы за заказ рассчитаться. Сказал, чтобы он выходил. Он забрал сумку и вышел, остался там же, возле женской консультации. Его товарищ после второго звонка начал нервничать, бить тревогу. До первого звонка все нормально было. Как понял, он ему доверял. Товарищ не сразу вышел вслед за ФИО2, он посидел и попозже пошел смотреть. Видно было, что он так же за дом справа спокойно пошел. Пошел, посмотрел, вернулся. Не помнит, пошел, когда ФИО2 уже скрылся за домом или нет. Может и вместе с ним выходил когда, может что-то и говорил, но он не обращал внимания. В общей сложности второй парень ждал ФИО2 минут 20-30. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕВВ, данных в ходе дознания (т. 1 л.д.82-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в такси «Лидер», работает водителем. Около 18 часов через электронное приложение ему пришло оповещение на заказ клиента, о том, что нужно забрать клиента от 

<

адрес> и довести до 

<

адрес> приехал на адрес: 

<

адрес>, где к нему подошло двое мужчин первый на вид около 40 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, волосы серого цвета, короткие с сединой. Был одет в спортивный костюм темного цвета, по бокам полосы белого цвета, на ногах кроссовки темного цвета. Второй мужчина на вид около 35 лет, рост около 170 см., плотного телосложения, волосы темного цвета, короткие. Во что был одет мужчина, он не помнит. Мужчины были с явными признаками алкогольного опьянения, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Они подошли к нему, сели в его автомобиль «Ниссан Премьера», № регион, серого цвета. Первый мужчина сел на переднее пассажирское сиденье слева, второй мужчина сел сзади на пассажирское сиденье посередине. Когда мужчины сели в его автомобиль, он уточнил у них конечный адрес поездки: 

<

адрес>. По пути следования первый мужчина попросил изменить маршрут с заездом на 

<

адрес> корпус 2. Он изменил маршрут и поехал по указанному адресу. Приехав в указанный адрес, первый мужчина сказал второму, что зайдет к другу в гости и выйдет через пять минут. После чего первый мужчина попросил у второго мужчины сотовый телефон, взяв телефон мужчина вышел из автомобиля и направился в сторону 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> мужчина остался ожидать первого у него в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Когда второй мужчина увидел, что первый уходит за угол дома, он вышел из автомобиля вслед за своим товарищем. Когда мужчина выходил из автомобиля и находился на улице, он не слышал, чтобы мужчина что-то крикнул первому мужчине, так как в этот момент было шумно от проезжающих мимо машин, и возможно он отвлекся на играющее в автомобиле радио. Никаких криков с улицы, находясь в автомобиле, он не слышал. Спустя некоторое время второй мужчина вернулся обратно к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. После чего попросил у него сотовый телефон, чтобы с его телефона набрать на свой номер телефона. Он дал мужчине свой сотовый телефон, и он начал звонить. Мужчина дозвонился на свой номер телефона, и он услышал его разговор с первым мужчиной. Они разговаривали на повышенных тонах, второй мужчина спрашивал у первого, где он и через сколько будет, что нужно оплатить за такси. После чего разговор между мужчинами был окончен. Мужчина отдал ему обратно сотовый телефон, он понял, что за такси никто не рассчитается и попросил мужчину покинуть его автомобиль, после чего он уехал. 

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель ЕВВ в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> ЕЕА, в котором последняя изложила обстоятельства выявления преступления аналогично ее показаниям, данным на стадии дознания, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 107);

- копией решения Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т. 1 л.д. 122-123);

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 112);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разъяснен закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также разъяснена ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 113);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет, с установленным административным надзором, и заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 116);

- копией постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> с 15 часов до 18 часов 1-й, 3-й понедельник каждого месяца (т. 1 л.д. 114);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> с 15 часов до 18 часов 1-й, 3-й понедельник каждого месяца (т. 1 л.д. 115);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ВВД и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ВВД пояснил аналогично своим показаниям, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего. Дополнив, что ни за какими закладками вместе с Алексеем он не ездил. Наркотические средства не употребляет. Просит по данному факту разобраться и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Когда ФИО2 начал уходить за угол 

<

адрес>, он ему крикнул один раз: «Куда ты пошёл? Стой!», но тот не оглянулся в его сторону, а ускорил шаг и направился в сторону гаражей. Он побежал за ним, не смог его догнать, так как находился в состоянии алкогольного опьянении, а тот уже скрылся за гаражами. Когда вернулся к автомобилю такси, он попросил у таксиста сотовый телефон, чтобы набрать на свой номер. Таксист дал ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил на свой номер. Алексей взял трубку и сказал, что он находится у друзей «Всё давай!» и положил трубку. Он ещё несколько раз звонил на свой номер, но трубку никто не брал. Поехали с Алексеем к дому 19 по 

<

адрес>, потому что Алексей говорил ему, что нужно заехать за деньгами и поехать на 

<

адрес>, точный адрес он ему не говорил. 

ФИО2 пояснил аналогично своим показаниям, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого. Дополнив, что он не слышал, чтобы ему кричали вслед, так как было шумно и возможно из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От автомобиля он отошел примерно на 300 метров. Не помнит, отвечал ли он на вызов, когда на сотовый телефон В звонили. К 

<

адрес> они поехали, чтобы забрать закладку, им с В покурить.

Потерпевший ВВД показания ФИО2 не подтвердил, так как наркотические средства он не употребляет. Алексей говорил ему, что они заедут за деньгами, а потом поедут на 

<

адрес> о каких закладках они с Алексеем не разговаривали (т. 1 л.д. 62-68);

- протоколом очной ставки между свидетелем САА и подозреваемым ФИО2, в ходе которой САА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО2 предложил встретиться, при встрече он показал ему мобильный телефон «Айфон», предложил его приобрести, на что он согласился, приобрел мобильный телефон у ФИО2 с целью дальнейшей продажи. 

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на мобильный телефон позвонил своему брату САА предложил встретиться, при встрече он показал ему мобильный телефон «Айфон», предложил ему его приобрести, на что тот согласился. Умысел на хищение телефона у него возник не сразу, а именно тогда, когда он увидел, что такси и В не оказалось на месте, где он его оставил, когда пошел искать закладку с курительной смесью. При встрече с Алексеем он сказал ему, что данный телефон ему отдали за долги, а так как ему нужны были деньги, он решил его продать. О том, что телефон похищен, он Андрею не говорил (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом выемки у свидетеля САА сотового телефона «iPhone 6 Plus» (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки у потерпевшего ВВД коробки из-под сотового телефона «iPhone 6 Plus» (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон «iPhone 6 Plus», IMEI: № в корпусе серебристого цвета, сим-карта отсутствует, при просмотре содержимого сотового телефона информации представляющей оперативный интерес не получено; 2) коробка из-под сотового телефона «iPhone 6 Plus» с изображением сотового телефона, на задней части коробки указан номер IMEI: № (т. 1 л.д. 161-163); постановлением о признании и приобщении вышеуказанных вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому коробка из-под сотового телефона «iPhone 6 Plus» и сотовый телефон «iPhone 6 Plus» переданы на ответственное хранение потерпевшему ВВД (т. 1 л.д. 165);

- распиской потерпевшего ВВД о получении на ответственное хранение коробки из-под сотового телефона «iPhone 6 Plus»; сотового телефона «iPhone 6 Plus» (т. 1 л.д. 166);

- протоколом принятия заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВВД сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе– закусочной по адресу: 

<

адрес>, около 15 часов познакомился с незнакомым мужчиной, который назвал только свое прозвище, в дальнейшем они распивали алкогольные напитки, а затем данный мужчина предложил ему поехать и продолжить отдых, на что он согласился, далее он вызвал такси и они вдвоем с мужчиной проследовали по адресу: 

<

адрес>, после прибытия по данному адресу мужчина попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить, при этом он дал тому принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6 Plus» в корпусе серебристого цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона №, после того как мужчина получил в руки вышеуказанный мобильный телефон, он открыл двери автомобиля и начал убегать, он попытался его догнать, но не смог, таким образом ему был причинен материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. Считает, что в отношении него совершено противоправное деяние и просит ОВД установить виновное лицо и привлечь его к ответственности (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. (т.1 л.д. 10-15);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из приведённых деяний совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

По первому эпизоду преступления помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ЕЕА, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся, оставил место жительства без уведомления органов внутренних дел, уклонялся от административного надзора, проживал в 

<

адрес>, скрывался от сотрудников полиции, тем самым уклонился от исполнения обязанностей в рамках административного надзора.

Подсудимым не отрицается, что он без разрешения и уведомления сотрудников административного надзора сменил место жительства, проживал в 

<

адрес>, в отдел полиции не обращался, поскольку не желал отмечаться, а также того, чтобы его проверяли в ночное время, стал уклоняться от исполнения обязанностей в рамках возложенного административного надзора, умышленно уклонялся от явки в отдел полиции.

Суд приходит к убеждению, что данные действия ФИО2 были совершены в целях уклонения от административного надзора, так как он самовольно оставил место жительства, уклонялся от явки в полицию, зная, что обязан это делать, сменил место жительства без уведомления сотрудников полиции.

Показания свидетелей ПГА, КТВ также согласуются как с показаниями свидетеля ЕЕА, так и показаниями самого ПГА, не оспаривавшего показания последних.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ПГА, имея место жительства, умышленно уклонился от административного надзора без уважительных причин.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 без разрешения органа внутренних дел сменил место жительства, с этого момента стал уклоняться от административного надзора, проживал в ином месте, где мер по реализации возложенных обязанностей в рамках административного надзора не выполнял, уклонялся от административного надзора.

По второму эпизоду преступления вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ВВД, данными на стадии предварительного расследования о том, что после того, как он передал ФИО2, представившемуся «Кондратом», по просьбе последнего, чтобы позвонить принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 6S плюс» серого цвета стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 300 рублей. ФИО2 сначала ходил с его телефоном возле автомобиля, в котором находился потерпевший, а затем, продолжая разговаривать, стал уходить за угол дома, что увидел ВВД, который сразу вышел из автомобиля, пошёл за ФИО2, с расстояния 30 метров крикнув ему: «Куда пошёл? Стой!», на что последний, не оглянувшись, ускорил шаг и побежал в сторону гаражей, догнать он его не смог. Вернувшись к автомобилю такси, с телефона водителя набрал номер своего телефона, ФИО2 ответил на звонок, сказал, что находится у друзей и положил трубку, которую в дальнейшем перестал брать. Таким образом, он понял, что ФИО2 похитил его телефон, в связи с чем он решил обратиться в полицию. 

Вышеизложенные обстоятельства изначально были изложены потерпевшим ВВД при обращении с заявлением в орган полиции, а также при проведении очной ставки с ФИО2

Вышеприведенные доказательства суд берет за основу и принимает показания потерпевшего, данные в судебном заседании в части, непротиворечащей вышеприведенным доказательствам, поскольку потерпевший пояснил, что на тот момент лучше помнил обстоятельства, дознаватель записывала его показания с его слов, что на данный момент ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, суд полагает, оказало влияние на показания потерпевшего, данные в судебном заседании, которые были им даны с целью смягчить ответственность ФИО2

С показаниями потерпевшего ВВД согласуются показания свидетеля ЕВВ, который являлся очевидцем того, как ФИО2 попросил у потерпевшего сотовый телефон и ушел с ним за угол дома, за ним пошел потерпевший, однако вернулся, после чего просил у ЕВВ телефон для того, чтобы позвонить на свой телефон. Потерпевший прождал ФИО2 минут 20-30, но последний так и не вернулся с телефоном.

Из показаний свидетеля САА, данных в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО2 было установлено, что ФИО2 предложил ему приобрести у него сотовый телефон, который, как он пояснил, ему отдали за долги, а ему нужны были деньги. На данное предложение ФИО2 он согласился и купил у него телефон с целью дальнейшей продажи.

Показания САА ФИО2 не оспаривал, не смотря на его ссылку на наличие у ФИО4 к нему материальных претензий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, взаимодополняемы, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, суд считает несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств совершения преступления усматривается, что, завладев телефоном потерпевшего, подсудимый ФИО2 стал удаляться от него, а после окрика потерпевшего, ФИО2 ускорил шаг и скрылся с телефоном, в связи с чем, подсудимому и потерпевшему был очевиден открытый характер хищения сотового телефона.

Наряду с изложенным, суд учитывает и то, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свое отношение к обвинению, изначально указывал о частичном признании вины, а в дальнейшем полагал о наличии в его действиях признаков мошенничества, в котором признавал вину, при этом в ходе предварительного расследования ФИО2 указывал о полном признании вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из чего доводы подсудимого о вышеизложенном, о том, что он не имел умысла на открытое хищение имущества ВВД, не имел намерений убегать от него, поскольку не слышал его окриков, а в дальнейшем доводы о том, что хотел ввести в заблуждение потерпевшего и под предлогом позвонить, завладел его телефоном, расценивает как способ защиты и желание облегчить ответственность за содеянное.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение имущества, свидетельствует то, что он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, вопреки воле и желанию последнего, завладел имуществом ВВД, после чего скрылся с места преступления.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества ВВД – сотового телефона «Айфон 6S плюс» серого цвета стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 300 рублей, при этом он действовал открыто, поскольку его противоправные действия были очевидны для потерпевшего, который окликнул его в тот момент, когда он удалялся с его телефоном, потребовал остановиться, однако ФИО2 проигнорировал его требования и, удерживая при себе сотовый телефон, ускорил шаг и скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по 1-му эпизоду преступления следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по 2-му эпизоду преступления - следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. У ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя. Указанное психическое расстройство не лишало ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). Об этом свидетельствует подтвержденный свидетельскими показаниями факт употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, правильная ориентировка в окружающей обстановке, его действия носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, ФИО2 в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 194-198).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступлений, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступлений, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, правила ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду преступления, частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; а также наличие заболеваний у подсудимого и его матери, положительно его характеризующей, удовлетворительные характеристики, представленные в материалах дела.

Кроме того, судебном заседании исследовано письменное объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 126), данное им добровольно, в котором он сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому эпизоду преступления, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по второму эпизоду преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия сведений о том, что данное состояние оказало влияние на поведение подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести по первому эпизоду и средней тяжести по второму эпизоду преступлений, учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения при назначении наказания правил ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об оставлении по принадлежности коробки из-под сотового телефона «iPhone 6 Plus», сотового телефона - «iPhone 6 Plus» потерпевшему ВВД

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Максимова Г.А. в ходе дознания в размере 1980 рублей (т. 2 л.д. 107), 1320 рублей (т. 2 л.д. 108), 2160 рублей (т. 2 л.д. 110), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкциями которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- коробку из-под сотового телефона «iPhone 6 Plus», сотовый телефон - «iPhone 6 Plus» - оставить потерпевшему ВВД по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Максимова Г.А. в ходе дознания и суда 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела № 

(№ Кировского районного суда 

<

адрес>