Дело №2а-2076/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68, ст.98 ч.1 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-И на основании исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Борского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 30 863,71 руб. с должника С.Т.Н., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, в пользу взыскателя ООО "АФК". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником С.Т.Н. не погашена и составляет 29 326,91 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК». Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласна, представила письменные возражения, согласно которым в Борском РО УФССП по 

<

адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении С.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 843,71 руб. в пользу ООО «АФК». Общая сумма задолженности составляет 344 984,27 руб. В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов из ПФ РФ С.Т.Н. в базе данных нет. При получении ответа о месте работы должника с последней производились удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержанные денежные средства были распределены, в т.ч. в пользу АФК. Просит в иске отказать в полном объеме. Административные ответчики судебные приставы-исполнители Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3, действующая в интересах административных ответчиков Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему: Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд. Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч.8, ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты в размере 30 309,07 рублей, в отношении должника С.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля" возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. В рамках сводного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов из кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с установлением места работы С.Т.Н. в ООО «Продтовары №» в г.Н.Новгород, 

<

адрес> пом.1., откуда производились удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю было перечислено 1 516,80 руб. При этом очередность взыскания – четвертая. Согласно ответа из ГИБДД зарегистрированных транспортных средств на имя должника нет. Согласно ответа из ГКУ ЦЗН 

<

адрес> следует, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в «Центре занятости населения 

<

адрес>» не состояла, пособие по безработице не получала. При этом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 по назначению пенсии в 2017 г. обращалась в ПФ РФ. Ей было отказано в виду недоработки стажа и недостаточных отчислений по страховым взносам, а также не назначен коэффициент. Больше обращений не было, пенсия не назначена. На момент рассмотрения настоящего спора, сводное исполнительное производство действующее. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда сводным исполнительным производством №-СД. Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность установления имущества должника при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что в его действиях отсутствует незаконное бездействие. Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Борскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Ю.Копкина