судья ФИО №22-699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (...), ранее судимого

- 29.11.04г. Петрозаводским городским судом РК, с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13.09.12г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.10г. №81-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осуждённого 15.12.05г. Верховным Судом Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13.09.12г., по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.65 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.09г. №377-ФЗ) к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда РК от 15.12.05г.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства в одиннадцатый раз, мотивирует его одним и тем же. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд необоснованно учёл снятые и погашенные взыскания, а также граджанский иск, к погашению которого он принимает меры. Пишет, что трудоустроен, имеет поощрения, последнее взыскание им получено четыре с половиной года назад. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Беляев О.Р. и потерпевшая П. просят оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовного закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании и оценил должным образом данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК. Отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания поощрялся 29 раз за добросовестный труд и примерное поведение, 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, в последний раз 12.10.13г., все взыскания сняты и погашены. Наказание отбывает в облегчённых условиях. Трудоустроен в должности станочника деревообрабатывающих станков, к труду относится добросовестно, ранее проводились профилактические беседы по недопустимости нарушения техники безопасности. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК прошёл обучение по специальности «мастер столярного и мебельного производства», в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК – по специальностям «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования» «электросварщик». Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ. В коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. В общении с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, ранее с ним проводилась профилактическая беседа за нетактичное поведение. По внешнему виду опрятен, по характеру – спокойный, общительный. Воспитательные мероприятия посещает, делает соответствующие выводы. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также активное участие в психо-коррекционных занятиях. Социально-полезные связи не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей П. 500000 руб., остаток не погашенного долга составляет 475146,58руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, и то, что при наличии финансовой возможности осуждённый не принимает исчерпывающих мер к погашению задолженности перед потерпевшей, признаёт справедливым решение суда первой инстанции, который, не придя к убеждению, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.04.09г. №391-О-О, положения ч.8 ст.117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения.

В этой связи доводы осуждённого о том, что суд первой инстанции необоснованно учёл снятые и погашенные взыскания, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко