Дело № 2а-1138/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Мороз М.И.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ГО к В.С. о взыскании задолженности по уплате налога и пени за просрочку уплаты налога,

установил:

Административный истец ГО обратился в суд с иском к В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 

<

данные изъяты>

В обоснование иска административный истец указал, что в ГО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит В.С. ИНН № В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги. ГО согласно ч.2 ст.52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа в адрес налогоплательщика направила налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. В приложенном налоговом уведомлении содержатся конкретные объекты налогообложения, расчеты налоговой базы, суммы налогов, подлежащие уплате, а также срок уплаты налогов. В связи с тем, что ответчик в установленные сроки налог не уплатил, ему начислены пени.

Также указал, что налогоплательщику направлено требование для добровольной платы задолженности с указанием срока, данное требование в добровольном порядке не исполнено. Срок взыскания по требованию истек 05.06.2016г. Указывает, что пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

В судебное заседание представитель административного истца ГО не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялась судебная повестка по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке. 

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес В.С. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для добровольной оплаты задолженности с указанием срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный налоговым законодательством срок (л.д.10).

Таким образом, по требованию срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок взыскания по требованию. Срок пропущен по уважительной причине. 

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Между тем возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у контрольного органа лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию этой задолженности (ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ГО к В.С. о взыскании задолженности по уплате налога и пени за просрочку уплаты налога, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

«копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1138/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «____»_____________________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь М.И.Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» ___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко