Судья Арсагова С.И.

Дело № 5-86/2025 (первая инстанция)

Дело № 12-48/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0004-01-2025-002178-31

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2025 года жалобу ААС на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ААС, 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААС (далее – ААС) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ААС обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просил постановление судьи районного суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что на схеме сотрудниками ГИБДД внесена информация, требующая дополнения и уточнения, а именно: не учтено наличие разметки, указывающая на наличие полосы торможения. Судом первой инстанции не учтено, что перед началом маневра ААС пропустил множество автомобилей, движущихся по встречной полосе движения и только затем начал маневр, не создавая опасности для других участников движения. Считает, что если бы водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № ШКВ применил торможение, не превышал скоростной режим и не выворачивал вправо по ходу своего движения, столкновения бы не произошло. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не истребованы и не исследовались схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, действовавшей на момент совершения правонарушения, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в суде первой инстанции не выяснялось и не устанавливалось, с какой скоростью движения двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Кроме того, ААС не отзывалось ходатайство о приобщении видеозаписи, поскольку видеозапись имеет значение в качестве доказательства по делу. Судом первой инстанции неправомерно отказано ААС в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы со ссылкой ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ААС, его защитник ГКА доводы жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ШКВ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей дату совершения правонарушения), наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ААС управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пути следования по проезжей части на 4 км а/д (Завьялово-Гольяны) - Аэропорт, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ШКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся навстречу в прямом направлении, совершил с ним столкновение. 

В результате столкновения пассажир ПИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства, пассажир ГЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства, водитель ШКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства. 

Транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции МАА составлен протокол об административном правонарушении №, вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, действия ААС квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы данные о водителях, участвовавших в ДТП и потерпевших;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ААС от ДД.ММ.ГГГГ, ШКВ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ПИА от ДД.ММ.ГГГГ, ГЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанные лица описывают обстоятельства, предшествовавшие ДТП, само ДТП и его последствия;

- видеозаписями факта ДТП; 

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААС, ШКВ, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которому у ШКВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами в область головы, либо при соударении с таковыми, и могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которому у ГЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 3,4,5,6 ребер справа без смещения костных обломков; б) закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков с наличием кровоподтека мягких тканей. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность образования их при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которому у ПИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение характера закрытого компрессионного, неосложненного перелома тела первого поясничного позвонка с незначительным смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами в область головы, либо при соударении с таковыми, и могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал по проезжей части дороги, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со встречного направления движения осуществлял маневр левого поворота на прилегающую территорию, пересекая при этом полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд передней частью на световую опору. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при приближении к месту ДТП перед столкновением транспортных средств составляла не менее 100,9 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 8.8 ПДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - пунктом 10.1 и частью 1 пункта 10.3 ПДД.

- заключением автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которому непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляла не менее 92 км/ч, водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

- медицинскими документам в отношении потерпевших, в том числе сведениями о вызове скорой медицинской помощи. 

Данным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ААС образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ААС квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы правильности принятого по делу постановления не опровергают.

В соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого и среднего вреда здоровью потерпевших.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ААС, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ШКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся навстречу в прямом направлении, совершил с ним столкновение. 

Имеющееся в деле заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, свидетельствует, о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ШКВ, получил повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

Имеющееся в деле заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № свидетельствует, о том в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ГЕВ имелись повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. 

Имеющееся в деле заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № свидетельствует, о том в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ПИА имелись повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. 

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ШКВ, ГЕВ, ПИА вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ААС Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ААС события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны. 

Следует отметить, что для установления виновности ААС в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний. 

При этом вне зависимости от скорости движения транспортного средства под управлением ШКВ у ААС была обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе под управлением ШКВ

Относительно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае транспортное средство под управлением ШКВ, двигалось по дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, то есть ААС при повороте на лево был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе транспортному средству под управлением ШКВ, вне зависимости скорости движения транспортного средства.

Довод жалобы ААС об отсутствии в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушения судом отклоняется ввиду имеющихся в материалах доказательств, подтверждающих вину ААС в совершении административного правонарушения. В силу чего в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, судья районного суда дал правильную юридическую оценку действиям ААС и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ААС относительно не учтенной разметки, указывающей на наличие полосы торможения, а так же ширины проезжей части дороги, не влияют на выводы суда о виновности ААС в совершении вменяемых правонарушений.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколе содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом, ходатайство ААС о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежит в связи с тем, что копия постановления судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ААС ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана ААС в установленный законом срок. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ААС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ААС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых правонарушений с учетом требований ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ), в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ААС не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ААС, оставить без изменения, жалобу ААС - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов