Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2021 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода №4 роты №1 Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении №5-1-294/2021 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС взвода №4 роты №1 Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении №5-1-294/2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В поданной жалобе ее автор просит обжалуемое постановление отменить и признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сославшись на то, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные ошибки, а также мировым судьей не были взяты во внимание существенные обстоятельства дела, не были изучены все доказательства в полном объеме. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела объяснение свидетеля ФИО3, который подтвердил, что при совершении обгона автомобиль Мерседес пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, после чего в судебном заседании свидетель ФИО3 отказался от своих объяснений, несмотря на то, что при получении от него объяснения ему разъяснялись права и обязанности, при этом ФИО3 подтвердил, что происходящее ему понятно, после чего подписал объяснение. В своем постановлении суд ссылается на данные, о которых ему стало известно из показаний свидетеля ФИО3, но ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме совершения правонарушения эти обстоятельства не отражены, что свидетельствует о неполном исследовании всех представленных доказательств. Поскольку задачи производства по делу не были выполнены, то обжалуемое постановление нельзя признать законным.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, настаивал на том, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 инспектором ДПС взвода №4 роты №1 Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области №5-1-294/2021 от 14.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Принимая указанное решение, мировой судья посчитал, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства, не доезжая до участка дороги, на который нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, согласившись с доводами ФИО2, а также с показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, указав, что иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения не представлено, признав объяснения свидетеля ФИО3 от 16.02.2021 и схему места совершения административного правонарушения от 16.02.2021 недопустимыми доказательствами. 

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, которые не содержатся в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2021, в частности, приводя отраженные в указанном протоколе обстоятельства, мировой судья необоснованно указал дословно: «…в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения…», тем самым были искажены обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, поскольку в данном протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что 16.02.2021 в 13:55 водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, на 30 км автодороги «Самбек – Матвеев Курган» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек линию разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая недопустимыми доказательствами объяснение ФИО3 от 16.02.2021 и схему места совершения административного правонарушения от 16.02.2021, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал на норму закона, которую должностное лицо нарушило при составлении вышеуказанных документов, учитывая, что в отобранном у ФИО3 объяснении имеется подпись последнего о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, при этом указанное лицо было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а пояснения записаны со слов ФИО3 и им прочитаны, о чем имеется собственноручная запись последнего.

Кроме того, судья районного суда отмечает, что свидетель ФИО3, подписывая схему места совершения административного правонарушения от 16.02.2021, не имел каких-либо замечаний относительно ее содержания, при этом, являясь водителем транспортного средства, данный свидетель не мог не понимать значение подписываемых документов для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами объяснение ФИО3 от 16.02.2021 и схему места совершения административного правонарушения от 16.02.2021, судья районного суда считает необоснованным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не в полной мере выполнены требования, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи, однако ввиду того, что на момент поступления в районный суд дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы должностного лица на вышеуказанное постановление мирового судьи от 14.05.2021 истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому невозможно решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении №5-1-294/2021, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья А.И. Коркишко