Дело № 1-129/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-000266-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 19 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Безбородкина Г.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Курданова А.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

при секретаре Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> ранее судимого:

- 21 августа 2019 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 января 2021 г. по отбытии наказания;

- 18 июня 2021 г. Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 г. условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 г. отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 27 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к окончательному наказанию на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

25 июня 2022 г., около 17 часов 30 минут, ФИО2, испытывающий трудное материальное положение, находился вблизи дома 

<

адрес>. Предположив, что в указанном доме, на лестничной площадке, находятся велосипеды, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в 17 часов 33 минуты, зашел во второй подъезд дома № по ул. ФИО3 г. Рязани, где на лестничной площадке 9-го этажа, обнаружил велосипед марки «

<

адрес>», принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, ФИО2, дд.мм.гггг. в период времени с 17 часов 33 минут по 17 часов 49 минут, находясь на лестничной площадке 9-го этажа второго подъезда дома №, расположенного по ул. ФИО3 г. Рязани, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, взял с лестничной площадки велосипед марки «

<

адрес>», стоимостью 32117 рублей 50 копеек, оборудованный велосипедной сумкой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, и вывел его на улицу. После чего ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 32117 рублей 50 копеек, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг., около 09 часов 00 минут, у ФИО2, испытывающего трудное материальное положение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, с целью незаконного материального обогащения. Так, дд.мм.гггг., ФИО2, около 10 часов 00 минут, находился вблизи дома № по ул. Мервинской г. Рязани, где зайдя в первый подъезд указанного дома поднялся на последний этаж, после чего, не обнаружив велосипед, спустился вниз на первый этаж, где, обнаружил закрытое помещение колясочной. В данный момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда из указанной колясочной с незаконным проникновением. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 выдернул провода от магнитного замка входной двери, ведущей в помещение колясочной, после чего незаконно проник в указанное помещение и обнаружил имеющийся там велосипед марки «№» модель «№», принадлежащий Потерпевший №3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, ФИО2, дд.мм.гггг. в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в помещении колясочной, расположенной на первом этаже первого подъезда дома № по ул. Мервинской г. Рязани, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая их наступления, взял велосипед марки «№» модель «№», стоимостью 13615 рублей 18 копеек, оборудованный противоугонным тросом, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, и вывел его на улицу. После чего ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 13615 рублей 18 копеек, который для последней является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг., в дневное время, у ФИО2, испытывающего трудное материальное положение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда, с целью незаконного материального обогащения. Так, дд.мм.гггг., ФИО2, направился к дому № по ул. ФИО3 г. Рязани, откуда ранее совершил хищение велосипеда. Предположив, что в указанном доме, на лестничной площадке, находятся велосипеды и реализуя свой преступный умысел, ФИО2 зашел в первый подъезд дома № по ул. ФИО3 г. Рязани, где на лестничной площадке 14-го этажа, обнаружил велосипед марки «№» модели «№», принадлежащий Потерпевший №2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, ФИО2, дд.мм.гггг. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 14-го этажа первого подъезда дома №, расположенного по ул. ФИО3 г. Рязани, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, взял с лестничной площадки велосипед марки «№» модели «№» стоимостью 16347 рублей 10 копеек, оборудованный велосипедной сумкой с находящимся в ней блоком питания для фонаря, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, и вывел его на улицу. После чего ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 16347 рублей 10 копеек, который для последнего является значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 32 117 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что преступления были им совершены при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 39-41; 46-48; 49-52, 83-86) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым чтодд.мм.гггг., около 17 часов 30 минут, ФИО2 проходил по ул. ФИО3 г. Рязани, где увидел 

<

адрес>. Предположив, что в указанном доме могут находиться дорогие велосипеды, ФИО2 проследовал во двор данного дома, где, когда из калитки вышел ранее незнакомый ему человек, ФИО2 попал во двор. Далее, ФИО2 зашел в подъезд №, после чего, поднялся на лифте на 9 этаж. На данном этаже, ФИО2 увидел не пристегнутый и не оборудованный противоугонным устройством велосипед марки «№», на раме которого была закреплена велосипедная сумка. Тогда, убедившись, что его никто не видит и на этаже никого нет, ФИО2 взял указанный велосипед в руки и спустил его вниз по лестнице, после чего, сел на него, и поехал кататься по г. Рязани. По пути, ФИО2 увидел вывеску «Черный рынок», куда зашел и продал данный велосипед за 14000 рублей по фотографии 

<

...>. Какую-либо квитанцию ФИО2 не получил. Вырученные с продажи украденного им велосипеда денежные средства потратил на личные нужды; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в конце мая 2021 года в магазине «

<

...>» на 

<

адрес>» стоимостью 32 тысячи 117 рублей. дд.мм.гггг. он вернулся с детьми из деревни и не обнаружил велосипеда, который находился на 9 этаже на лестничной площадке возле квартиры по адресу: 

<

адрес> Велосипед не был оборудован противоугонными устройствами, на нем были тросы, но он его не пристегивал. После чего, он позвонил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным ввиду его материального и семейного положения и до настоящего времени не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования (том 2, л.д.11-12) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым трудовую деятельность осуществляет в ООО «62 Ноутбука» (Черный рынок), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на должности директора. В его должностные обязанности входит контроль деятельности персонала, кроме того, иногда ФИО8 ведет прием товаров, оформляет договора. ФИО8 следователем на обозрение представлена копия закупочного акта от дд.мм.гггг., ознакомившись с которой, ФИО8 пояснил следующее, что, дд.мм.гггг., в вечернее время, во сколько точно не помнит, по вышеуказанному адресу магазина, где ФИО8 на тот момент находился на рабочем месте, пришел ранее ему не знакомый ФИО2, у которого при себе имелся велосипед «

<

...>» черного цвета с закрепленной на нем велосипедной сумкой. ФИО2 решил продать данный велосипед ФИО8 в магазин. Осмотрев велосипед, ФИО8 решил его принять. При продаже, ФИО2 предъявил свой 

<

...> гражданина РФ серии 7519 № выданный дд.мм.гггг. ГУ МВД России по 

<

адрес>. Далее, ФИО8 сверил фотографию в 

<

...> с лицом ФИО2, после чего, составил закупочный акт, где указал дату, данные продавца, марку велосипеда и денежную сумму, за которую велосипед оценил. После чего, ФИО2 расписался в имеющейся на закупочном акте графе, отдал велосипед и получил за него денежные средства в размере 14000 рублей. ФИО2 в магазине ФИО8 ранее не видел. Как он выглядит, не помнит. дд.мм.гггг. вышеуказанный велосипед был магазином реализован, что подтверждает копия чека от дд.мм.гггг. Кассиром при продаже велосипеда дд.мм.гггг. был ФИО8 Кому велосипед он продал, не помнит. Сведений о лице, кому магазин продает велосипед, магазин не указывает. Какие-либо квитанции продавцу о том, что у него куплен товар, сотрудники комиссионного магазина не предоставляют;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (том 2, л.д.5-6) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела №, в рамках установления лица, просматривалась камера видеонаблюдения, расположенная в подъезде № дома № по ул. ФИО3 г. Рязани, и камера видеонаблюдения, расположенная возле входа в подъезд № по вышеуказанному адресу. Кроме того, просматривалась камера видеонаблюдения, которая расположена в лифте второго подъезда по вышеуказанному адресу, в ходе просмотра которой, был сделан скриншот. После чего, по запросу, видеозаписи в количестве двух штук с вышеуказанных камер видеонаблюдения и скриншот с камеры видеонаблюдения, расположенной в лифте, были записаны на диск марки «

<

...>» формата CD-R, который Свидетель №2 выдал следователю для производства следственных действий;

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., в результате которой, у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск марки «

<

...>» формата CD-R (том 2, л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 был осмотрен диск марки «

<

...>» формата CD-R. В результате осмотра, участвующий в следственном действии ФИО2 узнал в запечатленном на фрагментах видеозаписей и скриншоте мужчине себя, и подтвердил факт кражи им велосипеда дд.мм.гггг. (том 2, л.д. 63-69);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в результате которого, с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка 9-го этажа второго подъезда дома №, тем самым, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку, упакованную надлежащим образом (том 1, л.д. 45-50)

- заключением эксперта №-П от дд.мм.гггг., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «

<

...>», приобретенного дд.мм.гггг., на момент совершения хищения, то есть на дд.мм.гггг., составляла 32117 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 247-261);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., в результате которого, подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им преступления дд.мм.гггг. на лестничной площадке 9-го этажа 2-го подъезда дома № по ул. ФИО3 г. Рязани, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том 2, л.д. 54-62);

- копией закупочного акта от дд.мм.гггг., подтверждающего факт сдачи ФИО2 велосипеда марки «

<

...>» в комиссионный магазин (том 1, л.д.55);

- копией кассового чека от дд.мм.гггг., подтверждающая факт реализации комиссионным магазином велосипеда марки «

<

...>» (том 1, л.д. 56).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №3), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 23-26, 83-86) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг. около 09 часов 00 минут, ФИО2 находился в отеле (гостинице), расположенном по адресу: 

<

адрес> Так как денежные средства у него закончились, он решил похитить велосипед из подъездов жилых домов, чтобы в дальнейшем его продать. При этом каких-либо инструментов он с собой не брал, так как рассчитывал найти велосипед, который не будет оборудован противоугонным тросом или иными противоугонными средствами. С этой целью около 10 часов 00 минут, ФИО2 прогуливался по 

<

адрес> г. Рязани и искал подходящий дом, в подъезде которого мог быть велосипед, который он сможет украсть. В указанное время, внимание ФИО2 привлек 

<

адрес>. Данный дом показался элитным и он подумал, что в подъездах на лестничных площадках данного дома могли бы находиться дорогостоящие велосипеды, которые можно было украсть. Так как у ФИО2 не было магнитного ключа от домофона, он подождал пока из калитки вышел мужчина, и пока калитка была открыта, он зашел на территорию указанного дома. Далее, ФИО2 зашел в первый подъезд указанного дома. После чего, он поднялся на лифте на самый верхний этаж, и по лестнице начал спускаться вниз, просматривая каждый этаж на наличие не пристегнутых велосипедов. Однако, спустившись до первого этажа, каких-либо не пристегнутых велосипедов, которые можно украсть, ФИО2 не обнаружил. На лестничной клетке первого этажа указанного дома он увидел дверь с надписью «Колясочная» и понял, что за указанной дверью находится помещение, в котором жильцы дома хранят свое имущество. Далее, ФИО2 дернул указанную дверь и обнаружил, что она закрыта. При этом указанная дверь была магнитной и открывалась вовнутрь помещения. Рывком открыть данную дверь было нельзя, в связи с чем, он выдернул провода, расположенные сверху от магнитного замка. Затем, толкнув дверь от себя, он открыл ее. Зайдя вовнутрь, ФИО2 увидел перед собой не большой холл и серую дверь. Указанная дверь была не закрыта. Открыв данную дверь, он увидел места парковок различных колясок и велосипедов. Указанные велосипеды и коляски не были пристегнуты противоугонными тросами. Затем, ФИО2 выбрал велосипед марки «

<

адрес>» модель «P-320», так как он показался ему наиболее дорогим из имеющихся там. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед в руки и вышел на улицу. Выйдя на улицу, ФИО2 сел на велосипед и поехал по 

<

адрес> г. Рязани. Остановившись возле дома № 

<

адрес> г. Рязани, ФИО2 решил, что временно поставит украденный им велосипед в указанном доме, а сам будет искать следующий велосипед, который сможет украсть и затем продать. Поднявшись на лифте на 23 этаж указанного дома, он оставил велосипед на площадке 23 этажа. При этом похищенный велосипед он планировал продать на следующий день. Вечером того же дня, аналогичным образом ФИО2 украл велосипед марки «GT» модель «

<

адрес>» из дома № по ул. ФИО3 г. Рязани. Так, ФИО2 решил сначала продать велосипед «

<

адрес>», а уже на следующий день продать велосипед, который он украл из дома № 

<

адрес>. С помощью телефона он нашел абонентский номер ломбарда и позвонил по указанному номеру. В ходе разговора, он договорился о сдаче в ломбард указанного велосипеда, после чего, мужчина, с которым он общался, сказал, чтобы ФИО2 вместе с велосипедом подъехал в ломбард по адресу: 

<

адрес>. По приезду в указанный ломбард, к ФИО2 подошли сотрудники полиции и попросили проехать в ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани для дачи объяснений;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым дд.мм.гггг. в магазине «велосалон на Костычева» Потерпевший №3 приобрела велосипед марки «

<

адрес>» модель «P-320» черного цвета с зелеными надписями за денежные средства в размере 17600 рублей. Велосипед был скоростной. Указанный велосипед Потерпевший №3 передала в пользование своему сыну ФИО9, который на нем периодически катался. Данный велосипед ФИО9 использовал аккуратно, в связи с чем, велосипед был в идеальном состоянии. После прогулок, он всегда оставлял велосипед в помещении нашего дома, расположенном на первом этаже и предназначенном для хранения имущества жильцов, называющееся «Колясочная». Указанное помещение оборудовано металлической дверью без замка. Вход в указанное помещение осуществляется через общий коридор, имеющий пластиковую остекленную дверь, оборудованную магнитным замком. Данную дверь жильцы закрывают не всегда. Вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном. дд.мм.гггг. примерно в 12 часов 00 минут ФИО9 пришел после прогулки и сообщил, что поставил велосипед в помещении «колясочная». дд.мм.гггг. примерно в 16 часов 00 минут проходя мимо указанного помещения, Потерпевший №3 увидела, что стекло пластиковой двери, ведущей к помещению «колясочная», разбито. Потерпевший №3 решила проверить сохранность имущества и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «

<

адрес>» модель «

<

адрес>» в вышеуказанном помещении отсутствует. Ознакомившись с заключением эксперта №-П от дд.мм.гггг., хочет сказать, что с заключением полностью согласна. Ущерб для нее является значительным с учетом ее дохода на момент свершения инкриминируемого ФИО2 деяния, а также семейного положения;

- протоколом выемки предметов от дд.мм.гггг., согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты: инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда, чек об оплате велосипеда марки «№» (том 1, л.д. 155-157)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрены изъятые в ходе выемки инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда и чек об оплате велосипеда марки «№» (том 1, л.д. 158-161);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в результате которого, с участием Потерпевший №3 осмотрено помещение «колясочная», расположенное в 

<

адрес> по ул. Мервинской г. Рязани, тем самым, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные надлежащим образом (том 1, л.д. 78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в результате которого, с участием ФИО2 осмотрен 23 этаж подъезда № дома № 

<

адрес> г. Рязани, тем самым установлено место, где ФИО2 оставил похищенный им велосипед марки «№». В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные надлежащим образом и велосипед марки «№» (том 1, л.д. 84-89);

- заключением эксперта №-П от дд.мм.гггг., согласно которому, рыночная стоимость велосипеда марки «

<

...>», приобретенного дд.мм.гггг., на момент совершения хищения, то есть на дд.мм.гггг., составляла 13615 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 178-187)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг., согласно которому, у подозреваемого ФИО2 были получены следы пальцев рук на дактокарту (том 1, л.д. 206-207);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому, пять следов рук, размерами 44х90мм, 34х80мм, 16х19мм, 17х15мм, 27х20мм, оставлены большим, средним, безымянным пальцами левой руки и ладонями правой и левой рук ФИО2 дд.мм.гггг. г.р. (том 1, л.д. 198-204);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., в результате которого, подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им преступления дд.мм.гггг. в помещении «колясочной», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Мервинская, 

<

адрес>, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, ФИО2 указал на участок местности, а именно, на площадку 23 этажа дома № 

<

адрес> г. Рязани, где он, дд.мм.гггг. оставил похищенный им велосипед марки №» (том 2, л.д. 27-34).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО10), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 50-53, 39-41; 46-48; 49-52) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг., он направился в 

<

адрес> на ул. ФИО3 г. Рязани, откуда он ранее совершил хищение велосипеда, с целью кражи ещё одного велосипеда. Находясь во дворе указанного дома, ФИО2 зашел в первый подъезд дома, попал он во двор и подъезд также, зашел после того, как из калитки и двери вышел неизвестный ему человек. Далее, на лифте он поднялся на последний этаж, после чего, начал спускаться вниз по лестнице. Спустившись вниз на 14-й этаж, ФИО2 увидел велосипед марки «GT» модели «

<

...>», который противоугонным велосипедным тросом оборудован не был. В этот момент, убедившись, что он находится один и за ним никто не наблюдает, ФИО2 взял вышеуказанный велосипед, спустил его вниз по лестнице из подъезда, сел на него, и направился в сторону парка г. Рязани, где находился комиссионный магазин. По пути следования, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенный им велосипед;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 115-116; 131-132) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым Потерпевший №2 дд.мм.гггг. приобрел для личного пользования в магазине ООО «Стенс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, за денежную сумму в размере 26 000 рублей, велосипед марки «GT» модель «

<

...>» черно-зеленого цвета. На раме велосипеда была сумка, в которой находился блок питания для фонаря. Указанная сумка материальной ценности для Потерпевший №2 представляет. Хранил данный велосипед Потерпевший №2 на лестничной клетке 14 этажа, у входной двери в 

<

адрес> по месту проживания. Противоугонным велосипедным тросом велосипед оборудован не был. Хранился велосипед у Потерпевший №2 там постоянно, поскольку территория дома закрытая. дд.мм.гггг. около 19 часов 00 минут Потерпевший №2 уехал за город по своим делам. При этом, когда Потерпевший №2 уезжал, велосипед находился на своем месте. дд.мм.гггг. он вернулся домой и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует на месте его постоянного хранения. После чего Потерпевший №2 обратился в полицию, так как самостоятельные поиски положительного результата не дали. Ознакомившись с заключением эксперта №-П от дд.мм.гггг., хочет сказать, что с заключением полностью согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен и какого-либо дохода не имеет;

- протоколом выемки предметов от дд.мм.гггг., согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят чек ООО «Стенс», подтверждающий покупку велосипеда Потерпевший №2(том 1, л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен чек ООО «Стенс», который подтверждает покупку велосипеда марки «

<

...>» Потерпевший №2(том 1, л.д. 124-126);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому, у ФИО2 был изъят велосипед марки «GT» модель «MTBAVALANCHESPORT (том 1, л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметовот дд.мм.гггг., согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен велосипед марки «

<

...>», который Потерпевший №2 опознал по отличительным признакам и пояснил, что осматриваемый велосипед принадлежит ему (том 1, л.д. 133-136);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>, а именно, лестничная площадка 14 этажа 1-ого подъезда, тем самым, было установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 67-70);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., в результате которого, подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им преступления дд.мм.гггг. на лестничной площадке 14-ого этажа первого подъезда дома 

<

адрес>, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том 2, л.д. 54-62);

- заключением эксперта №-П от дд.мм.гггг., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «

<

...>», приобретенного дд.мм.гггг., на момент совершения хищения, то есть на дд.мм.гггг., составляла 16347 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 247-261);

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» ФИО2 на учете не состоит.

У врача-психиатра в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не наблюдался, находился в ПОКПБ с диагнозом: социализированное расстройство поведения на фоне ММД.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. и заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаком хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. 

<

...> в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебных заседаний, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенных деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Все преступления, совершенные ФИО2, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступлений, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах их совершения, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ему максимальные наказания, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитывается судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО2 не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

К отягчающему наказание ФИО2 обстоятельству в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, так как он, будучи осужденным по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18.06.2021 г. за совершение преступления средней тяжести, по которому наказание в виде условного осуждения было отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, вновь совершил умышленные преступления. 

По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии предусмотренного в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО2 применению не подлежат.

При этом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности: ФИО2 состоял на учете в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: пагубное употребление алкоголя (в 2009 г. снят с учета в связи с выездом), по месту содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется отрицательно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал полностью.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания подсудимому, исходя из принципов справедливости и гуманизма, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях временной изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения к ФИО2 ст. ст.73 и 53.1 УК РФ, а так же назначения подсудимому в качестве основного наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, суд не находит, поскольку подобное решение в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 27.03.2023 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к окончательному наказанию на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что все рассматриваемые преступления совершены ФИО2 до постановления названного приговора суда, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 27.03.2023 г. с наказанием, назначенным по данному приговору.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 по приговору суда надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд пришел к следующему. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ФИО4 суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 117 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данные преступления, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 27.03.2023 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него отбытое наказание приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 27.03.2023 г. с 28.04.2023 г. по 18.09.2023 г.

Зачесть ФИО2 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 27.03.2023 г. с 27.03.2023 г. по 27.04.2023 г., а также по настоящему приговору – с 19.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 32 117 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Белая