ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федорова А.Н. Дело № 22К-1968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А., 

подозреваемого Д., 

защитника – адвоката Андреева Б.И., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой К.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сунтарского района Винокурова А.Н. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Н. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Д., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Докторовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подозреваемого Д. и его защитника – адвоката Андреева Б.И., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 октября 2019 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290, ч. ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

10 октября 2019 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11 октября 2019 года постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении подозреваемого продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 19 часов 20 минут 14 октября 2019 года. 

Заместитель руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционном представлении прокурор Нюрбинского района Винокуров А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает на то, что Д. не трудоустроен, не имеет источника дохода, не обладает прочными социальными связями, подозревается в совершении трех коррупционных преступлений, в том числе тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия. Из бытовой характеристики следует, что Д. характеризуется посредственно, по распоряжению отдела дознания проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий для установления и доставления Д. для дачи объяснения в отдел дознания. Однако, в ходе вышеуказанных мероприятий, установить и опросить Д. не представилось возможным. Считает, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозревается в совершении коррупционных преступлений, совершенных с использованием своего должностного положения, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Д., факты привлечения его к уголовной и административной ответственности, свидетельствуют о том, что подозреваемый склонен к совершению преступлений. Также полагает, что подозреваемый может помешать установлению истины по делу путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку по роду своей деятельности Д. контактировал со свидетелями, незаконно изготовил для А. и Ш. поддельные официальные документы, проживает с ними в одном населенном пункте в микрорайоне ........... Д. привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено по неребиалитирующему основанию. Таким образом, выводы органа следствия о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей путем угроз, в том числе применения физического и психологического насилия, склонив их к изменению показаний и (или) даче заведомо ложный показаний, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного полагает, что ходатайство следователя является обоснованным. Выводы органа следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с учетом всех обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований с ними не согласиться не имеется. Кроме того, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Судом не учтены фактические обстоятельства преступления и представленные материалы дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, сам подозреваемый и его защитник согласились с данной мерой пресечения, что также не учтено судом. Полагает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя истек срок задержания подозреваемого. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из текста обжалуемого постановления следует, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа суд указал на то, что изложенные в ходатайстве доводы о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактическими обстоятельствами не подтверждаются. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов следствия о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необоснованности доводов следствия о том, что подозреваемый, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и материалам дела.

Кроме того, судом не осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности Д. к инкриминируемому ему преступлению, конкретные сведения, указывающие на это, в обжалуемом постановлении не изложены и оценка им не дана. Кроме того, суд не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству старшего следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Г., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, рассматриваемое ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий заместитель руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Н. указал, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу путем оказания угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание Д. произведено по обоснованному подозрению в совершении одного тяжкого преступления и 2 преступлений небольшой тяжести при наличии достаточных оснований (п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ) и соблюдением порядка задержания подозреваемого (ст. 92 УПК РФ). 

Причастность Д. к совершенным преступлениям подтверждается показаниями свидетелей Ц., А., Ш. Оценивая указанные доказательства, суд, не обсуждая вопрос о виновности подозреваемого, приходит к выводу, что они содержат конкретные и достаточные сведения о причастности Д. к инкриминируемым ему преступным деяниям.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд принимает во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. 1 ст. 97 УПК РФ и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов ходатайства следует, что Д. состоит в зарегистрированном браке, имеет ******** детей, в том числе несовершеннолетнего, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, является лицом ранее не судимым.

Помимо изложенного, судом также установлено, что Д. подозревается в совершении трех преступлений, в том числе тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного источника дохода не имеет. Из протокола допроса Д. в качестве подозреваемого и протоколов допроса свидетелей А., Ш. следует, что указанные лица проживают в одном населенном пункте в микрорайоне ...........

С учетом вышеназванных обстоятельств, в том числе сведений о личности Д., о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, а также тяжести преступлений, в совершении которых подозревается Д., оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что Д., подозреваемый в совершении трех преступлений, в том числе тяжкого, осознавая возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая, что свидетели по уголовному делу проживают с ним в одном населенном пункте, в микрорайоне .........., подозреваемый может оказать на них давление, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Однако доводы следствия о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными в суд материалами, вопреки указанному доводу, подозреваемый является лицом ранее не судимым. 

Учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство заместителя руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Н. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения в отношении Д. более мягкой меры пресечения, а именно: в виде залога, личного поручительства, не имеется, так как стороной защиты не представлены лица, которые могут поручиться за подозреваемого, не представлено доказательств возможности внесения залога, кроме того, указанные меры пресечения с учетом изложенных выше обстоятельств, не смогут гарантировать надлежащее поведение подозреваемого. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Однако доводы прокурора о том, что к моменту рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия истек срок задержания подозреваемого основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Сунтарского района Винокурова А.Н. удовлетворить. 

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года в отношении Д. отменить и вынести новое решение: 

ходатайство заместителя руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Н. – удовлетворить. 

Избрать в отношении Д., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 06 суток, возложить на подозреваемого следующие запреты:

- выходить в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ..........;

- находиться на объектах ООО «********», расположенных по адресу: .........., в котором работает свидетель Ц., а также по месту проживания и работы свидетелей Ц. по адресу: .........., А. по адресу: .......... и Ш. по адресу: .......... посещать любые мероприятия по месту их работы и участвовать в них;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекомуникационную сеть «Интернет», кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом. 

Осуществление контроля за соблюдением подозреваемым Д. вышеуказанных запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Председательствующий судья Т.И. Логинова