РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 148 073,71 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №ПЦП 32-2, по условиям которого, Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЮФ «НЕРИС», в размере общей суммы требований, согласно приложению №, что составляет 278 947,59 руб., из которых 146 580,82 руб. – задолженность по основному долгу. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 491,27 руб., из которых 146 580,82 руб. – задолженность по уплате основного долга, 25 910,45 руб. – задолженность по уплате процентов. В настоящее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, состоит из процентов за пользование кредитом и составляет 106 456,32 руб., данную сумму общество просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 194 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении директор общества ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.38-39), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот листа). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» не оспаривает, однако считает, что стороной истца не доказан факт передачи ему денежных средств по кредитному договору. Также указал, что за отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье н не обращался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением. Врученным под роспись (л.д.64), не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда 

<

адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 148 073,71 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-24).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, выписки по счету, кредит выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет по вкладу №, открытый на его имя в Банке (л.д.7,10).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей, в размере по 3 914,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 172 491,27 руб., из которых основной долг – 146 580,82 руб., проценты – 22 178,12 руб. (л.д.6).

ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №ПЦП32-2 уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.28-31,32).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

При этом, пунктом 13 индивидуальных условий договора кредитного договора предусмотрено, что заемщик разрешает банку полностью или в части уступить права (требования) по договору (л.д.23) третьим лицам. 

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 491,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 324,91 руб., всего 174 816,18 (л.д. 14). 

Данный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и должником не отменялся (л.д.47).

По информации ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 816,18 руб. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС». В ходе совершения исполнительских действий удержаний по исполнительному производству не производилось (л.д.65,66-67).

Ранее в ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 816,18 руб. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС». Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.82), в связи с чем срок предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен.

Данных о том, что ответчиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик, оспаривая факт задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, контррасчет или иные доказательства не представил не представил.

Досрочное взыскание в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ суммы займа не является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, после удовлетворения судом требований банка о досрочном взыскании в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ с заемщика ФИО1 суммы займа и в случае длительной выплаты должником взысканной суммы Банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору состоит из просроченных процентов и составляет 106 456,32 руб. (л.д.5), однако суд не соглашается с данным расчетом признавая его арифметически неверным и, полагает необходимым исчислить проценты за пользование займом в сумме 104 223,20 руб., исходя из расчета:

148 073,71 х 19,9 %/365 х 1291 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 104 223,20 руб.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до определённого момента окончания сторонами исполнения обязательств, если он не был расторгнут.

С учетом того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут до момента исполнения обязательств является действующим, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 194 руб. (л.д. 40,41), подлежат удовлетворению в размере 4 126,70 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (97,90%) – 104 223,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 223,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126,70 руб., всего 108 349 (сто восемь тысяч триста сорок девять) рублей 90 копеек, в остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья: Н.В. Гудова