ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретарях ФИО3 и ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 34670 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, проходившего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Сунни» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом показал, что в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Ниссан Сунни» в селе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с отсутствием у него при себе водительского удостоверения вынесли в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и по этой же причине задержали у него транспортное средство, после чего он убыл домой на такси. Какие-либо подозрения о возможном управлении им транспортным средством в состоянии опьянения сотрудники полиции не высказывали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, протоколы по данному факту в отношении него не составлялись, копии процессуальных документов он не получал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО2 в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан Сунни» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС сержант полиции ФИО6 показал, что 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Сунни» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 При этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, с чем он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель с результатами согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в которых он расписался и получил их копии, кроме того, транспортное средство ФИО2 было задержано. Свидетель ФИО7 показал, что 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания его транспортного средства. В ходе освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами согласился, о чем сделал запись в протоколе. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился водитель.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства. 

Оценив показания инспектора ДПС ФИО6 и свидетеля ФИО7, прихожу к выводу, что они являются последовательными и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, а потому признаю их показания достоверными и правдивыми, в связи с чем кладу их в основу судебного решения. 

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным вину ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Что касается доводов ФИО2 о том, что сотрудники полиции какие-либо подозрения о возможном управлениями им транспортным средством в состоянии опьянения не высказывали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, протоколы в его присутствии не составлялись, подписи в протоколах не его, копии процессуальных документов он не получал, то нахожу их несостоятельными и надуманными с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот опровергнуты показаниями инспектора ДПС ФИО6 и свидетеля ФИО7 и иными доказательствами по делу, признанными правдивыми и допустимыми. 

Таким образом, поскольку ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), КПП 312601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 14620101001, счет получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041403001, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа – штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий С.П. Фролов