№2а-1707/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 июля 2023 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием представителя административного истца адвоката Горчаковой Л.К., представителя административного ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, решения о сокращении временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию,

Установил:

Административный истец ФИО3, (согласно перевода с украинского на русский язык ФИО5), являющийся гражданином Украины, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> о признании незаконным решения ОМВД России по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, и решения ОМВД России по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указал, что с данными решениями не согласен, так как при вынесении решения административным ответчиком не были учтены обстоятельства, на основании которых данное решение не может быть признано законным и обоснованным. Административный истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в городе 

<

адрес>, оттуда же прибыл на территорию 

<

адрес>, где был ДД.ММ.ГГГГ незаконно задержан сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому городскому округу и помещен на основании решения Волоколамского городского суда 

<

адрес> отбывать административный арест, сначала на 10 суток, а следом на 15 суток за административные нарушения, которые не совершал, по отбытии административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он был похищен сотрудниками правоохранительных органов и тайно вывезен на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> его привели в отделение УФМС, там уже ждал сотрудник, который в отношении него вынес незаконные решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о сокращении временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. После этого сотрудники полиции 

<

адрес> увезли его в отделение полиции поселка Шаховская, там незаконно удерживали больше суток. ДД.ММ.ГГГГ его перевезли в отдел полиции поселка Лотошино, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего оперуполномоченные сотрудники Волоколамского отдела полиции его забрали, отвезли в 

<

адрес> в Центр временного содержания иностранных граждан. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он незаконно лишен свободы. Его родственники, мать, жена, дети, родная сестра, племянник и адвокат искали его, обращались в правоохранительные органы с заявлениями о его похищении. Он родился и всю жизнь прожил в 

<

адрес> в городе Васильевка, в настоящее время 

<

адрес> является городом Российской Федерации. Его престарелая мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Российской Федерации, проживает в городе Москве и в связи с наличием хронических заболеваний нуждается в постоянном уходе. Он планировал навестить мать, подать документы на получение гражданства Российской Федерации, подготовить жилье для своей семьи, чтобы перевести в Москву жену и троих детей. От российского гражданства не отказывался, никаких документов об отказе не подписывал. Все его семья проживает на территории Российской Федерации, оспариваемым решением нарушаются так же права административного истца, связанные с созданием полноценной семьи. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения в ЦВСИГ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, согласно представленной расписки, не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Горчакова Л.К. в судебном заседании требования поддержала, указывая на то, что названные решения нарушают права и законные интересы административного истца. ФИО3 подал заявление о вступлении в гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пятьдесят лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД по Волоколамскому городскому округу вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке пп.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Из содержания подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято ОМВД по Волоколамскому городскому округу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на пятьдесят лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии частью 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, гражданин Украины ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с того дня из Российской Федерации не выезжал. На миграционном учете по месту временного пребывания (проживания) в Российской Федерации не состоял. ФИО3 за период пребывания на территории Российской Федерации многократно привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции по ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП. Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России ФИО3 гражданином Российской Федерации не является. Многократное совершение административных правонарушений, в том числе, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, абсолютное игнорирование правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствует об устойчивом нежелании ФИО3 соблюдать законодательство Российской Федерации, его явном неуважении к обществу и государству. Таким образом, ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, своим пребыванием на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Однако, как установлено в судебном заседании, постановления от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 не выносились.

В отношении ФИО5 Волоколамским городским судом 

<

адрес> вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Между тем, указанные постановления в оспариваемом решении в качестве основания для его принятия, не указаны.

Таким образом, указанные в решении административного органа обстоятельства не свидетельствуют о существовании предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Наличие иных оснований, предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не содержит. 

Кроме того установлено, что ФИО3 (согласно перевода с украинского на русский язык ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

На территории Российской Федерации административный истец имеет мать ФИО1, являющейся гражданином Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 7-ФКЗ "О принятии в Российскую 

<

адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - 

<

адрес>" 

<

адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

<

адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и 

<

адрес>ю о принятии в Российскую 

<

адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта (часть 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФКЗ "О принятии в Российскую 

<

адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - 

<

адрес>" со дня принятия в Российскую 

<

адрес> и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории 

<

адрес> или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из 

<

адрес> в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом при рассмотрении дела была установлена. Административным органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца.

В связи, с чем решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является незаконным, в связи с чем, принятое на основании указанного решения, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы в отношении ФИО3, также является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.