№ 2-1648/2020

03RS0044-01-2020-002497-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО1 23 сентября 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по совместному кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО2 2 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО2, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор № № по которому банком представлен кредит в размере 900 000 руб. Кредитные денежные средства были направлены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> На основании договора купли-продажи дома и земельного участка с ипотекой в силу закона 17 мая 2012 года в Росреестре зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве по ? за истцом и ответчиком. С сентября 2017 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. После фактического прекращения брачных отношений задолженность по кредиту оплачивал только истец. За период с 8 сентября 2017 по 28 октября 2019 года истцом в счет погашения задолженности оплачено 180 300 руб. На 18 ноября задолженность по кредиту составляла 525 373,43 руб., в указанный день задолженность полностью была погашена ответчиком. Таким образом, в счет погашения задолженности по кредиту за период с 08.09.2017 по 18.11.2019 выплачены денежные средства в размере 705 673,43 руб. Истец считает, что ответчик ФИО2 должна выплатить ему 50 % от указанной суммы в размере 352 836,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 692,92 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 309, 310, 321, 322, 325, 395 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, выплаченные по совместному кредитному договору от 02.05.2012 № 17453 в размере 352 836,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 25.08.2020 в размере 158 692,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 315,30 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы изложенные исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании указала, что оплачивала кредит до августа 2017 года.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указал, что официально и фактически брак между истцом и ответчиком был прекращен в 2015 году, истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежаще извещен. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя не явившегося третьего лица. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) с одной стороны и ФИО2, ФИО2 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № № по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме 900 000 руб., по 15 % годовых на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

На основании договора купли-продажи вышеуказнных дома и земельного участка с ипотекой в силу закона 17 мая 2012 года в Росреестре зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2 по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>,, указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2020 и выписками из ЕГРН. 

Таким образом денежные средства по кредиту были потрачены на приобретение супругами ( ФИО2 и ФИО2) в общую совместную собственность домовладения.

В судебном заседании истец и ответчик указали, что брачные отношения между ними фактически прекращены в 2015 году после расторжения брака.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что погашения задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 № № осуществлялись ею до августа 2017 года. Указанное согласуется с доводами истца, о том, что с сентября 2017 года кредитную задолженность погашал только он. 

По общем правилу (статьи 33, 34 СК РФ), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 02.05.2012 № № возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно долг из кредитного договора признаётся общим обязательством супругов. Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе истца, в его интересах, являются его личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Постольку, вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение ими домовладения), то в соответствии со статьёй 45 СК РФ ответчик является солидарным должником перед банком. На долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец ФИО2 за период с 08.09.2017 по 18.11.2019 единолично исполнил обязательства по погашению кредита в размере 705 673,43 рублей, что подтверждается выпиской и справкой из банка. Следовательно он вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств в порядке регресса в размере ? части исполненных им обязательств, то есть в размере 352 836,72 руб. ( 705 673,43/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 692,92 руб. 

При том, что ответчик ФИО2 знала о заключении кредитного договора с момента его заключения (02.05.2012года), но участия в его погашении с сентября 2017 года не принимала, на сумму её долга в размере 352 836,72 руб. за период с 18.09.2017 по 25.08.2020 подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которая в сумме составляет 73 026,89 руб. 

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой данности, поскольку брак между истцом и ответчиком был прекращен в 2015 году и в этом же году прекращены фактически брачные отношения, суд полагает подлежащими отклонению.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 стало известно о нарушении его права в сентябре 2017 года. С иском в суд ФИО2 обратился в августе 2020 года, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 315,30 руб. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 8 315,30 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по совместному кредитному договору от 02.05.2012 № № в размере 352 836,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 315,30 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать. 

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.