Дело №2-49/2017 (2-2036/2016)

Поступило 04.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

ООО «МФО УК Деньги сразу ЮГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в размере 137 580,62 руб. по состоянию на 30.06.2016 г., расходов по госпошлине 3 951,61 руб., расходов по госпошлине 1 964,65 руб. за вынесение судебного приказа. В обоснование требований указано, что 13.01.2014 г. между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 был заключен договор займа №УС-174/1401278. Согласно п.4.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу общую сумму 10 890 руб. 28.01.2014 г.. В установленный срок деньги не были возвращены. Пунктом 1.2 договора предусмотрены уплата процентов в размере 2% за каждый день пользования займом. 31.10.2015 ООО «УК ДС Сибирь» договором уступки права требования (цессии) переуступило истцу право требования по договору. Представитель истца не явился. Извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без их участия (л.д.3). 

Ответчик требований не признала. В возражение представитель Л.Т. Р.А. просил отказать в иске по следующим основаниям. Договор займа №УС-174/1401278 был заключен между истцом и ООО «УК ДС СИБИРЬ» 13.01.2014 года на сумму 8250 рублей сроком до 28.01.2014 года под 2% в день (732% годовых). До 28.01.2014 года ответчик должна была вернуть 10890 рублей. При просрочке уплаты процентов свыше 14 дней предусмотрен штраф в размере 1000 рублей, а в случае непогашения займа до 28.01.2014 года предусматриваются проценты в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. 11.02.2014 года ответчик внесла в счет погашения долга сумму в размере 3000 рублей. Примерно 20.02.2014 года она принесла деньги для полного погашения кредита (около 8 тысяч рублей, точно не помнит), но займодавец не принял эти деньги. Представитель займодавца пояснил, что для погашения кредита нужна большая (какая именно ответчик не помнит), но сумма была для неё огромной, которую она бы не смогла погасить. Займодавец требований (претензий) не предъявлял. В соответствии с нормами материального права, которые подлежат к применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, не следует исходить только из формального соблюдения требований к оформлению договора и указанием размера процентов. Таким образом существует основание для отказа в исковых требованиях в полном объеме и основание для отказа в части требований. Условия Договора должны соответствовать действующему законодательству о потребительском кредите (займе). Однако, содержание договора займа №УС-174/1401278 не соответствует Федеральному закону от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и другим нормативным актам. Займодавец в договоре указал свой ИНН 

<

***>, адрес 630108, 

<

...>. С сайта ФНС России мной получены следующие сведения, что с таким ИНН 

<

***> и по такому адресу зарегистрировано 26.12.2013 ООО «НИКА», уставный капитал 20000 рублей, основной вид деятельности ООО «НИКА» «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительные виды деятельности не указаны. Таким образом возможно применить способ защиты прав (ст.12 ГК РФ) в виде признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании того, что ненадлежащее лицо заключило договор и (или) юридическое лицо совершило сделку в противоречии с целями деятельности организации и закону считает, что такой договор следует признать недействительным и применить последствия его недействительности. Также истец не согласна с суммой процентов. Считает их чрезмерно завышенными. Попытка погасить задолженность в феврале 2014 года не реализовалась в связи с возросшей задолженностью и отказом принять деньги займодавцем. До обращения истца в суд ни займодавец ни истец не обращались с требованием о выплате задолженности. Считает, что истец злоупотребил своим правом при начислении процентов по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом). В случае несоблюдения такого требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Полагает, что факт злоупотреблением правом истцом очевиден. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Пунктом 7 указанного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В случае непризнания договора недействительным просил снизить размер неустойки. В настоящем судебном заседании представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, не отрицал законность требования и размер основного долга в 7414,80 руб. и суммы штрафа в 1000 руб.. Однако полагал необоснованным применение процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день. Считает, что необходимо исходить из размера процентов, установленного ст.395 ГК Российской Федерации. Также пояснил, что необходимость получения займа была вызвана тяжелыми жизненными и имущественными обстоятельствами ответчика. Так в январе 2013 г. умерла близкая родственница Л.Т.. Расходы на похороны были полностью понесены Л.Т.. В октябре 2013 г. умерла дочь ответчика. Расходы на её похороны также полностью легли на ответчика. Поскольку пенсии было недостаточно, возникли долги, с которыми необходимо было рассчитываться. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

13.01.2014 г. между ООО «УК ДС Сибирь» и Л.Т. был заключен Договор займа №УС-174/1401278 (л.д.6-7), по условиям которого займодавец предоставил заемщику наличные денежные средства в размере 8250 руб. под 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом. Заем предоставляется без обеспечения. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 28.01.2014 г.. в день возврата суммы займа должны быть переданы проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В подтверждение факта получения денежных средств заемщиком в размере 8250 руб. представлен расходный кассовый ордер (л.д.10) и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору займа №УС-174/1401278 от 13.01.2014 г. (л.д.79), пункт 3.1 договора займа был изменен: заемщик обязуется вернуть проценты по займу в размере 2524,8 руб. не позднее 11.02.2014 г., возникшие в срок до 29.01.2014 до 13.02.2014 г., частично сумму займа в размере 475,20 руб. не позднее 11.02.2014 г., окончательный расчет по сумме займа в размере 9787,60 руб. не позднее 01.03.2014 г.. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 14.02.2014 по 01.03.2014 г., размер оплаты которых предусмотрен п.1.2 настоящего договора. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом. Все остальные условия договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11.02.2014 г. №№УС 174042007, УС174042008 (л.д.80), 11.02.2014 г. Л.Т. внесено в кассу займодавца 2 524,80 руб. в погашение процентов по договору и 475,20 руб. в погашение займа.

31.10.2015 г. между ООО «УК ДС Сибирь» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» был заключен Договор №31/10-1 уступки требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все требования цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении №1, объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора (л.д.14), в том числе, право требования к Л.Т. по договору от 13.01.2014 г. (л.д.15).

Заключение договора цессии согласуется с положениями п.9.1 Договора займа от 13.01.2014 г. (л.д.7).

Согласно договора займа (л.д.7), ООО «УК ДС «Сибирь» имело ОГРН 

<

***>. Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ (л.д.34), под ОГРН 

<

***> по состоянию на 13.09.2016 зарегистрировано ООО «НИКА».

Из сообщения межрайонной ИФНС №16 (л.д.72-73) следует, что прежнее наименование ООО «НИКА» - ООО «УК ДС Сибирь». При регистрации 26.12.2013 г. ООО «УК ДС Сибирь» в сведениях о кодах по ОКВЭД указано: код основного вида деятельности 67.13 – прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, коды дополнительных видов деятельности: 6523 – финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, 7484 – предоставление прочих услуг.

Представитель ответчика полагает, что договор займа является недействительным по причине отсутствия доказательств включения займодавца в реестр микрофинансовых организаций по состоянию на 13.01.2014 г.. в подтверждение представил выписку из реестра МФО, в которой ООО «УК ДС Сибирь» не значится в числе действующих либо исключенных из реестра (л.д.78).

При этом в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Так в статье 3 того же Федерального закона указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц, микрофинансовую деятельность осуществляют кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица.

Из чего следует, что микрофинансовой деятельностью могут заниматься не только собственно микрофинансовые организации. Получение статуса микрофинансовой организации не является необходимым для осуществления микрофинансирования, а приобретение статуса МФО (со дня включения сведений о юридическом лице в реестр микрофинансовых организаций) влечет ряд юридически значимых изменений для организации и её деятельности.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено при рассмотрении дела, заемщик вернула часть основного долга в размере 475,20 руб., согласно квитанции от 11.02.2014 г. (8 250- 475,20= 7 774,80 руб.). При этом истец просит взыскать в качестве возврата суммы основного долга 7 414,80 руб.. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма.

Пунктом 6.2 Договора займа предусмотрено взыскание штрафа в размере 1 000 руб. при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней.

Ответчик утверждает, что намеревалась внести часть денежных средств 20.02.2014 г.. Однако, доказательств тому не представлено.

При этом пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено право заемщика внести денежные средства не только в офис по месту получения займа, но и иным лицам, перечисленным в данном пункте договора, что является надлежащим исполнением договора. Кроме того, пункт 4.3 Договора займа предусматривает как наличную, так и безналичную форму расчета по договору.

Таким образом факт нарушения заемщиком обязательств по договору является основанием для взыскания с неё суммы штрафа в размере 1 000 руб.. 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 11.02.2014 по 30.06.2016 (7 414,80 х 2% х 871 день= 129 162,82 руб.).

Как указано в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, необходимо рассматривать в совокупности с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений частей 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения сторон данного договора, условия которого должны быть разумными и справедливыми и не должны быть обременительными для заемщика. При этом необходимо учитывать интересы кредитора в случае нарушения его прав заемщиком.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01.07.2014 г., т.е. – после заключения договора займа между ООО «УК ДС «Сибирь» и Л.Т., и применяется, как указано в статье 17 данного Федерального закона, к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

При заключении договора, а также при принятии Банком России расчета среднерыночных значений полной стоимости кредита по данному виду потребительского кредита (займа) предполагалось, что заемщик будет пользоваться им не более месяца. В настоящем случае – 14 дней. При этом истцом рассчитаны проценты за пользование по данной ставке за значительно больший период, превышающий срок, на который договор займа заключался – более двух лет (871 день).

То обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночные значения ставок не были установлены, а были установлены позже (по кредиту без обеспечения до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. для микрофинансовых организаций – 686,089%), не может являться основанием для признания обоснованным применения при расчете процентов ставки, указанной в договоре, исходя из положений статей 10 и 168 ГК Российской Федерации, учитывая, что указанные проценты явно обременительны для заемщика, что приводит суд к выводу об отсутствии согласованного между сторонами условия о размере процентов за пользование займом.

Частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информация Банка России от 16.09.2016, размер ключевой ставки с 19.09.2016 г. установлен в 10% годовых.

Таким образом проценты за пользование подлежат расчету и взысканию исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату рассмотрения спора - 10%.

Истцом рассчитаны проценты за период с 11.09.2014 по 30.06.2016 г.. При этом из дополнительного соглашения усматривается (л.д.79), что стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установленных пунктом 1.2 договора, возникшие в срок с 14.02.2014 до 01.03.2014 г., которые должны быть возвращены не позднее 01.03.2014 г..

Поскольку проценты, возникшие с 29.01.2014 по 13.02.2014 г. оплачены ответчиком 11.02.2014 г., период расчета процентов составит с 14.02.2014 по 30.06.2016 (исходя из остатка суммы займа, согласно искового заявления, в 7 414,80 руб., х 10% : 360 х 868 дн., размер процентов составит 1 787,80 руб.).

Общий размер задолженности по договору – 10 202, 60 руб..

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине, которые составят 408,10 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа в размере 10 202,60 руб., расходы по госпошлине в размере 408,10 руб., всего 10 610,70 руб.. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.