Дело № 2- 166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «29» мая 2017 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

С участием представителя истца - исполнительного директора СКПК «Старополтавский» ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-166/2017 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 1186050 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14130 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Старополтавский» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 1186050 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14130 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 10 октября 2012 г. между СКПК «Старополтавский» и гр. ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора ФИО2 получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере 300000 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере 5500 рублей.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства № заключённым с ФИО3 от 10.12.2012 года. 

Срок действия договора займа закончился 10.12.2013 года.

10 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа о пролонгации действия договора.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 1186050 рублей, из них: по основному займу – 300000 рублей, компенсация за пользование займом – 229500 рублей, членские взносы – 252450 рублей, неустойка - 404100 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, заявленные требования поддержала, изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины их неявки неуважительными и, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2012 г. между СКПК «Старополтавский» и гр. ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора ФИО2 получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере 300000 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере 5500 рублей.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства № заключённым с ФИО3 от 10.12.2012 года. 

Срок действия договора займа закончился 10.12.2013 года.

10 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа о пролонгации действия договора.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 1186050 рублей, из них: по основному займу – 300000 рублей, компенсация за пользование займом – 229500 рублей, членские взносы – 252450 рублей, неустойка - 404100 рублей.

Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, заключённым 10.12.2012 года между СКПК «Старополтавский» и ФИО2 (л.д.8-11); дополнительным соглашением к договору займа № от 10.12.2012 года (л.д.12-14); расчётом уплаты компенсационной выплаты (л.д.15); договором поручительства № от 10.12.2012 года (л.д.16-18); расчётом сумм, подлежащих взысканию (л.д.7); расходным кассовым ордером № от 10.12.2012 года (л.д.20); приходными кассовыми ордерами (л.д.21-24); претензиями (л.д.29, 32).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский», к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 1186050 рублей, 

удовлетворить.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением № от 17.04.2017 г. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере 7065 рублей, с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» задолженность по договору займа в размере 1186050 рублей, из них: по основному займу – 300000 рублей, компенсация за пользование займом – 229500 рублей, членские взносы – 252450 рублей, неустойка - 404100 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере 7065 рублей, с каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Е.Н. Власов