судья Черемисина А.Д. 22-302/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующей судьи Блашковой Л.Л.,

судей Гуцало А.А., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

оправданного (ФИО)1, его защитника – адвоката Острянского Ю.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)7 на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1,

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, мнение оправданного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от (дата) года

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За (ФИО)1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела с вещественными доказательствами постановлено направить руководителю следственного органа – Березовский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре - для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

(ФИО)1 обвинялся в совершении убийства (ФИО)8, и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления по версии следствия были совершены им (дата) в пгт.(адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о несоблюдении процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей. Указывает на нарушения суда при формировании коллегии присяжных заседателей, которые могли привести к вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что в присутствии коллегии присяжных заседателей стороной защиты в ходе судебного следствия, на стадии прений допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, вызвавшие предубеждение у присяжных заседателей в правдивости показаний свидетелей, низком качестве работы органов предварительного расследования, затрагивались вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств и нарушении требований закона при их получении, что привело к искажению фактических обстоятельств произошедших событий.

Так, у свидетеля Свидетель №23 и подсудимого (ФИО)1 защитником неоднократно выяснялись процессуальные обстоятельства получения и закрепления доказательств, вопросы дачи показаний следователю и их соответствие показаниям, данным ими в суде, о причинах дачи противоречивых показаний, выяснялась процедура проведения с их участием следственных действий; также при допросе подсудимого (ФИО)1 неоднократно выяснялись обстоятельства оказания ему на стадии предварительного следствия юридической помощи адвокатом (ФИО)14

Самим подсудимым до присяжных доводилась информация об оказанном на него на стадии следствия давления со стороны правоохранительных органов, и психологическом давлении со стороны адвоката в ходе расследования, тем самым поставив под сомнение его профессиональную деятельность, и деятельность должностных лиц правоохранительных органов. Полагает. указанная информация вызвала предубеждение у коллегии присяжных заседателей и способствовало формированию негативного мнения к представленным стороной обвинения доказательствам.

Также, выступая в прениях, защитник поставил под сомнение объективность предварительного расследования, заявил о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения - протоколов допросов свидетеля Свидетель №23, подозреваемого и обвиняемого (ФИО)1, протоколов проверки их показаний на месте, судебных экспертиз, которые недопустимыми доказательствами судом не признавались; ссылаясь на показания эксперта (ФИО)13 и делав свои умозаключения ставил под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта, с целью опорочить представленные доказательства, искажал фактически установленные обстоятельства; а также ссылался на доказательства, не исследованные в судебных заседаниях в присутствии присяжных, а именно протокол задержания (ФИО)1, протокол его явки с повинной и постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, при исследовании доказательств допущены неоднократные факты получения присяжными информации, которая не должна быть до них доведена в силу пределов судебного разбирательства по уголовному делу с участием присяжных заседателей, что, в свою очередь повлияло на объективность принятого вердикта.

Председательствующий, хотя и останавливал подсудимого и защитника, но делал это не во всех случаях, а принятые им меры оказались недостаточными, присяжные заседатели в некоторых случаях не осознавали, что данные обстоятельства им не нужно принимать во внимание при вынесении вердикта, поскольку неоднократное доведение до них информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание данных ими ответов.

Также, в представлении прокурор указывает, что формирование коллегии присяжных неоднократно откладывалось, и в приобщенном предварительном списке из 14 кандидатов в присяжные заседатели указаны только порядковые номера кандидатов, при этом не указан их номер в соответствии с реестром, сформированным путем случайно выборки.

Кроме этого, в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели не указан их номер согласно общему и запасному спискам, предоставленным муниципальным образованием. Из материалов уголовного дела определить порядок включения кандидатов в присяжные заседатели в предварительный список путем случайной выборки либо путём очередности явки кандидата на судебное заседание не представляется возможным. Тем самым, списков кандидатов в присяжные заседатели вызывает сомнения в правомерности его использования при отборе кандидатов в присяжные заседатели со стадии случайной выборки. Указанные обстоятельства лишают возможности проверить соблюдение требований закона при реализации прав сторонами обвинения и защиты при формировании коллегии и законность сформированной коллегии присяжных заседателей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В представленных письменных возражениях оправданный (ФИО)1 выразив несогласие с апелляционным представлением ссылается на отсутствие доказательств его вины, а также отсутствие со стороны обвинения новых доказательств, указывающих на его причастность несмотря на продолжительность следствия и судебного разбирательства. Единственным основанием для обвинения служат его первоначальные признательные показания, данные под давлением со стороны правоохранительных органов.

Указывает, что обвинение умалчивает, что аналогичные действия, способные оказать влияние на коллегию присяжных предпринимались и стороной обвинения, в частности в прениях сторон государственный обвинитель позволила себе высказывания, ставящие под сомнение добросовестность и тактику защиты.

Ссылается на отсутствие официальных извинений в его адрес; указывает, что после повторного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей усилия государственного обвинения направлены не на установление объективной истины по делу, не на поиск дополнительных доказательств, свидетелей или действительного виновника, а исключительно на поиск процессуальных нарушений в действиях защиты и суда, и подобная позиция, по его мнению, продиктована исключительно несогласием с оправдательным вердиктом, а не интересами правосудия.

Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, письменных возражениях оправданного, а также материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Изучение материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, проверка принятых председательствующим судьей решений по заявленным ходатайствам и мер, направленных на устранение незаконного воздействия на мнение присяжных заседателей, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.334 и 335 УПК РФ, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, что влечет отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в которой прямо закреплено, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно указанным положениям закона, сторонам в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении и истребовании доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащим разрешению присяжными заседателями.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний в ходе судебного разбирательства адвокатом в присутствии присяжных заседателей неоднократно выяснялись процессуальные обстоятельства получения и закрепления следственным органом доказательств, в частности при допросе свидетеля Свидетель №23 (дата) и (дата) (т.11 л.д. 215-216, 218; т.13 л.д.199) при этом председательствующий не всегда отводил поставленные защитником вопросы и указывал присяжным на необходимость не учитывать доведенные до них сведения.

Также указанный свидетель на вопросы защитника довел до присяжных сведения о недопустимых методах воздействия на него со стороны должностных лиц правоохранительных органов, на что председательствующий сделал соответствующее замечание защитнику и разъяснения присяжным заседателям, при этом продолжая допрос свидетеля и огласив протокол судебного заседания от (дата)-(дата) защитник из показаний свидетеля Свидетель №23 вновь довел сведения об оказании на него давления. (т. 11 л.д.218. 225-226)

Также в ходе допроса (дата) на вопрос государственного обвинителя о добровольности дачи им показаний, зафиксированных на видеозаписи в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №23 указал, что давал их под давлением. (т. 13 л.д.201) При этом председательствующим обоснованно было сделано замечание свидетелю о недопустимости таких высказываний, и разъяснены присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание полученный ответ.

Согласно протокола судебного заседания от (дата) при допросе у подсудимого (ФИО)1 в присутствии присяжных заседателей неоднократно выяснялись процессуальные обстоятельства получения и закрепления следственным органом доказательств при проведении следственных действий, а также обстоятельства оказания ему в ходе расследования юридической помощи, обстоятельства в части производства допроса, принесения им извинений потерпевшей стороне. При этом председательствующим вопросы защитника не отводились, не указывалось присяжным на необходимость не учитывать доведенные до них сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам по делу.

Так, защитник довёл до присяжных заседателей информацию, что (ФИО)1 допрашивался по делу изначально в качестве свидетеля, при этом председательствующий не отреагировал на действия защитника и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства. (т. 13 л.д.201) При оглашении протокола дополнительного допроса обвиняемого (ФИО)1 от (дата) защитник вновь довел сведения о недопустимых методах воздействия со стороны правоохранительных органов в виде оказании на него давления. В данном случае председательствующим обоснованно защитнику сделано замечание, а коллегии присяжных даны разъяснения (т. 13 л.д.203).

При допросе подсудимого исследованная в судебном заседании (дата) видеозапись к протоколу проверки показаний на месте (ФИО)1, стороной защиты присяжным заседателям пересказана в выгодном для себя варианте: «Сейчас просматривали два видео. Па втором видео, где вы проходили проверку показаний на месте, где-то после первой приостановки, когда вы уже приехали непосредственно на Спортивную, на 3 минуте, когда вы зашли в квартиру, вы сначала вошли в одну комнату, после этого пошли в другую. Скажите, почему вы сначала в одну пошли, а потом в другую?», что не соответствовало действиям (ФИО)1 на видеозаписи и содержанию протокола проверки его показания на месте. При этом, председательствующий сделав защитнику замечание, не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям (т. 13 л.д. 203).

Также, подсудимый (ФИО)1 в ходе допроса (дата) в присутствии присяжных на вопросы защитника указал о психологическом давлении со стороны адвоката (ФИО)14, а именно указал: «Когда адвокат мне сказал, что если ты признаешься, извинишься, будет легче, смягчение приговора, и возможно смогут выпустить, а так бы закрыли сразу. Вот мне пришлось извиниться, потому что я адвокату поверил. Следователь и оперативники то же сказали мне.», «Это был государственный адвокат.», тем самым поставив под сомнение его профессиональную деятельность, вызвав предубеждения у коллегии присяжных заседателей.

В данном же заседании защитник, оглашая протокол дополнительного допроса обвиняемого, огласил фразу (ФИО)17 – «признался я в убийстве в связи с тем, что на меня было оказано психологическое давление. На указанные действия председательствующим было сделано замечание защитнику, а присяжным даны разъяснения не принимать во внимание указанную фразу. (т.13 л.д. 201-204)

Согласно протокола судебного заседания от (дата)-(дата) в ходе допроса свидетеля Свидетель №27 защитником поставлены вопрос относительно личности подсудимого, содержащие в себе ответы о том легко ли обмануть подсудимого, на что последней дан утвердительный ответ, при этом председательствующий никак не отреагировал на действия защитника, позволив ему задавать наводящие вопросы, и не дал разъяснений присяжным заседателям. Также на вопросы защитника свидетелем доведена информация отрицательно характеризующая подсудимого, на что председательствующим было сделано замечание и даны разъяснения коллегии присяжных не принимать информацию во внимание. (т. 11 л.д.231,232)

Председательствующий судья в ходе судебного заседания при исследовании доказательств сторон с участием коллегии присяжных заседателей не в каждом случае указывал на необходимость не учитывать доведенные до них сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, до присяжных заседателей неоднократно были доведены сведения, которые способны вызвать предубеждение, искажение представленных доказательств.

Также имели место нарушения со стороны защитника и в ходе выступления в прениях, так защитником были высказаны суждения относительно допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поставлено под сомнение процесс собирания доказательств органами расследования, сделаны ссылки на доказательства, не являвшихся предметом исследования в суде с участием присяжных заседателей, искажены фактические установленные обстоятельства по делу со ссылками на показания допрошенного в суде эксперта относительно повреждений на теле погибшего, сделаны ссылки на вопросы юридического характера. (стр.15, 16, 18, 20, 21 протокола судебного заседания от (дата)) При этом в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ председательствующий не реагировал на нарушения со стороны защиты и не делал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в ряде случаев неоднократно прерывал адвоката и его подзащитного и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако, из-за множества нарушений, допущенных защитником в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Проверив доводы апелляционного представления в части нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей, с ними судебная коллегия таких не усматривает. Приведенные в представлении доводы в этой части не нашли своего подтверждения. Так при сверке списков кандидатов в присяжные заседатели и списка присяжных заседателей, нумерация и порядок не поменялись.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по ранее избранному месту жительства, которая была отменена постановлением от (дата), в связи с постановлением коллегией присяжных оправдательного вердикта.

При избрании меры пресечения, судебная коллегия учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного (ФИО)1 обвинения, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки и обеспечения надлежащего поведения последнего, предотвращения его возможности препятствовать производству по делу, полагает необходимым избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив его на срок 2 месяца, т.е. до (дата).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.25 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по ранее избранному месту жительства: (адрес), на срок 2 месяца, то есть до (дата), с установлением следующих запретов и ограничений:

- покидать место жительства по адресу: (адрес) без разрешения суда;

- менять место проживания без разрешения суда;

- общение в любой форме со свидетелями и потерпевшими по делу, кроме близких родственников и защитника;

- письменное обращение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции)

- общение с помощью любых средств связи и информационно0-коммуникативной сети Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом и судом, и использования для работы в информационном портале «Государственные услуги». О каждой такой связи (звонке) и получении информации, (ФИО)1 обязан информировать контролирующий орган.

Разъяснить (ФИО)1, что в случае нарушения им возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Возложить осуществление контроля за нахождением (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под домашним арестом, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи