Дело №2-710/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру. 

В обоснование иска указала, на то, что в соответствии с договором о внесении паевого взноса (п.п. 1.1 и 1.2), заключенного между ней и ответчиком ЖСК «Еврострой», последний взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и передать в ее собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже 1-го подъезда указанного 14 этажного дома, общей площадью 46,86 кв. метра. Она свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнена, оплата за квартиру произведена в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей наличными председателю ЖСК ФИО2 ФИО10. Решением Ленинского районного суда по делу, вступившим в законную силу, с жилищно-строительного кооператива «Еврострой» в ее пользу взыскана оплаченная ей сумма в размере 420000 и проценты за пользование денежными средствами в размере 84805 рублей 50 копеек. Исполнительный лист ФС №019515923 от 11.02.2019 направлен в службу приставов и находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Также указала, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2019 года на основании ходатайство следователя по уголовному делу в отношении руководителей ЖСК «Еврострой» наложен арест на 1 однокомнатную 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, на основании возможного приобретения указанной квартиры за счет средств дольщиков ЖСК «ЕвроСтрой».

В связи с чем просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: однокомнатную 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В частности, суд установил, что заочным решение суда от 26.12.2018 исковые требования ФИО1 к ЖСК «ЕВРОСТРОЙ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворены, решено расторгнуть договор паевого взноса №37, заключенный ФИО1 ФИО11 с жилищно-строительным кооперативом «Еврострой» от 1 июля 2017 г. и взыскать с жилищно-строительного кооператива «Еврострой», оплаченную ФИО1 ФИО12 по договору от 1 июля 2017 г. сумму в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей и проценты за использование денежных средств в размере 84805,5 рублей, а всего 504 805,5 (пятьсот четыре тысячи восемьсот пять) рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при вынесении вышеуказанного решения суда, было установлено, что в соответствии с договором паевого взноса №37 от 1 июля 2017 г. о внесении паевого взноса (п.п. 1.1 и 1.2), заключенного между ФИО1 и ЖСК «Еврострой», последний взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: № и передать в собственность ФИО1 однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже 1-го подъезда, общей площадью 46,86 кв. метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ: «Жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома».

Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ: «Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. ЖСК в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом истец по рассматриваемому иску, не представила доказательств того, что ответчик ФИО2 является застройщиком или имеет какое-либо отношение к ЖСК «ЕвроСтрой», а именно суду не представлен устав или иной документ. 

Кроме того, из представленной суду копии исполнительного листа ФС №019515923 от 11.02.2019 выданного на основании вышеуказанного заочного решения суда от 26.12.2018, усматривается, что должником проходит ЖСК «ЕвроСтрой», а не ответчик ФИО2

На основании чего суд считает доводы истца со ссылкой на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года, о наложении ареста на 

<

адрес>, несостоятельными, поскольку из текста данного постановления видно, что ФИО2 являлась кассиром ЖСК «ЕвроСтрой» и последующем стала председателем ЖСК. 

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об обращении взыскание на имущество должника ФИО2 ФИО15, а именно: однокомнатную 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 02 марта 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Онжолов М.Б. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>