Дело № 2-3790/2024

УИД 50RS0044-01-2024-005933-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2024 по иску ФИО1 к МБУ «Управляющая компания Протвино» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 212 700 рублей, а также стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.04.2024 в принадлежащей ей квартире, расположенной по 

<

адрес>, произошло затопление (залив). Сотрудниками МБУ «УКП» был составлен акт 

<

номер> от 23.04.2024, согласно которому залив произошел в результате нарушения целостности общедомового стояка ХВС в 

<

адрес>, находящийся в зоне ответственности МБУ «УКП». В акте также указано, что в результате затопления в квартире истца Частично промочены (имеются следы воды, подтеков и вздутие) на потолке, стенах и полу в кухне, туалете, ванной комнате, в коридоре и в кладовке. Истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП Ш., для определения стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста ИП Ш. 

<

номер> от 

<

дата> стоимость ущерба после залива составляет 212 700 рублей. Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является МБУ «Управляющая компания Протвино». 18.07.2024 истец вручил ответчику досудебную претензию с предложением возместить ущерб, причиненный заливом, в добровольном порядке, однако до настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что 23.04.2024 в результате нарушения целостности стояка ХВС на 4 этаже дома произошел залив, в результате, которого были залиты 2 и 3 этажи. Была вызвана аварийная служба АДС. В квартире у истца пострадали помещения кухни, кладовой, ванной и туалета. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка ХВС, что привело к аварии и его прорыву.

Представитель ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> (л.д.75,93-94).

МБУ «Управляющая компания Протвино» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по 

<

адрес> с 01.12.2018 (л.д.99-110). 

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № ЛБ13/18 от 01.12.2018 МБУ «Управляющая компания Протвино» приняло на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Управляющая организация обязана осуществить управление в МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в том числе за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание и ремонт общего имущества МКД (п.4.1.1 Договора).

Согласно акта разграничения границ эксплуатационной ответственности между собственниками и управляющей организацией, а также состава общего имущества МКД (приложение № 3,4 к Договору), в состав общего имущества включаются внутридомовая система холодного водоснабжения, состоящая из разводящих трубопроводов, стояков, ответвлений от стояков до первого внутриквартирного отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распложенного на этих сетях.

Из акта №33 от 23.04.2024 составленного сотрудниками МБУ «УКП» следует, что при осмотре квартиры 

<

адрес>, по заявке в АДС на промочку квартиры, установлено, что частично промочены потолок, стены, пол в кухне, туалете, ванной, коридоре и кладовке. Причиной залива явилось нарушение целостности общедомового стояка ХВС в 

<

адрес>, зона ответственности МБУ УКП. Произведена замена через перекрытия 

<

адрес>, участка трубы Ду32 – 2,5 м. (л.д.5).

Истец ФИО1 заключила с ИП Ш. договор 

<

номер> от 18.05.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 88-90).

Согласно заключения 

<

номер> стоимость ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по 

<

адрес> по состоянию на 23.04.2024 составляет 212 700 рублей (л.д.6-79).

ФИО1 понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей (л.д.80-81,91).

Истец обращалась в МБУ «Управляющая компания Протвино» с претензией о возмещении ущерба, понесенных расходов (л.д.82-83).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установить состав правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям ст. 8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирного дома.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на МБУ «Управляющая компания Протвино», исходя из характера, объема прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекших за собой причинение залива квартиры истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о доказанности вины МБУ «Управляющая компания Протвино» в произошедшем 23.04.2024 года заливе квартиры истца. Указанный залив произошел в результате нарушения целостности общедомового стояка ХВС в 

<

адрес>, находящегося в зоне ответственности МБУ «УКП», то есть ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, на что также было указано в составленном им акте. В связи с чем на ответчика ООО "Управдом Юг Подмосковья", как на управляющую организацию многоквартирного дома, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Доказательств, что 23.04.2024 залив произошел по иной причине в ходе судебного разбирательства не установлено, сторонами не представлено.

Размер ущерба подлежит определению на основании заключения специалиста ИП Ш. 

<

номер> от 22.05.2024, который составляет 212 700 рублей.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста, выводы которого стороной ответчика не оспорены и обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры от 23.04.2024, в размере 212 700 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая выводы суда об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, данная оценка была положена в основу решения об определении суммы ущерба причиненного в результате залива. Несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика МБУ «Управляющая компания Протвино» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры от 23.04.2024, в размере 212 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., а всего в сумме 224 700 руб. (двести двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 327 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2024.