ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 18 марта 2021 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Антонове К.М., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителей потерпевшего - гражданского истца ООО «НИТЭК» - генерального директора потерпевший , адвоката Шарфетдинова М.М., 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО6

его защитника – адвоката Маштакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО, паспортные данные зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ООО «АрмТехСтрой» генеральным директором, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

потерпевший назначен на должность генерального директора ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «НИТЭК») ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в отношении ООО «НИТЭК» проводилась выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма доначислений, налогов, пеней и штрафов составила 97 056 355 рублей 80 копеек.

В неустановленное следствием точное время в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имея заинтересованность в уменьшении сумм доначислений, налогов, пеней и штрафов по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи убежденным, что ФИО7 А,А, является профессиональным юристом, специализирующимся на налоговом праве, так как ФИО6 рекомендовал потерпевший. ранее знакомый последнему ФИО, решил обратиться к ФИО6 с целью получения юридической помощи и последующего заключения договора на оказание юридических услуг.

потерпевший с целью получения юридической помощи в неустановленное следствием точное время в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через своего знакомого ФИО обратился к ФИО6, сообщив о результатах проведенной налоговой проверки согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и намерении заключить с ним договор на оказание услуг, связанных с уменьшением сумм доначислений, налогов, пеней и штрафов, выставленных ООО «НИТЭК» согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В это время у ФИО6, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НИТЭК», путем мошенничества. С целью убеждения потерпевший в его квалифицированности в налоговом законодательстве, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО6 сообщил, что сможет ликвидировать сумму штрафных санкций, установленных налоговым органом, снизив размер доначислений, налогов, пеней и штрафов, что не соответствовало действительности, так как ФИО6 не обладал достаточными возможностями, которые могли способствовать ликвидации суммы штрафных санкций, установленных налоговым органом, снизив размер доначислений, налогов, пеней и штрафов. При этом ФИО6 указал потерпевший что за совершение указанных действий потерпевший должен заплатить ФИО6 35 % от суммы штрафа Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгород, то есть 33 970 000 рублей, на что ФИО6 получил отказ от потерпевший 

Затем ФИО6, путем обмана, обманывая в ходе неоднократных встреч и переговоров генерального директора ООО «НИТЭК» потерпевший и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, возможного получения положительного результата, скрыв от него отсутствие возможностей ликвидации штрафных санкций по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, убедил потерпевший передать ему, ФИО6, денежные средства, которые будут способствовать разрешению указанного вопроса в положительную сторону.

потерпевший, будучи обманутым, введенным в заблуждение и убежденным таким образом в возможности совершения ФИО6 действий, направленных на получение положительного результата в пользу ООО «НИТЭК», согласился на совершение ФИО6 указанных действий взамен на вознаграждение, обговорив условия передачи части денежных средств в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО которая является главным бухгалтером ООО «НИТЭК», действуя по указанию потерпевший , не догадываясь о преступном умысле ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО6 денежные средства в размере 6 000 000 рублей за совершение ФИО6 действий, направленных на ликвидацию штрафных санкций по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, похитив путем обмана у потерпевший денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, принадлежащие ООО «НИТЭК», распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что потерпевший верит его словам, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана потерпевший , из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять принятые на себя устные обязательства, умалчивая о своих истинных преступных намерениях, составил возражение на акт выездной налоговой проверки, который затем направил в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода. В ходе очередной встречи с потерпевший продемонстрировал документ ему в целях создания видимости исполнения их устных договоренностей и внушения последнему уверенности, что обещанные ФИО6 действия в пользу ООО «НИТЭК» будут совершены, то есть обманывая и вводя в заблуждение потерпевший 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ссылаясь на частично выполненные им обязательства, путем уговоров и демонстрации вышеуказанного документа убедил потерпевший , не осведомленного о фактическом положении дел, передать ему еще часть денежных средств в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. 

потерпевший , будучи обманутым, поверив и доверившись ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, принадлежащие ООО «НИТЭК», ФИО6, которыми ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Далее потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, поняв, что ФИО6 его обманывает, и догадавшись о его преступных намерениях, предварительно договорившись провести переговоры с последним в ТЦ «Небо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, организовал встречу, где и в ходе которой ФИО6, обманывая потерпевший , сообщил последнему сведения, которые не соответствовали действительности, а именно – что его знакомый ФИО является человеком, имеющим влияние на работников ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, и что с его помощью денежные средства переданы работникам ФНС России для разрешения вышеуказанного вопроса в пользу ООО «НИТЭК».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевший похитил у последнего денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, принадлежащие ООО «НИТЭК», распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ООО «НИТЭК» тем самым особо крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что умысла на обман у него не было, между ним и потерпевший были гражданско-правовые отношения, обязательства по которым им были исполнены, был получен результат, хотя и не такой как был запланирован из-за уклонения клиента от выполнения его рекомендаций. Денежные средства он не похищал.

Также показал, что в июле- начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО с вопросом оказания юридических услуг для его друга – потерпевший После изучения акта налоговой проверки он убедился, что налоговая инспекция допустила нарушения и предложил встретиться и пообщаться. Через 2 недели ФИО ему сообщил, что потерпевший в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил потерпевший стоимость услуг, которая составляла 35% от суммы доначисленной задолженности. Итоговая сумма должна быть передана по итогам выполненной работы. потерпевший был готов приступить к сотрудничеству. Свои услуги он не навязывал, доказательств этому в материалах дела нет, он назвал свою цену и спросил, если готовы оплатить, то будет работать. Все переговоры велись через ФИО, первая связь была с ФИО. В 20-х числах августа он встретился с ФИО в его офисе, где она передала ему аванс в размере 6 000 000 рублей. Он должен был оказать юридические услуги – написать возражения на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, налоговая снизит размер доначислений, разговоров о снижения доначислений до «0» не было. Сроки на подачу возражений предусмотрены налоговым кодексом. Конкретные сроки с потерпевший не оговаривали, поскольку есть регламент налоговой инспекции о сроках, в течении которых проводится проверка. Он предлагал потерпевший заключить договор в письменной форме, но потерпевший отказался, поскольку не хотел проводить сделку официально. Копию возражений он передал ФИО, с которой они обсудили все нюансы.

После того, как ему передала деньги ФИО он начал готовить возражения, которые затем передал в ИФНС по Советскому району. После возращения потерпевший из отпуска, он предложил ему встретиться и так как он отказывался официально заключать договор, то они с потерпевший открыли в банке банковскую ячейку, куда положили оставшуюся сумму.

Повторная встреча с потерпевший происходила у него в офисе и, поскольку работа двигалась, он попросил потерпевший передать ему денежные средства, в результате чего потерпевший передал ему 10 000 000 рублей, передача которых не оформлялась никоим образом.

По результатам рассмотрения возражений была назначена дополнительная проверка. ФИО ему выслала документы, которые он изучил и сообщил ФИО8 какие документы нужно предоставить в ИФНС. Но потерпевший с ФИО проигнорировали его инструкции на данном этапе. Также было назначено заседание в ИФНС, ФИО ему звонила и спрашивала нужно ли им признавать вину, но так как у него позиция была, что вины налогоплательщика нет, на что ФИО ему сказала, что они так делать не будут и частично признали вину. В результате чего, налоговая пошла на компромисс и по 1 контрагенту из 13 снизили доначисления, хотя доказательств не было ни по одному контрагенту. ООО «НИТЭК» самостоятельно приняли решение о признании вины. Поэтому он не мог гарантировать результат, поскольку ООО «НИТЭК» не выполнили его рекомендации.

Полагает, что написанные им возражения повлияли на снижение размера доначислений. Судьбу написанных им возражений не входило в его обязанности выяснять, контроль лежал на ФИО, к нему она обращалась за консультациями. В его обязанности входило написание возражений, которые должны были привести к результату, по его задумке до «0», но он об этом потерпевший не говорил. Даже если бы сумма доначислений была снижена на 1 000 рублей – это тоже результат сделки, конкретную сумму прогнозировать невозможно. После того, как он заметил, что дело движется в другую сторону, потерпевший ему высказал сомнения в его квалификации, они договорились с потерпевший , что денежные средства, которые хранятся в банковской ячейке, будут возвращены потерпевший , а уже по результатам проверки будет ясно, кто, кому и что должен.

По результатам проверки было принято решение о снижении доначислений и отсутствии нарушений со стороны налоговой, поскольку ООО «НИТЭК» признало вину и обратилось с ходатайством о снижении штрафных санкций. Если бы ООО «НИТЭК» обжаловали решение в Арбитражный суд, то и эти бы доначисления отменили бы. Если бы ООО «НИТЭК» не признали вину, доначислений в размере 15 000 000 рублей не было бы.

потерпевший просил вернуть Еремкина денежные средства, поскольку по его мнению все пошло не так, как он думал, что дополнительная проверка не должна была проводится.

Также признал наличие встреч с потерпевший и соответствие каких-то стенограмм их встречам. Указал, что предлагал потерпевший обратиться в суд, на что он ему сказал, что в суд обращаться не будет, угрожал, что посадит ФИО7. ФИО присутствовал на встречах, поскольку ФИО его туда подвозил, а также для моральной поддержки. Никаких поручений ФИО не выполнял и никаких договоренностей у ФИО с потерпевший не было, 16 000 000 рублей ФИО7 ФИО не передавал. потерпевший сказал, что денежных средств в размере 16 000 000 рублей у него нет, поскольку опасался потерпевший , что он может проникнуть в его жилище, это его способ защиты.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с подозрением он не согласен, по существу уголовного дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с потерпевший директором ООО «НИТЭК» его познакомил их общий друг ФИО ФИО пояснил ему, что у его друга потерпевший проблемы с налоговой и попросил помочь ему в написании юридических документов. На что он ответил, что первоначально ему необходимо ознакомится с актом налоговой проверки. Спустя некоторое время данный акт налоговой проверки в отношении ООО «Нитэк» ему передал ФИО на бумажном носителе. На момент его ознакомления с актом налоговой проверки потерпевший находился на отдыхе. Размер задолженности по НДС у ООО «Нитэк» был на сумму штрафа в размере 79 166 910 рублей и сумма пений 17 889 445 рублей 05 копеек. Акт налоговой проверки он получил в период с начала ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Возражение было им написано ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он подготовил возражение на акт налоговой проверки и по доверенности, полученной у ФИО (главный бухгалтер ООО «Нитэк») само возражение в налоговый орган им было подано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, у него имеется отметка о получении канцелярией налогового органа его возражения. Ему неизвестно подавались ли потерпевший , как директором ООО «Нитэк», какие-либо возражения в налоговый орган на акт налоговой проверки. Ответ по результатам рассмотрения поданного им возражения в налоговой орган по ООО «Нитэк» он не получал, данный ответ направлялся по адресу организации. По результатам принятого решения, со слов потерпевший , сумма налоговой задолженности была снижена примерно до 13 000 000 рублей, точную сумму он не помнит. Он считает, что сумма налоговой задолженности, которая была снижена примерно до 13 000 000 рублей (точную сумму он не помнит), является его заслугой, то есть решение о снижении размера задолженности по налоговой проверке, в отношении ООО «Нитэк» было принято по результатам рассмотрения его возражения. Размер его вознаграждения, за оказание юридических услуг, то есть за написание возражения, оговаривался либо с ФИО, либо с потерпевший , с кем именно он не помнит. Размер вознаграждения составил 10 000 рублей. Данные денежные средства ему были переданы нарочно после написания возражения, самим потерпевший , в размере 10 000 рублей. Денежные средства ему передавались при встрече, а так как за период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них с потерпевший было порядка 5 встреч, как на базе организации, так и у него в офисе и в кафе «ЛаТерассе», он не помнит, в ходе какой именно встречи потерпевший ему были переданы денежные средства. Договорные отношения они с потерпевший не оформляли, денежные средства передавались наличными при встрече. Никаких денежных средств в общей сумме 16 000 000 рублей он у потерпевший не получал. Знакомил ли он потерпевший с ФИО, пояснить не может, так как не помнит. Для чего он мог их познакомить, также пояснить не может, так как не знает. ФИО имеет экономическое образование, поэтому он иногда привлекает его для ведения каких-либо дел. С ФИО он знаком на протяжении не менее трех лет. В среднем они видятся с ним раз в месяц, бывает чаще. В настоящее время он с ним связь не поддерживает, на протяжении полугода, так как ФИО отсутствует на территории Нижегородской области, со слов супруги он уехал в Новый Уренгои? на заработки, чем именно он уехал заниматься, ему не известно. Он знаком с его супругой и сводным братом по линии матери ФИО – ФИО. В настоящее время он периодически встречается с ФИО, который консультируется у него с юридической стороны. Ему неизвестно, устраивал ли ФИО потерпевший встречи с кем-либо для решения вопроса по налоговой проверки или для решения каких-либо вопросов. Ему известно, что ФИО был судим за мошенничество. С ФИО его познакомил ФИО, но при каких обстоятельствах он не помнит. Они познакомились до 2017 года и его знакомства с потерпевший . Он не знает знаком ли ФИО с потерпевший , он их лично не знакомил. Предполагаю, что они могли встречаться. Родственников супруги ФИО он не знает. Ему известно, что в 2016 году ФИО закрыл свою строительную компанию и чем занимался с указанного времени, сказать не может. При встрече с ФИО он обычно приезжал либо на автомобиле «Пежо», либо на автомобиле «Мерседес». Еще он видел его на автомобиле «Шевроле Круз», но он пояснял, что это не его автомобиль и взял на время ремонта своего автомобиля. Документов на транспортные средства «Пежо» и «Мерседес» он не видел, поэтому не может сказать принадлежали ли они ФИО На встречах с потерпевший присутствовали чаще он и потерпевший , иногда ФИО, но это было в начале. Он не помнит, чтобы ФИО присутствовал на встречах с потерпевший . Он также встречался отдельно с ФИО, сколько именно встреч было, он пояснить не может, но ФИО интересовался ходом дела потерпевший , поэтому на некоторых встречах они обсуждали вопросы, связанные с проблемой потерпевший с налоговым органом. Ему знаком ФИО, он является общим товарищем его и ФИО. Такого, чтобы в момент встречи с ФИО, ФИО привозил или искал ФИО, не было. Он не помнит, предлагал ли он потерпевший встретится с людьми, которые помогали решить его вопрос с налоговым органом. ФИО ему не известен. ФИО ему знаком, насколько ему известно, он является как бы родственником ФИО. Чем он занимается он не знает, насколько ему известно, он является бизнесменом. Он с ним познакомился через ФИО, так как ему требовалась помощь специалиста в Москве – адвоката, поэтому ФИО ему рекомендовал адвоката, так как сам ФИО ранее работал в Москве. Не может сказать, является ли ФИО госслужащим в отставке, мог ли он работать в МВД или ФСБ, ему не известно. ФИО ему говорил, что он человек с большими связями в г. Москва. Каких-либо денежных средств ФИО или ФИО12 для решения вопросов, связанных с занижением налоговой задолженности и пений по организации ООО «Нитэк», он не передавал. Он открывал совместно с потерпевший банковскую ячейку в Юникредитбанк, для хранения правоустанавливающей и технической документации на производственную базу, принадлежащую ООО «Нитэк». Они открывали ячейку совместно для того, чтобы он имел доступ к ячейке, в которой находились документы, чтобы работать с ними. Передавать документы ему потерпевший не стал, так как у него могли провести обыск. В связи с возникшей задолженностью ООО «Нитэк», была вероятность передачи материала налоговой проверки в следственный комитет и последующим проведением обысков. Он оказывал консультацию по переоформлению имущества потерпевший , но каких-либо денежных средств не брал. Преступлений в отношении потерпевший и его организации он не совершал. Также совместно с ФИО, ФИО и иными лицами не совершал. Ему не известно, почему потерпевший утверждает, что передал ему денежные средства в размере 16 000 000 рублей, но думает что, его не удовлетворил результат, полученный по снижению процента задолженности и пений по налоговому акту. Он не помнит, оговаривали ли они с потерпевший предполагаемый результат по написанному им возражения в налоговый орган, то есть насколько снизится размер налоговой задолженности и пений. По мнению потерпевший сумма по налоговому акту должна была быть меньше. потерпевший ему не говорил, насколько должна была быть сумма меньше, 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 в части противоречий в сумме денежных средств, полученной от потерпевший подтвердил свои показания в суде, указав, что ему передавались 16 000 000 рублей, а также в той части, что в банковскую ячейку были заложены 27 970 000 руб., из которых ему были переданы 10 000 000 руб., а остальные возвращены потерпевший 

Несмотря на непризнание ФИО6 вины в совершении данного преступления, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «НИТЭК» - генерального директора потерпевший в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная компания» (сокращенное наименование ООО «НИТЭК»), деятельностью которого являются услуги по перевозкам; техническое обслуживание и ремонт грузовых автотранспортных средств. В его должностные обязанности входит общее руководство и контроль за деятельностью ООО «НИТЭК». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода в ООО «НИТЭК» проводилась выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О проведении выездной налоговой проверки он рассказывал своему знакомому ФИО с которым знаком со школы и обучался вместе в институте, с которым состоят в дружеских отношениях. По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> г. Н.Новгорода составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах, которого указано, что сумма доначислений, налогов, пеней и штрафов составила 97 056 355 рублей 80 копеек. Получив акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, у него возникли сомнения в правильности подсчета суммы предъявленной ему к оплате, о данном обстоятельстве летом 2017 года при личной встрече он рассказал ФИО пояснив, что намерен обжаловать акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО ему посоветовал ФИО6, являющегося профессиональным юристом, специализирующимся на налоговом праве и при необходимости к нему можно обратиться для урегулирования и решения его вопроса в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода. Первоначально, он не хотел обращаться к ранее не знакомому ему ФИО6, планировал своими силами разрешить ситуацию обратившись к знакомым юристам, однако попросил ФИО узнать у ФИО6 сколько будет стоить его услуги. Через ФИО. он передал ФИО6 акт выездной налоговой проверки. ФИО6 сказал, что готов помочь в решении его вопроса, аннулировать сумму штрафных санкций выставленных ему к оплате, при этом озвучив, что его услуги будут стоить в размере 35 % от суммы выставленной ему ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, то есть стоимость его услуг составит 33 970 000 рублей. Узнав, что ФИО6 готов ликвидировать, то есть свести в ноль выставленную ему сумму штрафных санкций к оплате, он в это не поверил, так как на практике он такого никогда не встречал, данная сумма зачастую уменьшается, но не ликвидируется. Он все же сомневался и подыскивал другие варианты. ФИО6 звонил ФИО и настаивать на своих услугах для ООО «НИТЭК», говоря, что чем больше времени не предпринимаются никакие действия по уменьшению суммы к выплате, тем меньше шансов по решению вопросов в налоговой инспекции снизить доначисления до «0». ФИО его убедил, что нужно сотрудничать с ФИО6 В результате чего он решил воспользоваться его услугами, о чем сообщил по телефону ФИО со своей стороны сообщил о его решении ФИО6 Переговоры с ФИО6 осуществлялись при помощи ФИО9 Заключив устное соглашение о сотрудничестве с ФИО6, последний сообщил, что ему необходимо оплатить его услуги в размере 6 000 000 рублей для начала работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил предоставить ему акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направив его на электронную почту с адресом: а222289@yandeх.ru. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «НИТЭК» ФИО направила акт ФИО6 Также ФИО6 попросил передать акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в копиях, что по его указанию было сделано ФИО, которая передала его ФИО В середине августа 2017 года перед передачей денежных средств ФИО6, он еще раз поинтересовался у ФИО о благонадежности и квалифицированности ФИО6, на что ФИО сказал, что со слов ФИО6 он ранее оказывал аналогичные услуги, убедительно приводя примеры положительных результатов работ. После чего, он дал указания ФИО о передаче денежных средств в размере 6 000 000 рублей ФИО6, которые она получила в кассе ООО «НИТЭК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО организовал встречу ФИО и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 2 этаж состоялась встреча ФИО и ФИО6, на которой ФИО передала ФИО6 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, при этом документально передача денежных средств не оформлялась. Они должны были оформить документы после его возвращения из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он лично встретился с ФИО7 в ресторане «Папаша Билли», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, где ФИО6 убеждал его, что он ни раз занимался аналогичными вопросами, которые положительно сказывались в пользу клиента, что он сделает, полностью ликвидировав сумму штрафных санкций, выставленную Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода. ФИО6 вел себя очень убедительно, рассуждал, на его вопросы отвечал с пониманием дела, в том числе делая акцент на том, что его возражения на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательно примут в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, создавая видимость имеющихся знакомств в налоговой инспекции. Будучи заинтересованным в решении уменьшения штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, его не интересовал процесс как и к кому будет обращаться ФИО6, его интересовал результат. Также с ФИО10 они обсудили вопрос дальнейшего финансирования, договорившись о том, что оставшаяся сумма к оплате в размере 27 970 000 рублей будет храниться в арендованной банковской ячейке. ФИО6 предложил Юникредит Банк. С ФИО6 они также договорились, что срок выполнения его обязательств составит две недели, то есть примерно до ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата произойдет только в случае полной ликвидации выставленных штрафных санкций. Обсудив условия сделки, они разошлись. О сложившейся договоренности с ФИО6, он рассказал ФИО, которая позвонила в АО «ЮниКредит Банк» и спросила о возможности аренды банковской ячейки двум лицам для одновременного доступа. В банке подтвердили данную возможность. Какой-либо документ о сотрудничестве с ФИО7 не заключался. Он предлагал ФИО6 заключить договор, но тот сказал, что договор можно заключить, но на небольшую денежную сумму, всю сумму по сделке он «показывать» бы не хотел. 

Он согласился, но у него было другое видение, он бы не отдал все деньги после выполнения ФИО7 договоренностей, если бы ФИО6 не заключил договор на всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ он от ООО «НИТЭК» предоставил доверенность № 06 от 28.08.2017 на имя ФИО6 на представление интересов в налоговых органах и предоставлении документов в налоговые органы. ФИО, действующая по егоуказанию на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО6 и требовала направить по электронной почте возражение на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 около 10 - 11 часов привез в офис ООО «НИТЭК», расположенный по адресу: 

<

адрес> возражение на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о принятии данного возражения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, ознакомившись с ними была недовольна не корректностью его составления, пояснив, что ею данное возражение было бы составлено значительно лучше. Полагая, что ФИО6 выполнит свои обязательства надлежащим образом, он решил не отказываться от сотрудничества с ним, так как он показал часть выполненной своей работы, предоставив возражение на акт выездной налоговой проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в Нижегородском филиале АО «ЮниКредит Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> им и ФИО6 было арендовано две банковских ячейки, расположенных в подвальном помещении, от которых им было выдано по два разных ключа к каждой ячейки, для исключения доступа в них по одному. Аренда двух, а не одной ячейки была необходима, в связи с тем, что в одну ячейку все денежные средства не поместились. В две ячейки ими были помещены денежные средства в общей сумме 27 970 000 рублей, которые им были получены в кассе ООО «НИТЭК».Так, ФИО6 убедился о наличии у него необходимой суммы к оплате, а он застраховывал себя от возможного не выполнения взятых на себя обязательств ФИО6 В банк с ним в целях безопасности ездил начальник службы безопасности ООО «НИТЭК» ФИО, который видел наличие у него данной денежной суммы. Он и главбух ФИО часто созванивались с ФИО7, но конкретного ответа от него не было, хотя вопрос по аннулированию доначислений должен был быть решен до начала сентября. Он интересовался у ФИО7, на что тот отвечал, что дело непростое, большая сумма, акт выездной проверки объемный.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться в офисе, расположенном в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО6 попросил дополнительно выдать денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в связи с увеличением затрат. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они с ФИО6 встретились в Нижегородском филиале АО «ЮниКредитБанк», где совместно открыли ячейку при помощи двух ключей и отсчитав от общей суммы 10 000 000 рублей, он передал их ФИО6, без оформления передачи денежных средств документально. ФИО6 пообещал, что решение налогового органа будет ДД.ММ.ГГГГ, в котором не будет числиться доначислений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал ему СМС-сообщение, что ждет решения из ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил инспектор ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода ФИО и спросила, будут ли они ходатайствовать о снижении тарифов по акту выездной налоговой проверки. О данном разговоре сообщили ФИО6 на что ФИО6 сказал, что ходатайствовать о снижении тарифов не логично, так как ведутся мероприятия по аннулированию (отмене) всех доначислений и штрафов и решение по проверке будет вынесено в ближайшие дни, примерно в течение одной недели. 

Примерно 15-18 сентября 2017 года в ТЦ «Небо», расположенном по адресу: 

<

адрес> по инициативе ФИО6, у него состоялась встреча с последним, на которой ФИО6 должен был организовать ему встречу с сотрудником налоговой инспекции г. Н.Новгорода для получения от него ответов на интересующие его вопросы. Однако на встречу ФИО6 пришел с ранее не известным ему мужчиной, представив его как ФИО, представляя его, как человека ведущего переговоры в налоговой инспекции. На данной встрече ФИО6 рассказал, о своем плане реализации ликвидации налога, а именно, что им будет подготовлено возражение на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО с участием не известного ему мужчины по имени ФИО сделает, так что данное возражение будет принято в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода и на основании данного возражения будет принято решение о полной ликвидации выставленных ему налоговой инспекцией доначислений. ФИО также дополнил, что сотрудник налоговой инспекции с ним встречаться не захотел и он будет выступать в качестве посредника между ним и налоговой инспекцией. Далее, ФИО6 рассказал, что полученные от него денежные средства в сумме 16 000 000 рублей он передал ФИО., а тот со своей стороны ФИО и все они обязательно решат его вопрос, аннулировав выставленные ему налоговой инспекцией доначисления. Он просил организовать встречу с ФИО, чтобы дополнительно выяснить у него, как они планируют решить его вопрос, но встреча так и не состоялась. ФИО представляли как генерал-лейтенанта ФСБ в отставке в г.Москва, который курировал действия и являлся родственником ФИО.

ФИО6 все время убеждал его, что все под контролем и все будет исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил инспектор ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода ФИО., принимавшая участие в проведении выездной налоговой проверки и сказала о назначении дополнительных мероприятий. Они об этом сообщили ФИО7, который все выяснив, пояснил, что назначение дополнительных мероприятий было необходимо, чтобы собрать доказательственную базу о добросовестности контрагентов, указанных в акте выездной налоговой проверки, и более обоснованно вынести решение об отказе в привлечении ООО «НИТЭК» к налоговой ответственности. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет решение о прекращении проведения дополнительных мероприятий, а 27-ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода в ООО «НИТЭК» поступило уведомление о проведении дополнительных проверочных мероприятий в ООО «НИТЭК». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 и потребовал объяснить то обстоятельство, что налоговой инспекцией в ООО «НИТЭК» назначены дополнительные мероприятия, а не принято решение об аннулировании доначислений. На что ФИО6 сказал, что если у него имеется какие-либо сомнения в их работе, он может встретиться с ФИО и переговорить, предоставив ему в СМС-сообщении его номер мобильного телефона. ФИО7 договоренности не выполнял, много обещал, но по факту ничего не сдвигалось. ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода ему поступил запрос о предоставлении документов необходимых для принятия решения по выездной налоговой проверки в ООО «НИТЭК». Объем документов был большой и они не хотели их предоставлять. Об этом запросе он сообщил ФИО7, который сказал, что ФИО решит вопросы с налоговиками. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> по предварительному телефонному звонку на абонентский № у него состоялась встреча с ФИО ФИО сказал, что разберется в сложившейся ситуации, работа ведется, чтобы он не волновался, и они обязательно исполнят свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Наш» (в настоящем ТЦ «Лента»), расположенного по адресу 

<

адрес> г. Н.Новгорода у него состоялась встреча с ФИО, который на встрече продолжал его убеждать, что они обязательно исполнят свои обязательства. На данной встрече, он спросил у ФИО требуется ли ему предоставить документы по запросу ИФНС России по 

<

адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО просил у него телефон бухгалтера ООО «НИТЭК» - ФИО, с которой свяжется начальник налоговой инспекции из 

<

адрес> и сообщит, что именно требуется предоставить. На встречу ФИО приехал на автомобиле «Мерседес» гос. номер № в кузове черного цвета, который был зарегистрирован на ФИО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО поступил звонок с абонентского номера, используемого ФИО телефонном разговоре мужчина не представляясь сообщил, что занимается вопросом по ликвидации суммы доначислений для ООО «НИТЭК». ФИО задала ему несколько вопросов, получив ответы, на которые сделала вывод, что данный человек совершенно не компетентен в вопросах налогообложения и юриспруденции. 

Понимая, что ФИО6 и ФИО его обманывают, так как доначисления ООО «НИТЭК» не аннулированы, проверка в отношении ООО «НИТЭК» налоговой инспекцией не прекращена, а возобновлена, он решил организовать встречу с ФИО6 и ФИО и сообщить о прекращении их взаимоотношений и возвращении денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Ля терасс» в ТЦ «Небо», расположенном по адресу: 

<

адрес> него состоялась встреча с ФИО, ФИО6 и ФИО На данной встрече он стал спрашивать с ФИО6 и ФИО результаты их работы. В ходе разговора ФИО6 признался, что работы ими не выполнены, а также не отрицал факта получения денежных средств в сумме 16 000 000 рублей. Он попросил вернуть денежные средства. На что ФИО сказал, что возврат денежных средств ФИО надо обсудить с неизвестным ему ФИО, так как денежные средства находятся у того дома в сейфе и попросил подождать его до вечера. ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил ФИО о расторжении договоренностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов они с ФИО6 встретились в Нижегородском филиале АО «ЮниКредит Банк», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где совместно открыли поочередно банковские ячейки при помощи ключей и он забрал оставшиеся денежные средства в сумме 17 970 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> г.Н.Новгорода он предоставил ходатайство о снижении штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставленного им ходатайства ИФНС России по 

<

адрес> г. Н.Новгорода вынесено решение о снижении размера штрафных санкций в 10 раз, что составило 15 507 135 рублей 24 копейки. 

Таким образом, возражение на акт выездной налоговой проверки предоставленное ФИО6 не повлияло на принятие решения Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> г. Н.Новгорода. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, имея на руках решение налоговой инспекции об уменьшении доначислений, у него состоялась встреча с ФИО, на которой ФИО сказал, что все договоренности «в силе», отношения не прекращаем, все свои обязательства они исполнили и решение налоговой инспекции он сможет получить ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем никаких денежных средств они ему не возвратят. На что он сказал, что решение им уже получено без их помощи и содействия. Данное обстоятельство в очередной раз подтвердило неосведомленность ФИО и ФИО6 по ситуации складывающееся между ООО «НИТЭК» и Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> г. Н.Новгорода. После встречи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО на связь со ним выходили крайне редко, на телефонные звонки часто не отвечали, при попытках дозвониться с других номеров телефонов отвечали на звонок и услышав его в разговоре начинали уклоняться от ответов, обманывать, что не слышали его звонков или забыли перезвонить. Он понял, что ФИО7 и ФИО мошенники и прикрываются именами высокопоставленных людей, в связи с чем он обратился в ФСБ и в дальнейшем все разговоры записывал на диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО6, разговор с которым он записывал при помощи диктофона в автомобиле. На встрече он просил ФИО6 вернуть 16 000 000 рублей. ФИО6 от своих обязательств не отказался, дав понять, что денежные средства им действительно получены. ФИО6 сказал, что ФИО представит его куратору Инспекции ФНС из г. Москвы, так как они забрали денежные средства у сотрудников Инспекции ФНС из г. Н.Новгорода. Однако он от встречи отказался, так как не видел смысла общаться с неизвестным ему человеком, с которым никаких договоренностей не имел. На что ФИО6 сказал, что он позвонит (кому именно не сказал) и передаст их разговор, сказав что «Отдаем» (согласно смысла разговора деньги), а потом пообщаемся. Он добавил, что если они желают дальше сотрудничать, то пусть сначала вернут деньги. На что ФИО6 сказал, что позвонит ФИО и сообщит о их разговоре. Также ФИО6 пояснил, кто такой ФИО и что он является генерал-лейтенантом ФСБ России по г. Москва в отставке, состоит в родственных связях с ФИО, а именно сестра ФИО является женой ФИО ФИО является их «крышей». Также ФИО7 сообщил, что в г. Н.Новгороде их курирует ФИО - заместитель начальника УФСБ России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО7 в ресторане «Папаша Билли», разговор, с которым он записывал при помощи диктофона. На данной встрече он спросил у ФИО6, когда ему будут возвращены деньги. На что ФИО6 получения денег не отрицал, сказав (дословно) сначала 6, а потом 10, это означало 6 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, которые им были ему переданы. Рассказал, что у ФИО7 с ФИО возникли разногласия, что ФИО себя непорядочно ведет – ввел в заблуждении их руководство, сказав, что ему услуга по уменьшению штрафных санкций оказана, и якобы он (потерпевший) не отдает за оказанную услугу деньги. Сказал, что с ним хочет встретиться ФИО и отдать ему деньги. Он (потерпевший)передал ФИО7 до этого состоявшийся разговор с ФИО, который согласился на возврат денег. На что ФИО6 ему сказал, что проблемы есть, если бы их не было, деньги бы ему уже были бы возвращены, а также сказал, что деньги находятся у ФИО и его цель отдать их ему. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 и вновь потребовал возврата денег, на что он ему ответил, что с ним хочет встретиться представитель налоговой инспекции из г. Москвы по имени ФИО. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он пошел на встречу в ресторане «Ле гриль», где, позвонив по телефону с абонентским номером № ФИО его встретил в ресторане. На встрече он использовал диктофон и разговор весь записывал. ФИО с ним не общался, а сразу проводил к ранее не известному ему мужчине представившемуся ФИО и оставил их вдвоем, не присутствуя при разговоре, сам же ФИО занял стол по соседству, где находились две девушки. ФИО не был похож на налогового инспектора, больше похож на бандита и вел себя неубедительно. При встрече с ФИО и ФИО, у него возникли подозрения относительно занимаемых ими должностей в налоговой инспекции. Их встреча ему показалась театральной постановкой, в которой ФИО «играл» роль руководителя, когда фактически был похож на сотрудника службы безопасности, а ФИО роль его подчиненного. В совокупности внешний образ ФИО, его разговор, ответы на вопросы, дали ему повод усомниться в его благосостоянии. ФИО, также как состоятельный человек не выглядел. На данной встрече он рассказал ФИО о ситуации сложившейся между ним, ФИО6, ФИО и неизвестным ему ФИО, а именно о том, что вышеуказанные лица не аннулировали доначисления для ООО «НИТЭК» по акту выездной налоговой проверки, получив за это от него сначала 6 000 000 рублей, а затем 10 000 000 рублей. Игорь Борисович очень удивился сложившейся ситуацией, а именно он утверждал, что услуги ему оказаны при помощи людей, кого именно ему неизвестно из 

<

адрес> и он готов организовать встречу с данными лицами и предоставить доказательства работы. ФИО также был осведомлен о сумме уплаченных им денежных средств в размере 16 000 000 рублей (авансе) и общей суммы предполагаемой по окончанию выполнения работ в размере около 30 000 000 рублей. Он сообщил, что не заинтересован во встрече с представителями из г. Москвы, так как у него имеется решение налоговой инспекции с уменьшенной суммой штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ, которая им оплачена в полном объеме в размере около 15 000 000 рублей. Также он сообщил ФИО, что к уменьшению доначислений ФИО6, ФИО, ФИО или иные лица не имели никакого отношения, так как сумма штрафных санкций была уменьшена на основании предоставленных им документов. В том числе, он рассказал ему, что ФИО готов был отдать ему деньги в полном объеме, признав факт не выполнения своих работ. На его вопрос, где находятся денежные средства, ФИО, сказал, что ему об этом не известно. На указанной встрече он денег не получил.

Позднее на встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в ресторане «Сальвадор Дали», расположенном по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, на которой он использовал диктофон, где она рассказал Дмитрию о сложившейся ситуации с ФИО и ФИО6 Дмитрий утверждал, что уменьшение штрафных санкций для ООО «НИТЭК» это их заслуга при участии людей, каких именно ему не известно из г. Москвы и сказал ему, что он должен еще денег, но в какой сумме ему не известно и этот вопрос ему необходимо согласовать с ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Ля терасс» в ТЦ «Небо», расположенном по адресу: 

<

адрес> него состоялась встреча с ФИО6, разговор с которыми он записывал при помощи диктофона. На данной встрече ФИО6 сообщил ему, что с ним хочет встретиться сотрудник центрального аппарата Инспекции ФНС из г. Москва, который пытался решить уменьшение доначислений для ООО «НИТЭК» с помощью ФИО ФИО7 ему сообщил, что он и ФИО со своей стороны деньги готовы отдать, но денег у них нет. ФИО6 подтвердил его слова, не отказываясь, что на протяжении 1,5 месяцев не отдают ему денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Ля терасс» ТЦ «Небо», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> ФИО9 встречался с ФИО6, который не отрицал факта того, что должен денежные средства и даже готов был отдать часть своих денег, заработанных от другой сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него состоялся телефонный разговор с ФИО6, который он записывал при помощи диктофона, при этом он звонил ФИО6 с другого абонентского номера №, так как последний на его звонки с его телефонного номера не отвечал. В разговоре ФИО6 подтвердил факт того, что в банковской ячейке находились денежные средства, которые он забрал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в ресторане «Ля терасс» в ТЦ «Небо», расположенном по адресу: 

<

адрес> него и ФИО И.В. состоялась встреча с ФИО6 На данной встрече ФИО6 стал говорить, что со слов ФИО работа по проведению уменьшения доначислений для ООО «НИТЭК» была проведена. Однако, когда он спросил его личное мнение он сказал, что работа по ликвидации доначислений им и ФИО выполнена не была, в связи с чем необходимо осуществить возврат денежных средств. Со слов ФИО6 при разговорах с ФИО, последний также никогда не предоставлял ему результата работы по ликвидации или уменьшению доначислений, но утверждал, что работа выполнена и он должен им еще денег. Также, ФИО6 подтвердил и тот факт, что лично получил от него 16 000 000 рублей, а именно 6 000 000 рублей от бухгалтера, и 10 000 000 рублей в банке. Денежные средства он передал ФИО, а тот со своей стороны (со слов ФИО) в налоговую инспекцию неизвестному ему должностному лицу. Также ФИО6 ему пояснил, что он и ФИО были посредниками, а именно он должен был сопроводить юридическую часть вопроса, ФИО был посредником с ФИО, который помогал при решении вопроса в налоговой инспекции. Заработать он ничего не смог, так как ему оплата предполагалась после выполнения работы в размере 3 000 000 рублей, ФИО предполагалась к выплате также 3 000 000 рублей, за то, что он имел «прямой» контакт с ФИО На данной встрече ФИО6 также планировал вернуть ему в полном объеме 16 000 000 рублей из собственных денежных средств, заработанных им от другой сделки, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Затем ФИО7 и ФИО перестали отвечать на звонки. Поняв, что ФИО6 и ФИО его обманули и похитили принадлежащие ООО «НИТЭК» денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, в том числе «прикрываясь» знакомствами и связями с сотрудниками ФСБ России по г. Москва и УФСБ России по Нижегородской области он решил о данном факте сообщить в УФСБ России по Нижегородской области. Считает, что ФИО6 и ФИО вступив между собой в сговор, обманывая его похитили, принадлежащие ООО «НИТЭК» денежные средства в общей сумме 16 000 000 рублей, которые до настоящего времени не вернули, договорные обязательства по ликвидации доначислений не исполнили и исполнить не могли, а только вводили его в заблуждение имеющимися знакомствами с сотрудниками налоговых инспекций г. Н.Новгорода и г. Москвы, а также влиятельными знакомствами с сотрудниками ФСБ России по г. Москва и УФСБ России по Нижегородской области. Данные денежные средства должны быть возвращены в кассу ООО «НИТЭК» или могли бы быть списаны, если был бы оформлен договор.

Также ФИО7 ему говорил, что если они сами подадут в налоговую инспекцию возражения, то у них их не примут, а у ФИО7 есть знакомые налоговики, у которых примут возражения. По условиям договора доначисления должны были быть аннулированы полностью – в ноль, договоренностей о частичном выполнении договорных обязательств не было. Изначально договоренности были через ФИО9, который сам договаривался с ФИО7 о полном аннулировании доначислений.

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИТЭК» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИТЭК» назначено проведение выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт, в котором указано, что сумма доначислений, налогов, пеней и штрафов составила 97 056 355 рублей 80 копеек. Получив акт выездной налоговой проверки у них с потерпевший возникли сомнения в правильности подсчета суммы предъявленной к оплате и потерпевший решил в установленном законом порядке обжаловать указанный акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в отпуске в Турции, контролируя работу ООО «НИТЭК» по телефону. В середине августа 2017 года ей позвонил потерпевший и попросил направить на электронную почту с адресом: 

<

данные изъяты> указанный акт выездной налоговой проверки пояснив, что это юрист, который будет заниматься вопросом по обжалованию акта выездной налоговой проверки, а также попросил передать ранее мне знакомому ФИО9 акт в копиях. В середине августа 2017 года ей позвонил потерпевший и попросил встретиться с юристом по имени ФИО6, встречу с которым должен был организовать ФИО9 На данной встрече ей требовалось передать ФИО6 за юридические услуги по аннулированию доначислений налогов и пеней в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, получив их в кассе ООО «НИТЭК». 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они созвонились с ФИО6, использующим абонентский № и договорились о встрече в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась встреча с ФИО6 в офисе, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> на которой она передала ФИО6 денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Денежные средства она передала наличными. Принимая денежные средства ФИО6 сказал, что сумма доначислений по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ будет равна нулю и в первых числах сентября 2017 года нами будет получено решение налоговой инспекции об отказе в привлечении ООО «НИТЭК» к ответственности в рамках налогового законодательства. Также он сообщил, что общая сумма его услуг составит 33 970 000 рублей и о дате передачи оставшейся суммы он предупредит заранее. После чего, ФИО6 передал ей копию своего паспорта для оформления доверенности от ООО «НИТЭК» на представление интересов общества в налоговых органах. Пояснив, что доверенность необходима для предоставления возражения на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода. После возвращения потерпевший из отпуска он встречался с ФИО6, где они обсудили стоимость услуг оказываемых ФИО6 по аннулированию доначислений налогов и пеней, которая составила 33 970 000 рублей и то, что передача аванса в размере 6 000 000 рублей состоялось, требовалось дополнительно оплатить 27 970 000 рублей, а также то, что потерпевший с ФИО6 договорились, что оставшаяся сумма к оплате в размере 27 970 000 рублей будет храниться в арендованной банковской ячейке. Срок выполнения обязательств ФИО6 примерно до ДД.ММ.ГГГГ и полная оплата производится только в случае полной ликвидации выставленных доначислений налогов и пеней. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию потерпевший , она звонила ФИО6 и требовала направить по электронной почте или привести лично возражение на акт выездной налоговой проверки, однако, ФИО6 каждый раз говорил, что находится в 

<

адрес> или занят рабочими вопросами, а также он сообщил, что не хочет направлять возражение по электронной почте и предоставит его лично потерпевший или в офис в ближайшее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привез в офис ООО «НИТЭК» копию возражения на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Инспекции ФНС России по 

<

адрес> г. Н.Новгорода о принятии данного возражения ДД.ММ.ГГГГ. Прочитав указанные возражение, она очень была удивлена не корректностью его составления, а именно оно было написано общими фразами, в нем отсутствовали факты, на которые она указывала ФИО6, просив отразить их в возражении. О не корректности возражения написанного ФИО6 она сообщила потерпевший , пояснив, что аналогичное возражение, при этом более аргументированное она могла составить и сама. Однако, потерпевший полагая, что ФИО6 выполнит свои обязательства надлежащим образом, решил не отказываться от сотрудничества с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в присутствии начальника службы безопасности ООО «НИТЭК» ФИО забрали денежные средства в размере 27 970 000 рублей, убрали их в большую черную кожаную сумку и поехали в Нижегородский филиал АО «ЮниКредит Банк» для помещения совместно с ФИО6 денежных средств в банковскую ячейку. 

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском филиале АО «ЮниКредит Банк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> потерпевший и ФИО6 было арендовано две банковских ячейки, от которых им было выдано по два разных ключа к каждой ячейке, для исключения доступа в них по одному. В обе ячейки ими были помещены денежные средства в общей сумме 27 970 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил ей, что ФИО6 просит у него еще 10 000 000 рублей в связи с увеличением затрат. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь в Нижегородском филиале АО «ЮниКредит Банк», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, потерпевший передал ФИО6 10 000 000 рублей, которые они вместе забрали из банковской ячейки, без оформления передачи денежных средств документально. При этом ФИО6 пообещал, что решение налогового органа будет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором не будет числиться доначислений. Но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор Инспекции ФНС России по 

<

адрес> г. Н.Новгорода ФИО и спросила, будем ли мы ходатайствовать о снижении тарифов по акту выездной налоговой проверки. О данном разговоре она сообщила потерпевший , на что он сказал ей, чтобы она позвонила ФИО6 и рассказала о звонке налогового инспектора, спросив, что делать. Далее она позвонила ФИО6 и рассказала о звонке ФИО. На что ФИО6 сказал, что ходатайствовать о снижении штрафов не логично, так как ведутся мероприятия по аннулированию (отмене) всех доначислений и штрафов и решение по проверке будет вынесено в ближайшие дни, примерно в течение одной недели.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ФИО и сказала о назначении дополнительных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по указанию потерпевший (так как последний находился в командировке), она с ФИО. направилась в офис ФИО6, чтобы сообщить ему о назначении дополнительных мероприятий и обсудить дальнейший порядок действий. На встрече ФИО6 был удивлен этой новостью, сказал, что все узнает. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6 в ТЦ «Небо», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, где он пояснил, что назначение дополнительных мероприятий было необходимо, чтобы собрать доказательственную базу о добросовестности контрагентов, указанных в акте выездной налоговой проверки, и более обоснованно вынести решение об отказе в привлечении ООО «НИТЭК» к налоговой ответственности. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет решение о прекращении проведения дополнительных мероприятий, а 27-ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение налогового органа. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением выходных дней они созванивались с ФИО6, который каждый раз обещал, что решение о ликвидации доначислний будет у них на следующий день, но изо дня в день ситуация оставалась неизменной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что по всем вопросам о ликвидации доначислений ООО «НИТЭК» будет сообщено потерпевший , а не ей. 

ДД.ММ.ГГГГ из налоговой инспекции поступило требование о предоставлении документов в связи с проведением дополнительных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на мой мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, в котором мужчина, не представляясь, сообщил, что занимается вопросом по ликвидации суммы доначислений для ООО «НИТЭК» и его попросили ей позвонить передав ее номер мобильного телефона, чтобы ответить на интересующие её вопросы. После чего, она задала ему несколько вопросов, получив ответ на которые, у неё возникли подозрения в его компетентности в вопросах налогообложения. О состоявшемся разговоре с неизвестным ей мужчиной она рассказала потерпевший 

ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевший ей стало известно, что он расторг все договоренности с ФИО6 и последний обязался вернуть полученные им 16 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и ФИО6 встретились в Нижегородском филиале АО «ЮниКредит Банк», расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где потерпевший забрал из банковских ячеек оставшиеся денежные средства в сумме 17 970 000 рублей, которые сдал в кассу ООО «НИТЭК». 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о предоставлении документов для проведения дополнительных мероприятий потерпевший предоставил ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с истечением сроков их хранения в организации. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил ходатайство о снижении штрафных санкций в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставленного потерпевший ходатайства вынесено решение о снижении размера штрафных санкций в 10 раз, что составило 15 507 135 рублей 24 копейки. Таким образом, возражение на акт выездной налоговой проверки, предоставленное ФИО6 не повлияло на принятие решения Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода. До настоящего времени ФИО6 не возвратил полученные от потерпевший денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, обязательств по ликвидации суммы доначислений не исполнил, полагает, что это и не было в его возможностях. ФИО6 обманул потерпевший и похитил принадлежащие ООО «НИТЭК» денежные средства в общей сумме 16 000 000 рублей. 

Передача денежных средств не оформлялась, она думала, что, когда потерпевший вернется из отпуска, будут оформлены соответствующие документы, но документы не оформлялись со стороны Еремкика. До настоящего момента денежные средства в размере 16 000 000 миллионов так и числятся в организации, выданные под отчет. Каких-либо документов от ФИО7, необходимых для оформления его услуг, так и не поступило. Соответственно за ней числится выданные 6 000 000 рублей под отчет, а за потерпевший – 10 000 000 рублей. Денежные средства в размере 17 970 000 рублей, были возвращены потерпевший в кассу ООО «НИТЭК», по результатам чего был составлен приходно-кассовый ордер. 

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «НИТЭК» в должности главного начальника службы безопасности. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности. В 2016 года в ООО «НИТЭК» проводилась выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства за период с 2014 года по 2015 год, по итогам которой были предъявлены штрафные санкции на сумму более 97 000 000 рублей. потерпевший и гл.бухгалтер искали людей- юристов и экономистов, специализирующихся в сфере налогообложения, чтобы обжаловать решение. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший от главного бухгалтера ФИО при нем получил 27 970 000 рублей, которые пересчитывалась при нем. Далее вся денежная сумма была помещена в большую черную кожаную сумку и они по указанию потерпевший проследовали в Нижегородский филиал АО «ЮниКредит Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он был в качестве сопровождающего потерпевший при перевозе крупной денежной суммы. Со слов потерпевший у него должна была состояться встреча с человеком, помогающим в решении обжалования штрафных санкций и 27 970 000 рублей, они совместно должны были поместить в банковскую ячейку, которые предназначались в качестве оплаты оказанных услуг по аннулированию штрафных санкций до нуля. В подробности сделки потерпевший его не посвящал. Насколько ему известно, со слов потерпевший и ФИО с лицами, с которыми имелась договоренность по обжалованию штрафных санкций для ООО «НИТЭК» услуги не оказали, при этом получили от потерпевший часть денежных средств в качестве предоплаты. Со слов потерпевший люди, которым он оплатил якобы их услуги, обманули его, свои обязательства не исполнили и деньги ему не вернули. 

- показаниями свидетеля свидетель в судебном заседании, согласно которым в ООО «НИТЭК» он работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО и просила его отвезти ее и пакет с деньгами по адресу: 

<

адрес>. О том, что в пакете находились денежные средства, ему сообщила сама ФИО, кроме того, перед началом поездки она попросила его закрыть двери в машине, для того, чтобы пока они едут и стоят в пробках их не обокрали. Приехав в адрес, ФИО ушла в здание вместе с пакетом. Она отсутствовала не более часа, он остался дождаться ее. Спустя указанное время ФИО вернулась уже без пакета. Он не интересовался, кому ФИО отдала пакет. После того, как она села в машину они уехали. За все время поездки ФИО сидела на переднем пассажирском сиденье и держала пакет.

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон 

<

данные изъяты>, а также показал о том, что ему известно, что с осени 2016 года по лето 2017 года Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода в ООО «НИТЭК» проводилась выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства, по итогам которой ООО «НИТЭК» предъявлены доначисления на сумму около 100 000 000 рублей. О результатах проверки налоговой инспекцией потерпевший рассказал ему летом 2017 года, пояснив, что имеет намерения обжаловать данное решение. Он сообщил потерпевший , что у него есть знакомый ФИО6 - профессиональный юрист, специализирующимся на налоговом праве и при необходимости к нему можно обратиться для решения вопроса в налоговой. В начале августа 2017 года при личной встрече с ФИО6, он рассказал ему, что у его друга потерпевший возникли проблемы с ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, которая по результатам выездной налоговой проверки выставила к оплате доначисления на сумму около 100 000 000 рублей. ФИО6 заинтересовался данным вопросом и сразу предложил организовать встречу с потерпевший пояснив, что его услуги будут стоить 35 % от общей суммы, предъявленных к оплате доначислений, а также что это не первое его аналогичное дело, где данные доначисления он готов свести к нулю, то есть ликвидировать в полном объеме. Разговор с ФИО6 он передал потерпевший , однако последний не поверил в то, что доначисления можно аннулировать, так как на практике он (потерпевший ) такого никогда не встречал и не пожелал сотрудничать с ФИО6, о чем ФИО сообщил ФИО6 ФИО6 стал настаивать на своих услугах для ООО «НИТЭК», говоря, что чем больше времени не предпринимаются никакие действия по уменьшению суммы к выплате, тем меньше шансов по решению вопросов в налоговой. ФИО6 не рассказывал, как будет выполнять свои услуги. В середине ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший под уговорами ФИО6 согласился к сотрудничеству. Условия сделки были такими, что ФИО6 ликвидирует доначисления выставленные ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода в адрес ООО «НИТЭК», за что его услуги составят 35 % от суммы указанной в акте выездной налоговой проверки, также для начала работы он попросил аванс в размере 6 000 000 рублей. В середине августа 2017 года ФИО6 попросил предоставить ему акт выездной налоговой проверки. Данная информация ФИО6 была предоставлена бухгалтером ООО «НИТЭК» ФИО Также, он (ФИО лично передавал ФИО6 копию акта выездной налоговой проверки в офисе ФИО7. В связи с тем, что ФИО6 потребовал аванс, он сообщил об этом потерпевший , который дал указания ФИО о передаче денежных средств в размере 6 000 000 рублей ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ по телефону он организовал встречу ФИО и ФИО6, которая состоялась в офисе ФИО6, расположенном по адресу: г

<

адрес>, 2 этаж и о которой ему известно со слов ФИО, на которой ФИО передала ФИО6 денежные средства в размере 6 000 000 рублей. 

В конце августа 2017 года по приезду из Турции потерпевший , со слов последнего, встречался с ФИО6 и обсуждал детали сделки по ликвидации доначислений и сроках исполнения договоренностей. Со слов потерпевший ему также стало известно, что в сентябре 2017 года он с ФИО6 открыл две банковские ячейки с одновременным доступом двух лиц к ним в Нижегородском филиале АО «ЮниКредит Банк», куда поместил около 30 000 000 рублей, которые он должен был передать ФИО6 по завершению сделки, а также, что передал ФИО6 10 000 000 рублей до окончания выполнения последним работ в связи с непредвиденными расходами. 

В первых числах сентября 2017 года в ресторане «Ля терасс» в ТЦ «Небо» у него состоялась случайная встреча с ФИО6, который был с неизвестным ему мужчиной, которого ФИО6 представил ему, как ФИО. Он поинтересовался у ФИО, почему до настоящего времени они с ФИО6 не исполнили взятые на себя обязательства перед потерпевший по ликвидации доначислений по акту выездной налоговой проверки. На что ФИО ответил, что они проводят дополнительную работу, в связи с чем, не успевают ее выполнить к оговоренному с потерпевший сроку, но скоро обязательно взятые на себя обязательства исполнят и решение налоговой инспекции будет предоставлено потерпевший с аннулированной суммой штрафных санкций. 

В середине сентября 2017 года со слов потерпевший и ФИО ему стало известно, что ФИО позвонил инспектор ИФНС России по 

<

адрес> г. Н.Новгорода и спросила, будут ли они ходатайствовать о снижении тарифов по акту выездной налоговой проверки, после которого ФИО позвонила ФИО6 и рассказала о данном звонке. На что ФИО6 сказал, что ходатайствовать о снижении тарифов не логично, так как ведутся мероприятия по аннулированию всех доначислений и штрафов и решение по проверке будет вынесено в ближайшие дни. 

Также со слов потерпевший и ФИО ему стало известно, что ФИО позвонил инспектор налоговой и сказала о назначении дополнительных мероприятий. Примерно в 20-х числах сентября 2017 года потерпевший , находившийся в командировке, будучи обеспокоенным назначением дополнительных проверочных мероприятий налоговой инспекцией в ООО «НИТЭК» попросил его совместно с ФИО встретиться с ФИО6 Примерно в 20-х числах сентября 2017 года он с ФИО приехали в офис ФИО6 к нему на встречу. ФИО6 был удивлен назначением дополнительных мероприятий, сказав, что все узнает и обозначил свою готовность встретиться вечером того же дня. ФИО после состоявшейся встречи позвонила ему и сообщила, что ФИО6 сказал, что назначение дополнительных мероприятий было необходимо, чтобы собрать доказательственную базу о добросовестности контрагентов, указанных в акте выездной налоговой проверки, и более обоснованно вынести решение об отказе в привлечении ООО «НИТЭК» к налоговой ответственности, а также, что в течении 2-х дней будет решение о прекращении проведения дополнительных мероприятий, а затем принято окончательное решение налогового органа. После встречи с ФИО6, через некоторое время из налоговой инспекции в ООО «НИТЭК» поступил запрос о предоставлении документов необходимых для принятия решения по выездной налоговой проверке в ООО «НИТЭК». Со слов потерпевший ему известно, что ФИО принимает совместно с неизвестным ему ФИО, участие по ликвидации доначислений выставленных ООО «НИТЭК» и свои обязательства они исполнят в полном объеме. В связи с тем, что ФИО6 и ФИО работу по ликвидации доначислений выставленных ООО «НИТЭК» Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода не выполняли и ФИО мог упустить шанс обжалования решения налоговой инспекции, последний самостоятельно занялся данным вопросом. В результате чего в середине сентября 2017 года он предоставил в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода ходатайство о снижении штрафных санкций, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией было вынесено решение о снижении размера штрафных санкций в 10 раз, что составило около 15 000 000 рублей. Таким образом, они сделали вывод, что ФИО6 и ФИО обманули потерпевший , похитив принадлежащие ООО «НИТЭК» денежные средства в размере 16 000 000 рублей. Переживая, что ФИО6 обманывает потерпевший , он не раз встречался с ФИО6, чтобы узнать, когда он выполнит свои обязательства, на что ФИО6 каждый раз говорил, что нет причины для беспокойства, работа ведется и скоро потерпевший получит решение о ликвидации доначислений в отношении ООО «НИТЭК. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ресторане «Ля терасс» в ТЦ «Небо» у него состоялась встреча с потерпевший , ФИО6 и ФИО На данной встрече потерпевший стал спрашивать с ФИО6 и ФИО результаты их работы. В ходе разговора ФИО6 признался, что работы ими не выполнены, а также не отрицал факта получения денежных средств в сумме 16 000 000 рублей. потерпевший попросил вернуть денежные средства. На что ФИО сказал, что возврат денежных средств ему надо обсудить с неизвестным ему ФИО, так как денежные средства находятся у него дома в сейфе и попросил подождать потерпевший до вечера. 

ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевший ему стало известно, что он в присутствии ФИО6 забрал из банковской ячейки остаток денежных средств в сумме около 20 000 000 рублей, что подтверждало факт неисполнения взятых на себя обязательств ФИО6 Со слов потерпевший он неоднократно встречался с ФИО6 и ФИО, которые обещали вернуть ему денежные средства, подтверждая факт того, что они действительно не исполнили взятых на себя обязательств. Однако, узнав, что налоговой инспекцией было принято решение об уменьшении суммы доначислений в 10 раз, они стали утверждать, что это их заслуга и данному факту поспособствовали исключительно они. Понимая, что ФИО6 и ФИО обманули потерпевший , последний решил обратиться в УФСБ России по Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ у него по предварительному телефонному звонку состоялась встреча с ФИО6 Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 часов в ресторане «Ля терасс» ТЦ «Небо», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, на данной встрече он использовал диктофон. На встрече ФИО6 не отрицал факта того, что должен потерпевший денежные средства и даже готов был отдать часть своих денег заработанных от другой сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Ля терасс» в ТЦ «Небо», у него и потерпевший состоялась встреча с ФИО6 под наблюдением сотрудника УФСБ России по Нижегородской области. 

На данной встрече ФИО6 стал говорить, что со слов ФИО работа по проведению уменьшения доначислений для ООО «НИТЭК» была проведена. Однако, когда потерпевший спросил его личное мнение он сказал, что работа по ликвидации доначислений им и ФИО выполнена не была, в связи с чем необходимо осуществить возврат денежных средств. Со слов ФИО6 при разговорах с ФИО, последний также никогда не предоставлял ему результата работы по ликвидации или уменьшению доначислений, но утверждал, что работа выполнена и потерпевший должен им еще денег. Также, ФИО6 подтвердил и тот факт, что лично получил от потерпевший 16 000 000 рублей, а именно 6 000 000 рублей от бухгалтера, и 10 000 000 рублей в банке. Денежные средства он передал ФИО, а тот со своей стороны (со слов ФИО) в налоговую инспекцию неизвестному ему должностному лицу. На вопрос потерпевший ФИО6: «Кто какую роль выполнял и кто сколько на этом заработал?». ФИО6 ответил, что он и ФИО были посредниками, а именно он должен был сопроводить юридическую часть вопроса, ФИО был посредником с неизвестным ему ФИО, который помогал при решении вопроса в налоговой инспекции. Заработать он ничего не смог, так как ему оплата предполагалась после выполнения работы в размере 3 000 000 рублей, ФИО предполагалась к выплате также 3 000 000 рублей, за то что, он имел «прямой» контакт с ФИО На данной встрече ФИО6 также планировал вернуть потерпевший в полном объеме 16 000 000 рублей из собственных денежных средств. Со слов потерпевший ему известно, что ФИО6 и ФИО до настоящего времени не вернули потерпевший денежные средства. 

- показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании о том, что она работает в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода. На основании Решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России Советскому району г. Н.Новгорода ФИОB. о проведении налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена проверка в отношении ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ООО "НИТЭК").

Налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлен ряд контрагентов ООО «НИТЭК», в отношении которых имеется негативная информация: отсутствие имущества, персонала: уплата минимальных налогов: не нахождение по месту регистрации; недостоверность подписей на документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «НИТЭК»; наличие расчетных счетов в одних и тех же банках; вывод денежных средств физическим лицам и т.д. В результате мероприятий налогового контроля выявлены признаки фиктивности сделок, факты недобросовестного поведения проверяемого лица, направленного получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения налоговых вычетов по НДС в сумме 79 156 030 руб. 

На акт проверки плательщику предоставляется 1 месяц после вручения акта на принесение возражений. Этот акт был направлен по почте, поскольку руководитель не явился.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «НИТЭК» представлены в Инспекцию письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, поданные ФИО6 по доверенности. Оценку возражениям дает правовой отдел – отдел аудита. В представленных возражениях, высказано несогласие с выводами и предложениями налогового органа по акту проверки в части завышения налоговых вычетов по НДС, т.к. по мнению налогоплательщика, доводы налогового органа в отношении контрагентов ООО «НИТЭК», отражённые в акте налоговой проверки не имеют достоверного подтверждения, экспертиза проведена электрографических копий счетов-фактур, руководителю ООО «НИТЭК» не были разъяснены права, предусмотренные ст. 95 НК РФ. 

По рассмотрению возражений ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное совещание УФНС по Нижегородской области и ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода по результатам принято решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило ходатайство плательщика о снижении штрафных санкций, которое было подписано потерпевший . 

Заместителем ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НИТЭК», в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта о налогах и сборах или отсутствия таковых. Были даны указания о том, какие мероприятия должны быть проведены дополнительно и срок проведения до ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен руководитель ООО «НИТЭК» потерпевший 

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НИТЭК, в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, в присутствии руководителя проверяемого лица, состоялось рассмотрение материалов проверки. Рассмотрев все собранные материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Советскому району Н. Новгорода по наибольшей совокупности собранных доказательств, подтверждающих нарушение законодательства о налогах и сборах, и существующей на момент вынесения решения арбитражной практики, было принято решение о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 13 326 926 руб., по причине завышения налоговых вычетов. 

С учетом ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций и учитывая, что ООО «НИТЭК» является одним из крупнейших перевозчиков Нижегородской области, имеет большое количество рабочих мест, своевременно оплачивает начисленные налоги, несет тяжелую финансовую нагрузку по обязательствам перед кредитными организациями по оплате кредитов и лизинговых платежей, просрочка исполнения которых влечет за собой негативные последствия для компании, размер штрафных санкций снижен. Таким образом, было вынесено Решение в отношении ООО «НИТЭК» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего 15 507 135,24 руб., в т.ч. налог (НДС) - 13 337 805 руб., пени (НДС, НДФЛ) – 1 916 532,24 руб., штраф (НДС, НДФЛ) - 252 798 руб. 

При наличие 1 смягчающего обстоятельства размер доначислений снижается в 2 раза, а если несколько – то в кратном размере.

Также показала, что возражения, поданные ФИО6, были типовые, какие-то факты, изложенные в возражениях, не соответствовали действительности. Например, в возражениях опротестовывали налог на прибыль, который вообще не начислялся. В возражениях только была высказана позиция о несогласии с актом проверки, ничего особенного в них не было. Ходатайство о снижении штрафных санкций влияет на размер штрафных санкций, сумму доначислений. Возражения не являются обязательными, они могут быть поданы или нет. Акт рассматривался бы в любом случае. Способы снижения доначислений, если имеются нарушения налогового законодательства до «0», ей неизвестны, в любом случае были бы доначисления. Составления акта с нулевыми доначислениями невозможно. Подача возражений на вынесение решения о привлечении к ответственности не влияют. Назначение дополнительных мероприятий возможно без принесения возражений. Даже если возражения не поступают, решение принимается по результатам оценки доказательств, показаний свидетелей. Основная причина назначения дополнительных мероприятий – сбор доказательств. Возражения были поданы в отношении всех 13 контрагентов. Нарушения были по всем одинаковые, количество доказательств – разное. Почерковедческую экспертизу проводили по нескольким ООО. Дополнительные мероприятия – типовой процесс. Все проверки проводятся под контролем УФНС России по Нижегородской области. Все начисления были в рамках действующего законодательства. 

- показаниями свидетеля ФИО ФИО. в судебном заседании, согласно которым она подтвердила полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон 

<

данные изъяты> а также показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НИТЭК», по результатом которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ООО «НИТЭК» ФИО6 в Инспекцию предоставлены возражения на акт, в котором высказано несогласие с выводами и предложениями налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Управления ФНС России по Нижегородской области были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «НИТЭК», возражения на акт выездной налоговой проверки, по результатам было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НИТЭК». Представленные представителем ООО «НИТЭК» ФИО6 возражения на акт налоговой проверки не содержали правомерных доводов, иных доводов в обосновании своей позиции, также не было предоставлено никаких дополнительных подтверждений указанным доводам. Указанные возражения были направлены в Управление. По результатам рассмотрения возражений был составлен протокол. Если поступают возражения не всегда проводятся дополнительные мероприятия. Возражения обжалуют действия, а ходатайство о снижении подается по каким-либо причинам – если тяжелое материальное положение или доплатили. Возражения могут быть рассмотрены, но к снижению доначислений это не приведет. Ходатайство влияет на сумму штрафных санкций – 20 % от суммы доначисленных налогов, штрафов. Если бы не было возражений, документы направлялись бы в Управление совместно с ними. Без возражений направляется справка и если сумма крупная, то Управление их может пригласить для принятия решения. Крупные суммы без Управления никогда не выносили. Все проверки были под контролем Управления. Возражения не являются для них решающими и подаются на усмотрение налогоплательщика. Даже без возражений могут быть назначены дополнительные мероприятия. Доводы представителя ООО «НИТЭК» ФИО6 в возражениях не повлияли на принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «НИТЭК».

Налоговый орган должен доказать наличие правонарушений. Окончательная сумма снижена, поскольку недостаточно собрана доказательственная база.

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым она подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в части дат и номеров заключенных договоров с согласия сторон 

<

данные изъяты> и показала о том, что в период времени с февраля 2017 года по январь 2018 года она работала в должности главного эксперта группы по работе с привилегированными клиентами, в её обязанности входило обслуживание привилегированных клиентов, к такому числу относился ФИО6, так как у него была открыта карта привилегированного клиента. В 2017 году в АО «ЮниКредитБанк» обратился ФИО6 совместно с потерпевший по вопросу аренды банковского сейфа и затем они заключили два договора аренды индивидуального банковского сейфа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 и потерпевший арендовали у банка 2 банковские ячейки, доступ к которым осуществлялся только в присутствии обоих арендаторов (ФИО6 и потерпевший ). потерпевший оформили как клиентка Банка и открыли ему текущий счет.

В этот же день она спустилась в депозитарий банка вместе с ФИО6 и потерпевший , где она предоставила им доступ к банковским ячейкам. Данные ячейки она передала ФИО6 и потерпевший , сама вышла из помещения дипозитория, т.е. потерпевший и ФИО6 остались наедине в преддепозитном помещении, где нет ни видеокамер, ни доступа посторонних лиц. Через некоторое время ФИО6 и потерпевший позвали её, она открыла им доступ в депозиторий, они положили железные пеналы, в которых хранятся ценности, в сами банковские ячейки. Что ФИО6 и потерпевший положили в банковские ячейки ей не известно, об этом они ей не сообщили, опись не составлялась. После этого они ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и потерпевший вновь пришли в банк, она их проводила в депозиторий банка, процедура была аналогичная. Что они делали в депозитории (положили что-то в ячейки или наоборот забрали) ей не известно. В 2018 году ФИО6 приходил несколько раз и оплачивал продление аренды банковских ячеек. Всего арендовали месяца на 3 и продлевали месяца на 3 – всего на 6 месяцев, как минимум.

В дальнейшем в феврале 2018 года данные банковские ячейки были закрыты, что в них хранилось ей не известно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО следует, что на основании Решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода ФИО о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена проверка в отношении ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ООО НИТЭК"). Руководитель ООО «НИТЭК» потерпевший . Налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и временности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата начала налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ дата окончания налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ Она принимала участие в данной выездной налоговой проверке, в части проверяемых налогов, а именно НДФЛ, транспортный налога, налог на землю. По результатам проведенной проверки ею были выявлены нарушения, а именно: ООО «НИТЭК» в течение проверяемого периода ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно, с нарушением сроков установленных НК РФ, перечисляло в бюджет суммы удержанного НДФЛ. Не полное исчисление, удержание, неуплата налога на доходы физических лиц с сумм, полученных физическими лицами. Всего не полностью удержанный НДФЛ за проверяемый период 2014-2015г.г. составляет 10 879 руб. ООО «НИТЭК» не представило сведения о доходах одного физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015г. в количестве 1 документа. По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данные нарушения были отражены. В дальнейшем было вынесено Решение в отношении ООО «НИТЭК» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего 15 507 135,24 руб., в т.ч. налог (НДС) -13 337 805 руб., пени (НДС, НДФЛ) - 1 916 532,24 руб.. штраф (НДС, НДФЛ) - 252 798 руб. В период проведения проверки никто из должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области, и третьих лиц, каких-либо указаний по незаконному уменьшению сумм налогов, доначисленных по результатам выездной проверки не давал, все начисления были сделаны в рамках действующего законодательства. 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО следует, что первоначально на основании финансово-хозяйственной деятельности организации, проводится предварительный анализ юридического лица. По результатам анализа вносится заключение о целесообразности проверки юридического лица. По результатам анализа вносится заключение о целесообразности проведения выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции, выносится решение о проведении выездной налоговой проверки. После чего представителя юридического лица ознакамливают с решением о проведении проверки. Затем проводят мероприятия налогового контроля, а именно затребуют документы у налогоплательщика, у контрагентов, проводят допросы, осмотры, выемки документов. Выездная налоговая проверка в отношении юридического лица может приостанавливаться и возобновляться. По результатам выездной налоговой проверки составляется справка об окончании выездной налоговой проверки, с которой знакомится представитель юридического лица, в отношении которого проводилась проверка. Далее в течение двух месяцев ИФНС составляет акт налоговой проверки в отношении юридического лица, где указываются все нарушения выявленные в ходе проверки. В течении пяти рабочих дней, после составления акта налогоплательщику вручается второй экземпляр акта. С даты получения акта у налогоплательщика есть один месяц на представление возражений, на указанные в акте нарушения. Затем собирается комиссия по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, с участием представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка. По итогам рассмотрения материалов, заместитель начальника инспекции выносит либо решение о привлечении к налоговой ответственности, либо решение о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля. Дополнительные мероприятия проводятся в течение одного месяца, после чего налогоплательщик знакомится с проведенных мероприятий дополнительного контроля. Затем предоставляется десять дней на предоставление дополнительных возражений. Затем вновь собирается комиссия и принимается решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности. Данное решение налогоплательщик может обжаловать в вышестоящем налоговом органе и далее в суде. По результатам проведенного преданализа, до назначения выездной налоговой проверки, уже видны правонарушения совершенные юридическим лицом. Выездная налоговая проверка не может быть безрезультативной. В ходе проведения выездной налоговой проверки выявляются нарушения, по результатам которых налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, в соответствии с действующим законодательством.(т.2 л.д. 89-91)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО следует, что ФИО является его дальним родственником, на одном из семейных торжеств они познакомились, последний раз видел ФИО весной 2018 года, о чем именно общались не помнит. Ему директор ООО «НИТЭК» потерпевший не знаком. ДД.ММ.ГГГГ встречался ли он с потерпевший и мужчиной по имени ФИО, он не помнит данной встречи, мужчину по имени Игорь Борисович он не знает. ФИО6 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Сальвадор Дали» (г. Н.Новгород) он не встречался с потерпевший Его ни ФИО ни ФИО6, ни иные третьи лица, не просили встретится с директором ООО «НИТЭК» потерпевший и обсудить какие-либо вопросы, такого не помнит. Его также ранее ФИО не просил оказать какие-либо услуги для ООО «НИТЭК», в том числе написать возражение на акт налоговой проверки, подать документы в ИФНС. ФИО12 ему ничего не рассказывал про ООО «НИТЭК». (т.2 л.д. 117-120)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО следует, что ФИО является супругом его сводной сестры. ФИО рассказывал ему про своего знакомого ФИО7 и познакомил их в октябре 2018 года. Летом 2018 года ФИО рассказал, что его знакомый пытается решить вопросы по налоговым доначислениям и, когда знакомый получит с этой организации деньги, то свою часть получит ФИО. Название организации он ему не сообщал. Как ему стало потом известно «этот знакомый» и был ФИО7. Ему известно, что ФИО неоднократно присутствовал на встречах с представителями организации по решению налоговых вопросов и за участие ФИО7 также обещал ему деньги. Тогда он с самого начала высказал свои сомнения в действиях ФИО7 и донес это до ФИО, пояснив, чтобы он не заводил с ним подобные темы. Из рассказов ФИО, у него сложилось впечатление, что ФИО хотел получить большую сумму денег после сделки ФИО7. Как он понял потом, каких-либо больших денежных средств ФИО со сделки ФИО7 не получил, так как он не видел, чтобы он не приобрел себе дорогостоящее имущество. Кроме того, ФИО хвастун и он думает, он бы всем рассказал про покупку, вместе с тем, сестра жаловалась, что денег в семье нет. Когда ФИО работал у него водителем он платил ему ежемесячно 20 000 рублей. ФИО говорил, что его помещали в ИВС. Затем его отпустили и тогда он ему об этом рассказал. Говорил, что его задержали как раз из-за сделки с организацией по налогам, что по этому факту также проходит ФИО7. Вместе с тем, ФИО говорил, что они с ФИО7 пытаются забрать из организации по налоговым вопросам, так как представители их не отдают. Тогда он сказал, что странно, что этот человек не написал на них заявление за вымогательство. Кроме того, ему было известно, что документально они не оформляли сделку, также и поэтому он высказывал свои сомнения. Организация ООО «НИТЭК» ему не знакома. Гражданин потерпевший ему также не знаком, слышит впервые. Гражданин ФИО. ему знаком, он знает, что он является родственником ФИО. Гражданин по имени и отчеству Игорь Борисович ему не знаком. Он никаких денежных средств от ФИО или ФИО7 за решение вопроса с налоговыми доначислениями не принимал. Они его не вводили в курс дела, никаких документов по организации не предоставляли. Где может находиться ФИО и ФИО7 ему не известно. (Т.2 л.д. 62-66)

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, из показаний которой следует, что ФИО6 является ее мужем. Знакома с ним 16 лет, он работал без выходных, отпусков и праздников, оказывал консультации, а также помощь многодетным, малообеспеченным семьям, семьям, попавшим в трудные жизненные ситуации. В быту характеризует его только с положительной стороны. Он 5 лет был депутатом поселкового совета Малокозинской поселковой администрации Балахнинского муниципального района, со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него есть свой бизнес, в подробности которого она не вдавалась, в связи с чем, он часто ездил в командировки в Москву. С мая 2018 года – с дня производства обыска у них начались трудности. В этот день ФИО7 пришел домой и пояснил, что давал пояснения. До обыска его никуда не вызывали и не опрашивали. После обыска в квартире, ФИО7 уехал с сотрудниками полиции к нему в офис. После этого его еще несколько раз вызывали. После отъезда ФИО7 в Москву никто не приходил и не звонил, сама она с ним находилась на связи, они созванивались с помощью мессенджеров, на новый год приезжал домой и они ездили к ее родителям. Во время командировки мужа, сама проживала по адресу регистрации, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ездила к родителям на 2 недели, также ездила к родителя по выходным. Сам ФИО7 уехал в Москву в конце ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал до его задержания. Осенью 2018 года все изъятые вещи при обыске были возвращены. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО6 охарактеризовала следующим образом: добрый, семьянин, безотказный в помощи людям, ей никогда не было стыдно за его работу в качестве депутата. Он являлся действующим депутатом поселкового совета Малокозинской поселковой администрации Балахнинского муниципального района. Он оказывает юридическую помощь людям, которые к нему обращаются. Он никогда не знакомил её с людьми, которым оказывал юридическую помощь, никогда не посвящал её в свои дела. Ей было неизвестно как именно и какие именно юридические услуги, в том числе какой направленности, предоставляет её супруг. ФИО12, насколько ей известно от мужа, был связан с его работой. Кто именно такой ФИО12, как он выглядит, чем конкретно занимается, она не знает. Она слышала эту фамилию в разговорах мужа, например по телефону. Муж рассказывал, что ходил к следователю на допросы, ей он говорил, что по работе. Она не интересовалась, по каким именно причинам супруга вызывают к следователю, так как она думала, что супруг представляет чьи-то интересы в рамках своей юридической деятельности. О том, что супруг является подозреваемым по уголовному делу и связан с мошенничеством, она узнала от следователя, когда она позвонила и уведомила о задержании супруга. В марте 2019 года супруг пояснил, что поедет на заработки в Москву. Ей он сказал, чтобы она переезжала к родителям, так как у них маленький ребенок и ей нужна помощь в его воспитании и уходу за ним. Она согласилась. Каких-либо вопросов по поводу работы она не задавала, так как супруг всегда был трудоголик, мог работать до ночи, а она ему доверяла. Ранее он также неоднократно уезжал в Москву по работе, но на короткие промежутки времени. Он звонил каждый день. Также она не нашла ничего странного в том, что супруг сменил номер телефона, так как решала, что другой вид связи для него более удобный. Супруг звонил каждый день по видео звонку «Фейс-тайм». Объяснял, что работает и все в порядке. Кроме того, супруг приезжал на Новогодние праздники. Для неё не считается странным то, что супруг может уехать почти на год на заработки в другой город. Перед отъездом супруг оставил ей денежные средства на проживание в размере более 50 000 рублей. Супруг не помогал материально, пока находился в Москве. А так как она жила с родителями, то в деньгах она не нуждалась. Где он работал в Москве и кем она не знает, он не говорил, а она не спрашивала. Мужчины по фамилиям «ФИО», «Захарычев» ей не знакомы. Коллег и компаньонов супруга она не знает. (Т.6 л.д. 178-181)

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что ФИО6 ему знаком. Со слов ФИО7 ему известно, что он с потерпевший были партнерами. Несколько раз он подвозил ФИО7 на встречи с потерпевший и участвовал в них в качестве моральной поддержки ФИО7, а также поскольку работал водителем ФИО7. Со слов ФИО7 ему известно, что он представлял интересы потерпевший в налоговой, которого не устроили оказанные ФИО7 услуги, на почве чего у них возник конфликт. ФИО7 говорил, что он сделал дело, а на него напирают, он опасался потерпевший , поэтому он участвовал на встречах в качестве моральной поддержки. Суть претензий была в том, что работа сделана не так, как договаривались, не в том объеме. ФИО7 ему показывал доверенность, что он представляет интересы компании потерпевший - ООО «НИТЭК» в налоговой. О договоренностях по оплате услуг и передаче ФИО7 денежных средств ему ничего неизвестно, деньги ему самому (свидетелю) не передавались. Дважды он (свидетель) встречался с потерпевший по просьбе Еремкина для передачи на словах информации. О какой десятке на встрече между ФИО7, им и потерпевший шла речь не знает, о каких 16 млн. шла речь не помнит. Говорил на встрече в поддержку ФИО7, что он добропорядочный юрист. Телефона главного бухгалтера ООО «НИТЭК» никому не давал. Факта разговора с ФИО8 не помнит. Знакомых в налоговой у него нет. ФИО7 знает как добропорядочного юриста, как его и просил представлять сам ФИО7 на встречах. О том, что он сам находился в розыске, ему известно не было, следователь ФИО13 их допрашивала, затем вернули изъятые вещи и год не было никаких действий.

Также виновность подсудимого подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

Заявление от гр. потерпевший , представляющего интересы ООО «НИТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО которые мошенническим путем похитили денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, принадлежащие ООО «НИТЭК». (Т.3 л.д. 1)

Рапорт об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по 

<

адрес> (Т.1 л.д.89)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № 

<

адрес> г.Н.Новгорода, и входе которого у подозреваемого ФИО6 изъят мобильный телефон марки «IPhonе 

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Аррlе iPhone в корпусе черного цвета, изъятый у подозреваемого ФИО6(

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: 

- Мобильный телефон Аррlе iPhone в корпусе черного цвета, изъятый у подозреваемого ФИО6, храниться при материалах уголовного дела.(

<

данные изъяты>)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленные документы и предметы, а именно: 

- объяснение потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении ООО «НИТЭК» преступления с DVD-R диском, содержащего аудиозаписи разговоров встреч потерпевший с Еремкниым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, встречи потерпевший с Игорем Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший с ФИО7 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- стенограммы разговоров с диска, выданного потерпевший , из содержания которой следует о наличии договоренности между потерпевший и ФИО6 о выполнении ФИО6 работы на ноль, о признании ФИО6 факта невыполнении им работы на ноль, отсутствии результата, а также о передаче потерпевший денежных средств ФИО6 сначала в размере 6 млн. руб., потом 10 млн.рублей; 

- объяснение ФИО9 с DVD-R диском, содержащего аудиозапись разговора встречи ФИО с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года

- стенограмма разговора с диска, выданного ФИО9, из содержания которой следует, что между ФИО6 и ФИО И.В. решался вопрос, как ФИО6 намерен возвращать деньги потерпевший , 

- объяснение ФИО, 

- 

<

данные изъяты>, и их носителей, рег. № ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, 

- справка по результатам ОРМ «наблюдение», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, 

- CD-R диск и содержащаяся на нем аудиозапись встречи потерпевший , ФИО с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ

- стенограмма аудиозаписи встречи потерпевший , ФИО9 с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: диск, зарегистрированный за №, содержащей файл «11.04.2018_гото», прослушанный в судебном заседании, на котором содержится аудиозапись встречи потерпевший и ФИО. с ФИО6, из содержания которого следует о наличии договоренности между потерпевший и ФИО6 о выполнении ФИО6 работы на ноль, о признании ФИО6 факта невыполнении им работы на ноль, отсутствии результата, а также о передаче потерпевший денежных средств ФИО6

Протокол прослушивания фонограммы (аудиозаписи) с участием представителя потерпевшего ООО «НИТЭК» потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший подтвердил, согласно прослушанных аудиозаписей, разговоры которые велись между ним, ФИО6 и ФИО., при этом опознав голоса ФИО6 и ФИО. Имеющиеся на записях аудио-разговоры подтверждают показания потерпевший и изобличают ФИО6 в совершении преступления, 

<

данные изъяты> 

Протокол прослушивания фонограммы (аудиозаписи) с участием свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО подтвердил, согласно прослушанных аудиозаписей, разговоры которые велись между ним, потерпевший , ФИО6 и ФИО при этом опознав голоса ФИО6 и ФИО12 Имеющиеся на записях аудио-разговоры подтверждают показания ФИО и изобличают ФИО6 в совершении преступления (т.2 л.д. 27-44)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

- Мобильный телефон Аррlе iPhone в корпусе розово-белого цвета, на задней крышке мобильного телефона имеется имей №;

- Расписка в получении средств доступа к системе «Еnter.UniCredit» ФИО6, информационный лист «Сбербанк бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Мобильный телефон Аррlе iPhone имей №.(

<

данные изъяты>) 

Вещественные доказательства:

- Мобильный телефон Аррlе iPhone в корпусе розово-белого цвета, на задней крышке мобильного телефона имеется имей №;

- Расписку в получении средств доступа к системе «Еnter.UniCredit» ФИО6, информационный лист «Сбербанк бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Мобильный телефон Аррlе iPhone имей № - хранить при материалах уголовного дела №. (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> используемого ФИО и абонентского номера № используемого потерпевший , содержащиеся на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт, заверенный подписью понятых и старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> г.Н.Новгород СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО «Для пакетов СО по 

<

адрес> г.Н.Новгород СУ СК РФ по 

<

адрес>».(

<

данные изъяты>) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> используемого ФИО6 и абонентского номера № используемого потерпевший , содержащиеся на CD-R диске, предоставленный ПАО «Мегафон». Анализ осмотренной детализации подтверждает факт неоднократных телефонных звонков между ФИО6 и потерпевший в период совершения преступления. (Т.7 л.д. 91-104) 

Вещественными доказательствами: 

- CD-R компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

№ используемого ФИО12 и абонентского номера № используемого потерпевший (

<

данные изъяты>)

- CD-R компакт диск ПАО «Мегафон» с детализацией телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО6 и абонентского номера № используемого потерпевший , (

<

данные изъяты>) 

- CD-R компакт диск ПАО «Мегафон» и Теле 2» с детализацией телефонных соединений, (

<

данные изъяты>)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно, которого:

- в представленных на исследование фонограммах: сохраненных на DVD-R диске представленным потерпевший в файлах: «Запись 1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Машине У Шоколада», «Запись 2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Папаше Билли», «Запись 3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Небо», «Запись 6 ФИО7 И Репин ДД.ММ.ГГГГ В Небо», «запись 7 ДД.ММ.ГГГГ По Телефону В Машине с СС», «запись 8 ДД.ММ.ГГГГ В 10_25 С СС Договариваемся О Встрече Со В», сохраненной на DVD-R диске предоставленным ФИО9 файл «Запись 10 13.02.18»,сохраненной на DVD-Rдиске зарегистрированном за № файл «11.04.2018_гото» имеется голос и устная речь ФИО6

- признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи переговоров между потерпевший и ФИО6, ФИО9 и ФИО6, потерпевший , ФИО9 и ФИО6 или после ее окончания, в представленных на исследование фонограммах: сохраненных на DVD-R диске представленным потерпевший в файлах: «Запись 1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Машине У Шоколада», «Запись 2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Папаше Билли», «Запись 3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Небо», «Запись 6 ФИО7 И Репин ДД.ММ.ГГГГ В Небо», «запись 7 ДД.ММ.ГГГГ По Телефону В Машине с СС», «запись 8 ДД.ММ.ГГГГ В 10_25 С СС Договариваемся О Встрече Со В»; сохраненной на DVD-R диске, предоставленным ФИО9 файл «Запись 10 13.02.18»; сохраненной на DVD-Rдиске, зарегистрированном за № файл «11.04.2018_гото» не имеется. (

<

данные изъяты>) 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, представленный потерпевший с файлами: «Запись 1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Машине У Шоколада», «Запись 2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Папаше Билли», «Запись 3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Небо», «Запись 6 ФИО7 И Репин ДД.ММ.ГГГГ В Небо», «запись 7 ДД.ММ.ГГГГ По Телефону В Машине с СС», «запись 8 ДД.ММ.ГГГГ В 10_25 С СС Договариваемся О Встрече Со В»; 

- DVD-Rдиск, предоставленный ФИО. с файлом «Запись 10 13.02.18»;

- DVD-R диск, зарегистрированном за № файл «11.04.2018_гото» (

<

данные изъяты>)

Иные документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу:

- Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) 

- Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

- Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

- Фотоснимки-скриншоты на 3- листах, содержащие изображения сумки, в котором находятся денежные средства, фото-скриншоты датированы ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

- Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено занижение НДС, начисленного к уплате в бюджет в сумме 79 156 031 млн.руб. в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований НК РФ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «НИТЭК» потерпевший на имя ФИО6, возражение, поданное ФИО6 на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ИФНС Советского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о снижении штрафных санкций, поданное потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копии учредительных документов ООО «НИТЭК» - свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «НИТЭК», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «НИТЭК, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о вступлении в должность генерального директора, протокол общего собрания участников (

<

данные изъяты>) 

- Ответ на запрос, из ИФНС России по 

<

адрес> г.Н. Новгорода, а именно: акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, возражение, ходатайство о снижении штрафных санкций, Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копии учредительных документов ООО «НИТЭК» (

<

данные изъяты> 

- Ответ на запрос в банк АО «ЮниКредитБанк», согласно которого, установлено, что гр. потерпевший и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ арендованы индивидуальные банковские сейфы № и №, приложение копии договоров. (

<

данные изъяты>) 

- постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания всех лиц, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления суд берет последовательные показания представителя потерпевшего ООО «НИТЭК» - потерпевший , свидетелей ФИО ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими изобличающими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего – потерпевший , а также свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО6 судом не установлено и стороной защиты не приведено. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять. Данные показания не являются единственным доказательством виновности подсудимого, а поэтому признаются судом допустимым доказательством.

Так из показаний потерпевший следует, что между ним и ФИО6 состоялась устная договоренность о том, что ФИО6 сведет в ноль, т.е. полностью ликвидирует сумму штрафных санкций, выставленную потерпевший по результатам выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС по 

<

адрес> г.Н.Новгорода в ООО «НИТЭК». При этом, каким образом ФИО6 будет добиваться данного результата, потерпевший не интересовало. Сроки выполнения договоренностей устанавливались в соответствии с налоговым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез в офис ООО «НИТЭК» возражения на акт выездной налоговой проверки с отметкой ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода о принятии данного возражения ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, полагая, что ФИО7 выполнит свои обязательства надлежащим образом, он решил не отказываться от сотрудничества с ним, поскольку ФИО7 показал ему часть выполненной работы, предоставив возражения на акт выездной налоговой проверки. Однако, когда время шло, а ФИО7 не выполнял никаких активных действий, потерпевший стал предпринимать попытки по снижению суммы выставленных его компании доначислений самолично.

Показания представителя потерпевшего ООО «НИТЭК» - потерпевший объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО., ФИО о наличии договоренности между потерпевший и ФИО6, согласно которой ФИО6 обещал потерпевший аннулировать все доначисления и штрафы, выставленные ООО «НИТЭК» по результатам выездной налоговой проверки и о передаче потерпевший ФИО7 денежных средств в размере 16 000 000 рублей.

Об умысле ФИО6 на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием также свидетельствуют показания свидетеля Ливерко, а также свидетеля ФИО14 Так, из показаний свидетеля Ливерко следует, что поданные ФИО6 возражения, были типовые, какие-то факты, изложенные в возражениях, вообще не соответствовали действительности. В возражениях только была высказана позиция о несогласии с актом проверки, ничего особенного в них не было. Возражения не являются обязательными, они могут быть поданы или нет, но акт рассматривался бы в любом случае. Способы снижения доначислений, если имеются нарушения налогового законодательства до «0», ей неизвестны, в любом случае были бы доначисления.

Из показаний ФИО следует, что представленные представителем ООО «НИТЭК» ФИО6 возражения на акт налоговой проверки не содержали правомерных доводов, иных доводов в обосновании своей позиции, также не было предоставлено никаких дополнительных подтверждений указанным доводам. Возражения могут быть рассмотрены, но к снижению доначислений это не приведет. Ходатайство о снижении штрафных санкций влияет на сумму штрафных санкций. Возражения не являются для налоговой инспекции решающими и подаются на усмотрение налогоплательщика. Даже без возражений могут быть назначены дополнительные мероприятия. Доводы представителя ООО «НИТЭК» ФИО6 в возражениях не повлияли на принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «НИТЭК». Окончательная сумма снижена в 3 раза, поскольку недостаточно была собрана доказательственная база.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что снижение суммы доначислений обусловлено поданными им возражениями, не нашли своего подтверждения.

Суд в основу приговора также берет аудиозаписи зафиксированных на электронных носителях представителем ООО «НИТЭК» потерпевший и свидетелем ФИО9 разговоров, изъятые у представителя потерпевшего – потерпевший и свидетеля ФИО9, осмотренных и исследованных на следствии в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку в них содержатся правдивые и соответствуют действительности сведения, сообщенные ФИО6 в ходе их общения при личных встречах в обстановке неочевидности для него, что их разговоры представителем потерпевшего и свидетелем ФИО9 фиксируются.

Оснований воспринимать данные разговоры как несущие недостоверную информацию не имеется.

Также вина ФИО6 подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, материалами оперативно-розыскной деятельности, имевшей место в 2018 году, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", в ходе которого была получена аудиозапись встречи потерпевший , ФИО с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела сведений, на основании чего проводилось ОРМ «Наблюдение» и аудиофиксация встречи между потерпевший , ФИО6 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом вынесения отдельного судебного решения, разрешающего применение аудио-видео средств при проведении ОРМ «наблюдение» не требуется, что соответствует ст. 6 ФЗ «Об ОРД», Определению КС РФ от 

<

данные изъяты>, Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2898-О.

Исследованное судом вещественное доказательство - CD-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он получен именно при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о недопустимости данного CD-диска ввиду отсутствия сведений о конкретных технических средствах, с помощью которых была осуществлена аудиозапись суд считает необоснованными, достоверность производства данной записи установлена судом материалами представленного уголовного дела и подтверждена в ходе исследования вещественных доказательств. Сам по себе факт отсутствия сведений об использованных конкретных технических средствах и актов о выдаче и возврате технических средств при проведении ОРМ «наблюдение» не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства, поскольку это связано со спецификой работы оперативных служб; CD-диск с записью выдан соответствующим органом проводившим ОРМ в соответствии с законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Записывая разговор с ФИО6 на диктофон, потерпевший защищал свои права от противоправных посягательств. Запись производилась частным лицом без участия государства, что не противоречит части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьям 13, 186 УПК РФ.

Аудиозапись разговора между потерпевший , ФИО6 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ была сохранена на диск и прослушана, оформлена стенограмма данной записи. Содержание разговора прослушано судом в судебном заседании и полностью соответствует записи оформленной стенограммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование фонограммах: сохраненных на DVD-R диске представленным потерпевший в файлах: «Запись 1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Машине У Шоколада», «Запись 2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Папаше Билли», «Запись 3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Небо», «Запись 6 ФИО7 И Репин ДД.ММ.ГГГГ В Небо», «запись 7 ДД.ММ.ГГГГ По Телефону В Машине с СС», «запись 8 ДД.ММ.ГГГГ В 10_25 С СС Договариваемся О Встрече Со В», сохраненной на DVD-R диске, предоставленным ФИО9 файл «Запись 10 13.02.18», сохраненной на DVD-R диске, зарегистрированном за № файл «11.04.2018_гото» имеется голос и устная речь ФИО6, признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи переговоров между потерпевший и ФИО6, ФИО и ФИО6, потерпевший , ФИО9 и ФИО6 или после ее окончания, в представленных на исследование фонограммах не имеется. 

Оценивая показания представителя потерпевшего потерпевший , свидетеля ФИО в совокупности с показаниями подсудимого, протоколами осмотра электронных носителей с записью разговоров, прослушивания записей и заключения эксперта, в том числе об отсутствии монтажа записей, суд приходит к выводу, что аудиозаписи разговоров получены и представлены в уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, и находит относимыми и допустимыми доказательствами как сами носители информации, так и производные от них протоколы следственных действий. 

Вопреки доводам ФИО6 о том, что в его обязанности входило подготовить возражения и подать их в налоговую инспекцию, что он и сделал, никаких договоренностей между ним и потерпевший о ликвидации доначислений по налогам, пеням и штрафам до нуля- не было, данные, содержащиеся в стенограммах аудиозаписей переговоров ФИО7 с потерпевший и ФИО объективно подтверждают наличие обещаний со стороны ФИО7 об аннулировании доначислений и не выполнение данных обещаний со стороны ФИО7. Также о наличии указанных обещаний со стороны ФИО7 свести сумму доначислений к нулю свидетельствуют вышеприведенные показания потерпевший , свидетелей ФИО, ФИО.

Кроме того, сам ФИО7 в своих показаниях указал, что из-за действий ООО «НИТЭК» ему не удалось свести сумму доначислений к нулю, поскольку ООО «НИТЭК» признали свою вину. 

Между тем, ФИО7 со своей стороны для выполнения данных им обещаний потерпевший по сведению суммы выставленных ООО «НИТЭК» доначислений к нулю, для чего им было получено 16 000 000 рублей, не предпринимались какие-либо активные действия - попытки по обжалованию решения о снижении суммы налоговых доначислений, подача возражений на мероприятия проводимых дополнительных проверок, при наличии у Еремкина доверенности от ООО «НИТЭК», как и наличие возможности у ФИО7 выполнить свои обещания каким-либо иным путем, поскольку из показаний ФИО7 в судебном заседании следует, что денежные средства, полученные от потерпевший он забрал себе и никому их не передавал для решения вопроса потерпевший по ликвидации доначислений по налогам, пеням и штрафам до нуля, выставленной его организации.

При этом доводы ФИО7 о том, что он не был уведомлен потерпевший о получении им ДД.ММ.ГГГГ протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий, не был приглашен на рассмотрение материалов проверки и это не входило в его обязанности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку от ООО «НИТЭК» была оформлена доверенность на ФИО7 и в случае добросовестного исполнения взятых на себя обязательств именно сам ФИО7 должен был интересоваться дальнейшей судьбой поданных им возражений и проводимых в дальнейшем мероприятий.

К отрицанию ФИО6 своей вины в совершенном преступлении, высказавшим суждение о том, что между ним и представителем ООО «НИТЭК» потерпевший имели место гражданско-правовые обязательства, которые были исполнены частично по вине потерпевший , что в его обязанности входило написание возражений на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых был получен результат, хотя и не такой как он планировал, суд относится критически, полагая, что указанное отношение к предъявленному обвинению имеет место в связи с неверной юридической оценкой ФИО6 сложившихся правоотношений. При этом суд исходит из того, что указание ФИО6 на отсутствие у него умысла на обман, а также хищение денежных средств, переданных ему ФИО, а также попытки обосновать свое поведение невыполнением его указаний потерпевший , является избранным способом защиты с целью уйти от ответственности. Данный вывод суда основан на том, что его показания в судебном заседании в данной части не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, опровергаются указанными доказательствами и противоречат им.

Об умысле ФИО7 на совершение мошенничества свидетельствуют получение у генерального директора ООО «НИТЭК» - потерпевший крупной денежной суммы - изначально в размере 6 000 000 руб. под единым вымышленным предлогом оказания услуг по ликвидации доначислений по налогам, пеням и штрафам, выставленных организации потерпевший налоговой инспекцией при отсутствии у него соответствующих намерений и реальных возможностей. В целях хищения большей суммы денежных средств у потерпевший ФИО7 в целях видимости исполнения с его стороны устных договоренностей им были направлены типовые возражения в ИФНС России по Советскому району и отметка о принятии последних продемонстрирована представителю потерпевшему, в результате чего, потерпевший передал ФИО7 еще 10 000 000 рублей из банковской ячейки. Впоследствии ФИО7 неоднократно организовывались встречи с потерпевший при участии различных лиц, в том числе ФИО, в целях создания у потерпевший видимости выполнения работ ФИО7 и возможности выполнения им взятых на себя обязательств.

Вопреки позиции стороны защиты, в ходе судебного следствия установлены такие обязательные признаки мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, в связи с чем, оснований для вывода о гражданско-правовом споре между потерпевший и ФИО7 суд не усматривает.

Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако расследование было направлено на сбор доказательств, уличающих виновность ФИО6, который на тот момент являлся депутатом, в связи с чем расследование проводилось ненадлежащим должностным лицом и в связи с этим обстоятельством признании всех доказательств по делу недопустимыми, поскольку ФИО6 фактически являлся подозреваемым и был лишен возможности на защиту, произовдство обыска в жилище, допроса, проведение очной ставки, опознания и другие следственные действия были проведены без участия защитника судом проверены. 

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона – ст.ст. 140,143,144,145 УПК РФ. Нарушений иных норм УПК РФ при его вынесении не допущено, порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ. Таким образом, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом. 

Для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ имелись повод и основания, указанные в ст. 140,143 УПК РФ. Вывод следователя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц соответствует фактически установленным в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам и вытекает из анализа имеющихся в распоряжении органа предварительного расследования материалов, полученных в ходе расследования уголовного дела. 

На момент вынесения постановления какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. 

Процессуальный статус следователя, в соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ, предполагает его самостоятельность в направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Указанный срок следователем соблюден.

Кроме того оснований для признания того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении конкретного лица – депутата ФИО6, с нарушением норм УПК РФ не имеется также и постольку, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

Так, когда уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. При этом по результатам следственных и иных процессуальных действий возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (а потому и для защиты лица от необоснованного подозрения в совершении преступления, для охраны его чести и достоинства).

Следовательно, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность этого лица, независимо от его процессуального статуса. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса. Между тем, проверка в отношении именно ФИО6 в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, не проводилась. Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО6 на защиту судом не установлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания доказательств, полученных при производстве следственных действий, недопустимыми.

Также не могут быть приняты во внимания доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между ФИО7 и потерпевший в связи с нарушением права ФИО7 на защиту, проведения данного следственного действия в отсутствие защитника, поскольку на момент проведения очной ставки ФИО7 в статусе подозреваемого либо обвиняемого не находился, в связи с чем не было оснований для обязательного участия защитника при проведении данного следственного действия, нарушений требований ст.164 УПК РФ не допущено.

Кроме того, согласно части 6 статьи 166 УПК РФ при ознакомлении с протоколом следственного действия, участвующие в этом действии лица имеют право внести в протокол замечания и уточнения, которые должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Как видно из протокола очной ставки, протокол был прочитан лично участниками очной ставки, заявлений от них не поступило, что засвидетельствовано их подписями.

По тем же основаниям не имеется оснований для признания недопустимым доказательством постановления о назначении фоноскопической экспертизы, поскольку нарушений требований закона при ознакомлении с указанным постановлением свидетеля ФИО7 не допущено.

Доводы стороны защиты об участии в деле ненадлежащего потерпевшего ООО «НИТЭК» рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом, поскольку судом установлено осуществление ФИО7 действий в интересах ООО «НИТЭК», на его имя оформлена доверенность от ООО «НИТЭК», подписанная потерпевший , сам потерпевший и генеральный директор ООО «НИТЭК» - одно и то же лицо.

В судебных прениях на основании права, предусмотренного ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить их объема обвинения, предъявленного ФИО6 квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку суд с учетом положений ст.ст. 6, 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», соглашаясь с позицией государственного обвинителя, что указанный квалифицирующий признак был вменен излишне.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку доверительных отношений между ФИО7 и потерпевший не было, так как они ранее не были знакомы и этот признак не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном в описательной части приговора объеме, поскольку деньги являются предметом хищения, обладая материальной ценностью. Данные денежные средства являлись для подсудимого чужими, т.е. не находящимися в его собственности. Судом установлен факт обращения ФИО6 денежных средств в свою пользу. Указанное обращение совершено в результате добровольной передачи их виновному, которая не основана на осведомленности представителя потерпевшего потерпевший о его истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением вследствие обмана. Данное обращение, т.е. перевод денежных средств виновным в свое окончательное обладание, осуществлен против воли собственника имущества.

Способ мошенничества - обман, который в конкретной ситуации представляет собой искажение истины, состоящее в сокрытии фактов и обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (активный обман). В данном случае обман осуществлен в словесной форме.

Состав преступления окончен, т.к. имущество (денежные средства) было незаконно изъято, и подсудимый ФИО6 имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Корыстная цель доказана наличием стремления ФИО6 незаконно обогатиться посредством обращения в свою пользу чужого имущества (денежных средств).

Об особо крупном размере свидетельствует сумма 16 миллионов рублей, которая в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Действия подсудимым совершены с прямым умыслом, т.е. ФИО6 осознавал, что противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами, используя для этого обман потерпевший , и предвидел причинение имущественного ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Таким образом, суд находит виновность ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников и близких лиц. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО6 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний, в том числе бронхиальная астма, а также наличие в детстве инвалидности, положительные характеристики, наличие супруги и пожилых родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, был трудоустроен, ограниченно годен к военной службе, являлся депутатом поселкового Совета р.п. М.Козино Балахнинского района Нижегородской области до №, впервые привлекается к уголовной ответственности; его положительные характеристики; материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО6 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания будет недостаточным, и не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности ФИО6, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая материальное положение ФИО6 и членов его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет при назначении ему наказания дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначается с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в срок лишения свободы необходимо зачесть время задержания ФИО6 и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления в законную силу приговора суда необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО «НИТЭК» потерпевший заявлен гражданский иск в сумме 21 006 222 рубля.

В судебном заседании представителем потерпевшего - гражданским истцом исковые требования уточнены, в соответствии с чем он просит взыскать 16 000 000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ООО«НИТЭК» потерпевший о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО6 и содержания его под стражей – период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ООО «НИТЭК» удовлетворить. 

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО6 ича в пользу ООО «НИТЭК» 16 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- Мобильный телефон Apple iPhone в корпусе черного цвета, изъятый у подозреваемого ФИО6 - вернуть законному владельцу на основании п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ (

<

данные изъяты>)

- Мобильный телефон Apple iPhone в корпусе розово-белого цвета, на задней крышке мобильного телефона имеется имей № – вернуть законному владельцу на основании п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ,

- Расписку в получении средств доступа к системе «Enter.UniCredit» ФИО6, информационный лист «Сбербанк бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>)

- Мобильный телефон Apple iPhone имей № - вернуть законному владельцу на основании п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, (

<

данные изъяты>)

- CD-R компакт диск с детализация телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО. и абонентского номера № используемого потерпевший (

<

данные изъяты>), CD-R компакт диск ПАО «Мегафон» с детализация телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО6 и абонентского номера №, используемого потерпевший , (

<

данные изъяты>), CD-R компакт диск ПАО «Мегафон» и Теле 2» с детализацией телефонных соединений, хранить в материалах уголовного дела. (

<

данные изъяты>)

- DVD-R диск представленный потерпевший с файлами: «Запись 1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Машине У Шоколада», «Запись 2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В Папаше Билли», «Запись 3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Небо», «Запись 6 ФИО7 И ФИО ДД.ММ.ГГГГ В Небо», «запись 7 ДД.ММ.ГГГГ По Телефону В Машине с СС», «запись 8 ДД.ММ.ГГГГ В 10 25 С СС Договариваемся О Встрече Со В»; DVD-R диск предоставленный ФИО9 с файлом «Запись 10 13.02.18»; DVD-R диск зарегистрированный за № файл «11.04.2018_гото» - хранить в материалах уголовного дела. (т.7 л.д. 107-108)

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья О.В. Калинина