Дело №2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦСТ-СТРОЙ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «ЦСТ-СТРОЙ» обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома, указывая, что 18.07.2017г. между ею и ООО «ЦСТ-Строй», был заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №. 

В соответствии с условиями Договора ООО «ЦСТ - Строй» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1115 кв.м., многоквартирный 10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес>

ООО «ЦСТ - Строй» обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 как участнику долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, согласно п.3.1. Договора, квартиру №, общей площадью 40,96 кв.м., расположенную на 9-м этаже, по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.3. Договора срок окончания строительства многоквартирного дома планируется на 26 сентября 2017 года, в соответствии с выданным ООО «ЦСТ - Строй» разрешением на строительство № от 26 июня 2015 года.

Истец в свою очередь обязался принять долевое участие в финансировании строительства вышеуказанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1350000 руб., принять в собственность объект долевого строительства. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. 18 июля 2017 года Истец оплатила по договору долевого участия 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и 21 июля 2017 года ФИО1 оплатила оставшуюся сумму в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи в срок до 26.03.2018г. (пункт 7.1 и 7.2 Договора) не выполнил. До настоящего времени многоквартирный жилой дом ответчиком не построен и не введен в эксплуатацию. 

03.10.2018года, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы и процентов. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Ответчиком нарушены сроки исполнения договора, срок просрочки составил 220 дней с 26.03.2018г. по 31.10.2018г.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. В 2018 году размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащий взысканию, составляет 148 500рублей (1350000х220х2х 1/300х 7,5% = 148 500руб.).

На основании вышеизложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.07.2018г. в размере 1 350 000 рублей, неустойку в сумме 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 675 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО2 (ст. 48 ГПК РФ) в судебное заседание явилась, требования свой доверительницы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Ответчика ООО «ЦСТ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «ЦСТ-СТРОЙ»

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 , суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 18.07.2017. между ООО «ЦСТ-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого: «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а так же после полной оплаты участником долевого строительства цены договора, «застройщик» обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, согласно п. 3. настоящего договора, однокомнатная квартира общей площадью 40,96кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с предметом договора ответчик ООО «ЦСТ-Строй», являясь застройщиком, обязался в установленный Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1115 кв.м. с кадастровым номером №, с подземной автостоянкой и передать в соответствии с п. 7.1 объект долевого строительства в собственность, а именно квартиру № площадью 40,96 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

Застройщик осуществляет строительство Объекта недвижимости на основании Разрешения на строительство №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от 26.06.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира под № общей площадью 40,96 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объектов на момент заключения настоящего договора – 1350000 рублей. 

В соответствии с п. 7.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 26.03.2018 ( л.д.9-16)

Истец ФИО1, свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, уплатив в пользу ООО «ЦСТ-Строй» по квитанциям приходным кассовым ордерам № от 21.07.2017г., (л.д.17), № от 18.07.2017.(л.д.17) соответственно на суммы 1050 000 рублей, 300 000 рублей, всего на общую сумму 1350 000 рублей, до заключения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.07.2017г. Тем самым все договорные обязательства выполнены в полном объёме досрочно.

Между тем, ООО «ЦСТ-Строй» принятые на себя по договору от 18.07.2017г № обязательства надлежащим образом не исполнило – квартира, являющаяся предметом договора, не передана ФИО1 по акту приема-передачи вплоть до настоящего времени, равно как застройщиком не представлен и односторонний акт приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры, ФИО1 просит взыскать ООО «ЦСТ-Строй» неустойку по правилам ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Истцом 03.10.218г. была направлена ООО «ЦСТ-Строй» претензия с требованием выплатить неустойку на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18)

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора инвестирования от 20.12.2014 г. № 62 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора от 18.07.2017 № об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости по акту приема-передачи до 26.03.2018г.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом: своевременно и в полном объеме.

В свою очередь ООО «ЦСТ-Строй» не передало ФИО1 объект долевого строительство с нарушение предусмотренного договором срока – вплоть до настоящего времени.

При этом, ООО «ЦСТ-Строй» не представило суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в заявленный период времени с 18.07.2017г по настоящее время произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

В соответствии с Указанием Банка России ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке и составляла 10,5%. Впоследствии с 19.09.2016г. указанная ставка была уменьшена до 10 %.

Исходя из предусмотренной ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ставки неустойки – 1/150 ставки рефинансирования, установленного судом период просрочки и стоимости квартиры суд полагает возможным согласиться с заявленным истицей расчетом: 148 500рублей (1350000х220х2х 1/300х 7,5% = 148 500руб.), которую суд считает, и следует определить к взысканию с ответчика в пользу истца, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. ООО «ЦСТ-Строй» правильность указанных расчетов не оспорило и не опровергло, о применении правил ст. 333 ГК РФ не заявило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены добровольно – по досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 675 000руб, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 3000рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.10.2018г, (л.д.2) В силу ст. 103 ГПК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона РФ «О защите прав потребителей», следует возвратить ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 690 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦСТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства по Договору об участии в долевом строительстве МКД № от 18.07.2018 г. в размере 1 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 675 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСТ-СТРОЙ» госпошлину в доход Муниципального образования «Сальский район» в размере 15 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018г.

Председательствующий - подпись