12-36/2017

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым 19 октября 2017 года

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Крицкая Н.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Уважительность причины неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ФИО1 суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит он заступил на дежурство с ИДПС ФИО6 находились на автодороге 

<

адрес> Проводилась операции «БАХУС». Со стороны 

<

адрес> двигалась автомашина 

<

данные изъяты> на большой скорости. Водителю жезлом было показано остановиться, однако водитель не остановился. Они стали преследовать автомашину. Водитель, заехав в тупик в 

<

адрес> по 

<

адрес>, остановился. Когда подошли к автомашине, из-за руля вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты> Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался, отказавшись при этом от подписи в акте освидетельствования. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже ответил отказам, при этом также отказался от подписи в протоколе. Водитель вел себя вызывающе, отказывался подписывать документы.

Заслушав инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, мировым судьей дана им надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается материалами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.11, 12); Рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.9-10).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: 

<

данные изъяты>

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, отказавшись от теста. Также ФИО1 отказался от подписи в акте, о чем имеется отметка, сделанная ИДПС (л.д.5, 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 7).

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. При этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая