П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 06 февраля 2018 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Тарасовой К.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-4/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 18.12.2017 г. и.о. мирового судьи с/у № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, отбывшего 26 часов обязательных работ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 г. в период с 00 до 02 часов ФИО1, находясь в доме В. А.Н. по адресу: 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на кражу чужого имущества, взломав отверткой запорное устройство на двери находящегося в котельной дома деревянного ящика, оборудованного и предназначенного для хранения денежных средств, незаконно проник в него и тайно похитил денежные средства в сумме 2600 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. А.Н. имущественный ущерб в размере 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Неупокоев А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая В. А.Н. в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова К.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого. 

Согласно представленным характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 100), на момент совершения преступления юридически не судим (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 8), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 16), раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением такого вида наказания как обязательные работы, назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа является нецелесообразным в силу имущественного положения подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 60, 61, 69 ч. 5 УК РФ, ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 18.12.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 18.12.2017 г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 632 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: отвертку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Седельниковскому району, возвратить потерпевшей В. А.Н., ей же оставить деревянный ящик с запорным устройством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.И. Рубцова