Дело № 2-79/2024

УИД 59RS0021-01-2024-000061-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская ЦРБ» ФИО4, представителя ответчика Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов (далее по тексту – ОСП) по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

Свои требования мотивируют тем, что не могли добровольно исполнить решение суда, поскольку требовалось оформление документов от взыскателя ФИО2 через Министерство финансов Пермского края, но ФИО2, не смотря на неоднократные звонки, письма, не являлась в их учреждение, на телефонные звонки не отвечала. Без ее непосредственного участия исполнить решение суда не представлялось возможным. Только после разъяснения службой судебных приставов порядка исполнения решения суда, ФИО2 отозвала исполнительный лист с исполнения, но исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава, не был отменен. 

Представитель истца ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования изменила, просила освободить от взыскания исполнительского сбора полностью, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как требования не обоснованы, постановление вынесено законно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствии наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ссылается на необходимость соблюдения установленного порядка исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № выдан ОВД Карагайского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница»(ИНН 

<

***>) о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2023 решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карагайским районным судом Пермского края по делу № (л.д.57-58) в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.52-70), предмет исполнения: моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства. 

ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д.8) о взыскании морального вреда в срок, не исполнила. В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не предоставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю с заявлением о возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Министерством финансов Пермского края (ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ»)в счет оплаты по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда. 

ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» представлены в судебное заседание телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что представитель ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» неоднократно звонила ФИО2 для решения вопроса по порядку исполнения решения суда, но ФИО2 на телефонные звонки не отвечала. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» принимались достаточные меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также в период после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако взыскатель ФИО2 на контакт с представителями учреждения не выходила, в этой связи они не могли ей разъяснить порядок исполнения решения суда, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, и исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов исполнителей по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карагайским районным судом Пермского края по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Косяк

Копия верна. 

Судья Е.А. Косяк