УИД 22RS0015-01-2023-006152-04 

Дело № 1-118/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Овчинникова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП) от ДАТА НОМЕР Ф.В.В. назначена ДАТА на должность судебного пристава-исполнителя АДРЕС межрайонного отдела судебных приставов (с ДАТА - отдела судебных приставов по АДРЕС) Управления (с ДАТА - Главного управления) Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС (далее Отдел и УФССП (ГУ ФССП).

В соответствии со ст.ст. 6.1, 6.4, 12 - 14 Федерального закона РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 2, 4 - 6, 12, 14, 30, 43 - 47, 64, 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее но тексту - Закон), ст.ст. 4, 10 - 12 Федерального закона РФ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 № 328-ФЗ; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом врио руководителя ГУ ФССП от ДАТА НОМЕР, разделами III, IV своей должностной инструкции, утвержденной ДАТА руководителем УФССП, положениями контракта от ДАТА (без номера) о прохождении Ф.В.В. службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет (с ДАТА по ДАТА) и дополнительного соглашения от ДАТА (без номера) к нему, она (Ф.В.В.) была наделена следующими должностными полномочиями: возбуждать, прекращать и оканчивать исполнительные производства; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству, для чего проводить (т.е., соответственно, совершать и применять) все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях получения (взыскания) в полном объеме с должника имущества (денежных средств) в пользу взыскателя, в том числе объявлять розыск должника и его имущества, обращать взыскание, арестовывать (накладывать арест), изымать, передавать на хранение и реализовывать такое имущество, запрещать осуществление с ним регистрационных действий, отменять ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные для прав и имущества должника запреты, ограничения, наложения арестов, принимать по вопросам исполнительного производства обязательные и подлежащие неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации решения путем оформления (вынесения) постановлений должностного лица ФССП. 

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на Ф.В.В. должностных полномочий, регламентированных перечисленными выше нормативными правовыми и иными актами, последняя являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в территориальном (структурном) подразделении ГУ ФССП - Отделе.

В ДАТА Ф.В.В. осуществляла исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА в отношении должника - АО «

<

данные изъяты>», для взыскания с него 23 177 057 руб. 62 коп. в пользу АО «

<

данные изъяты>» (взыскателя); далее по тексту: ИП, Завод, Задолженность и УК.

В ДАТА, на основании договора от ДАТА НОМЕР, заключенного УК с ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора ФИО1, и выданных последнему доверенностей УК от ДАТА НОМЕРУК, от ДАТА НОМЕРУК, от ДАТА НОМЕРУК, ФИО1 оказывал УК возмездные услуги по взысканию Задолженности и имел заинтересованность в скорейшем достижении данного результата, поскольку размер его гонорара напрямую зависел от суммы денег, полученных УК от Завода в рамках ИП.

В период времени с 12 часов 30 минут по 15 часов ДАТА на территории АДРЕС, в здании по адресу: АДРЕС, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, желая извлечь материальную выгоду от преступления (путем получения им от УК гонорара) и обеспечить взыскание Задолженности, имея умысел на дачу взятки в значительном размере, предложил Ф.В.В. взятку в виде наличных денег в сумме 100 000 рублей за совершение последней в пользу ФИО1 и представляемой им УК следующих входящих в её служебные полномочия действий: проводить по ИП все необходимые и предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное получение (взыскание) с Завода имущества (денежных средств) в требуемой сумме и погашение Задолженности перед УК в кратчайшие сроки.

В период времени с ДАТА по ДАТА включительно на территории АДРЕС, в том числе в АДРЕС и в АДРЕС более точные время и место не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, единолично и по своей воле принял решение об уменьшении суммы взятки до 50 000 рублей.

В период времени с 09 часов по 12 часов 30 минут ДАТА на участке местности около здания по адресу: АДРЕС ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, передал Ф.В.В. в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Ф.В.В., не имея намерений получать взятку, отказалась ее принять, а преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками Отделения в городе АДРЕС УФСБ России по АДРЕС.

Таким образом, ФИО1, действуя в своих интересах, а также от имени и в интересах УК, совершил покушение на дачу взятки в значительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей судебному приставу-исполнителю Отдела Ф.В.В. лично за совершение последней в пользу ФИО1 и представляемой им УК действий, входящих в её служебные полномочия: проводить по ИП все необходимые и предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное получение (взыскание) с Завода имущества (денежных средств) в требуемой сумме и погашение Задолженности перед УК в кратчайшие сроки.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 достоверно знал, что он передает деньги должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Отдела, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах ГУ ФССП, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности судебных приставов-исполнителей при ведении ИИ, гарантируемой ст.ст. 1 - 6 Закона, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации ГУ ФССП в целом, Отдела, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение ФИО1 в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

В связи с этим суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче подробных первоначальных признательных показаний на стадии предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу в значительном размере, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, относится к числу наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). 

С учетом указанных особенностей объекта преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 пожертвование денежных средств в сумме 91420 рублей 23 копейки в управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по АДРЕС, не свидетельствует о принятии ФИО1 активных мер, направленных на эффективное восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, а также об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Также не свидетельствует о принятии ФИО1 мер признание им вины и дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку эти сведения ранее стали известны правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводку об отсутствии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере с назначением судебного штрафа, в связи с чем, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его коррупционную направленность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, материальное положение подсудимого и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.291 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – 50000 рублей подлежат конфискации в собственность государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на машинокомплект (квадроцикл) марки «Avantis Hunter 200 Big Premium», наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.11.2023г. до исполнения приговора в части взыскания штрафа, с отменой ареста после этого исполнения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин