дело №2-234/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Миг плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений, заключенными на неопределенный срок, встречному иску ООО «Авто-Миг плюс» к ФИО1 об аннулировании трудовых договоров и признании записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении недействительными, 

у с т а н о в ил:

ФИО1 через своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Авто-Миг плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы по срочным трудовым договорам в сумме 912 613 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01.07.2013 истец была принята по срочному договору на работу в ООО «Авто-Миг плюс» уборщиком производственных помещений. По предложению генерального директора Общества ФИО9, постоянно проживая в г. Тюмени она выполняла различные его поручения, связанные с деятельностью ООО «Авто-Миг плюс». Однако, после увольнения 25.10.2016 заработная плата за весь период трудовой деятельности ей выплачена не была. Исходя из дат окончания и начала срочных трудовых договоров истицы, а также идентичности их условий, считает, что заключенный 01.07.2013 срочный трудовой договор № 108 не прекращался, а длился вплоть до 25.10.2016 года, просит признать трудовые отношения заключенными на неопределенный срок.

17.04.2017 судом принят встречный иск ООО «Авто-Миг» к ФИО1 об аннулировании срочных трудовых договоров № 108 от 01.07.2013, № 20 от 01.01.2014, № 19 от 01.01.2015, № 21 от 01.01.2016 и признании недействительными произведенных в трудовой книжке ответчика записей о приеме на работу и увольнении под номерами 22,23,24,25,26,27,28,30. Требования мотивированы тем, что спорные трудовые договоры с ответчиком не заключались, ответчик к работе не приступала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Её представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях. 

Представители ответчика Решетило Р.М. и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 считают не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исковых требования, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами суд разрешает с применением норм трудового законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в частях 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В качестве доказательств возникших между сторонами трудовых отношений представителем истца ФИО2 представлены копии срочных трудовых договоров № 108 от 01.07.2013, № 20 от 01.01.2014, № 19 от 01.01.2015, № 21 от 01.01.2016, согласно которым ФИО5 была принята на работу в качестве уборщика производственных помещений на период с 01.07.2013 по 31.12.20113 (договор № 108), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (договор № 20), с 01.01.2015 по 3131.12.2015 (договор № 19), с 01.01.2016 по 31.12.2016 (договор № 21) (т.1, л.д.9 - 12) 

На основании приказа № 174/к от 24.10.2016 срочный трудовой договор № 21 от 01.01.2016 с ФИО5 расторгнут и она уволена с 25.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию; с приказом работник ознакомлен 25.10.2016, о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 13).

Представителем истца суду также представлена копия трудовой книжки истца, представленная ее представителем, в которых имеется информация о трудовой деятельности ФИО1, полностью соответствующая копиям вышеуказанным приказа: о приеме на работу в качестве уборщика производственных помещений в обслуживающий персонал с 01.07.2013 на основании приказа № 126/к от 01.07.2013 (запись №22); увольнении 31.12.2013 по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа № 229/к от 13.12.2013 (запись № 23); о приеме на работу в качестве уборщика производственных помещений в обслуживающий персонал с 01.01.2014 на основании приказа № 20/к от 01.01.2014 (запись №24); увольнении 31.12.2014 по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа № 230/к от 15.12.2014 (запись № 25 о приеме на работу в качестве уборщика производственных помещений в обслуживающий персонал с 01.01.2015 на основании приказа № 19/к от 01.01.2015 (запись №26); увольнении 31.12.2015 по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа № 200/к от 43.12.2015 (запись № 27); о приеме на работу в качестве уборщика производственных помещений в обслуживающий персонал с 01.01.2016 на основании приказа № 21/к от 01.01.2016 (запись №28); увольнении 25.10.2016 по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа № 174/к от 24.10.2016 (запись № 30) (т.1, л.д. 14-19).

Судом также запрошена информация в ГУ - отделении Пенсионного фонда России по ЯНАО, согласно которой ООО «Авто-Миг плюс» производились отчисления уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 на страховую часть пенсии за период с 01.07.2013 по 30.09.2016, на накопительную часть - с 01.07.2013 по 31.12.2013. Суд также учитывает, что сведения об отчислениях в ПФ РФ ответчиком были скорректированы только после обращения истца в прокуратуру г.Лабытнанги, то есть после возникновения спора (т.1, л.д.134).

Допрошенная в судебном заседании 20.04.2017 свидетель ФИО8, работающая менеджером по персоналу ООО «Авто-Миг плюс», пояснила, что в июле 2013 года ФИО9 лично принес документы ФИО1 и дал указание оформить ее по срочному трудовому договору в качестве уборщика производственных помещений. О том, что ФИО1 к работе не приступила, она докладывала ФИО9 на что тот отвечал, что сам разберется. Таким же образом она оформляла срочные трудовые договоры с ФИО1 на 2014, 2015 и 2016 годы и приказы о приеме на работу и увольнении, ФИО9 их подписывал. По указанию ФИО9 оформила приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 25.10.2017; записи в трудовую книжку ФИО1 ею внесены согласно оформленным ею трудовым договорам, приказам о приеме на работу и увольнении. 

Из законоположений, изложенных в статье 60 ТК РФ и запрещающих работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, находит выражение один из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ. Вместе с тем, запрещение требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, не исключает права сторон по взаимному согласию изменять условия трудового договора, в том числе и о трудовой функции.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истицей и ООО «Авто-Миг плюс» в соответствии с заключенными срочными трудовыми договорами. 

При этом, по мнению суда, только то обстоятельство, что работником, по согласованию с работодателем, в обусловленный срочными трудовыми договорами выполнялись трудовые функции иного характера, не обусловленных трудовым договором, при том, что у суда не вызывает сомнение наличие трудовых отношений, при отсутствии доказательств о наличии сговора между работником и работодателем к заключению фиктивных договоров для получения кем-либо из них противозаконных преференций, не может являться основанием полагать, что трудовые договоры заключены не были. 

По вышеуказанным основаниям суд находит не убедительными доводы представителя ответчика ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «Авто-Миг плюс», данные суду в судебных заседаниях 17.04.2017 и 20.04.2017 о том, что никакой договоренности ни с истцом, ни с ее супругом ФИО2 не было, ФИО1 никаких трудовых функций не выполняла, к работе не приступала, а трудовые договора им подписаны по ошибке, также как и приказы о приеме на работу и увольнении, и расценивает их как способ ввести суд в заблуждение.

Так доводы ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 была оформлена по вышеуказанным срочным трудовым договорам он не мог не знать и, исходя из длительности возникших трудовых отношений, способствовал их продолжению.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 о том, что отчисления в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет ФИО1 производились по его ошибке, вместо работника ФИО10, находит их как способ ввести суд в заблуждение, так как свидетель, являющийся работником ООО «Авто-Миг плюс» и находящийся в прямом подчинении от генерального директора, может быть заинтересован в исходе дела. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается сведениями ГУ - отделении Пенсионного фонда России по ЯНАО, согласно которым размер отчислений на страховую и накопительные части пенсии ФИО10 ООО «Авто-Миг плюс» отличается от размера страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО1 (т.1, л.д. 136-137).

Кроме того, статьей 61 ТК РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному 01.07.2013 срочному трудовому договору, который был прекращен 31.12.2013 и в последующем аналогичные срочные трудовые договоры с ФИО1 заключались на один год вплоть до ее увольнения по собственному желанию 25.10.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение длительного времени между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения. После того, как истец, в установленный частью 4 статьи 61 ТК РФ недельный срок не приступил к работе, и, как утверждают представители ответчика не приступал к работе в течении более чем в течении трёх лет, ООО «Авто-Миг плюс» ни первый срочный трудовой договор, ни последующие с ФИО1 аннулированы не были, а напротив, трудовые отношения прекращены только 25.10.2016 по собственному желанию работника.

Таким образом, производя такие юридически значимые действия в течении продолжительного период времени, ООО «Авто-Миг плюс» не только подтвердило наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишило себя возможности аннулировать трудовые договоры с работником, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор Трудовой кодекс РФ работодателю не предоставляет. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. 

В данном случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника, в связи с чем, после издания приказа № 21/к от 01.01.2016 об увольнении ФИО1. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ сам работодатель в соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ аннулировать этот же трудовой договор, как и предыдущие, не вправе.

Нет оснований для аннулирования срочных трудовых договоров и у суда, поскольку в силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а представителями ООО «Авто-Миг плюс» не представлено доказательств, а исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии какого-либо злонамеренного умысла или ошибки при трудоустройстве ФИО1

По вышеизложенным основаниям суд находит требования ООО «Авто-Миг плюс» об аннулировании срочных трудовых договоров и признании недействительными записей в трудовой книжке, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая доводы представителей ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ для оспаривания срочных трудовых договоров, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец в досудебном порядке для разрешения спора о невыплате заработной платы 17.12.2016 в прокуратуру города Лабытнанги, обращение зарегистрировано за вход. № 931-ж-2016 26.12.2016. Ответ прокурором города Лабытнанги дан 24.01.2017.

С настоящим иском ФИО1 через своего представителя обратилась в суд 01.02.2017, то есть, через значительный срок после прекращения действия срочных трудовых договоров № 108 от 01.07.2013, действовавшего по 31.12.2013, и № 20 от 01.01.2014, действовавшего по 31.12.2014. Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд в связи с невыплатой заработной платы по вышеуказанным трудовым договорам стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что острой нужды в деньгах не было и они приняли предложение ФИО9, что в будущем рассчитается за весь срок, судом не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, истец, обратившись 01.02.2017 с требованиями об оспаривании срочных трудовых договоров № 108 от 01.07.2013 и № 20 от 01.01.2014 пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается пропуска истцом срока за обращением в суд о невыплате заработной платы по срочному трудовому договору № 19 от 01.01.2015, действовавшему по 31.12.2015, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и восстановить срок для обращения в суд, учитывая, что в пределах годичного срока для разрешения спора он обращался в прокуратуру города Лабытнанги для разрешения спора в досудебном порядке, находя это обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд в связи с невыплатой заработной платы по срочному трудовому договору № 21 от 01.01.2016, при том, что ФИО1 была уволена 25.10.2016, истцом не пропущен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по срочным трудовым договорам № 19 от 01.01.2015 и № 21 от 01.01.2016 подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы истцом представлен расчет, который суд принимает во внимание, так как он соответствует условиям заключенных трудовых договоров, Положения об оплате труда ООО «Авто-Миг плюс», при том, что альтернативный расчет стороной ответчика по запросу суда не предоставлен.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Авто-Миг плюс» невыплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению в части, по срочному трудовому договору № 19 от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 267 898 руб. 29 коп. (без НДФЛ) и по срочному трудовому договору № 21 от 01.01.2016 с 01.01.2016 по 25.10.2016 в сумме 230 472 руб. 21 коп. (без НДФЛ), а всего - 498 370 руб. 50 коп.(без НДФЛ).

Рассматривая требования стороны истца по первоначальному иску о признании трудовых отношений, заключенными на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Положения статьи 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с учетом характера деятельности ООО «Авто-Миг плюс» со всеми работниками Общества заключаются срочные трудовые договоры на один год. ФИО1 достоверно знала о наличии трудовых отношений на определенный срок. Ни с момента заключения первого срочного трудового договора № 108 от 01.07.2013, ни в последующем при заключении срочных трудовых договоров не заявляла о своем несогласии, с таковыми условиями была согласна. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на заключение срочных трудовых договоров, оказание давления со стороны работодателя, так и доказательств дискриминации при их заключении в отношении истца суду не представлено, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1, через своего представителя, заявлено требование о возмещении за счет ответчика компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, которые причинены незаконными действиями работодателя в связи с допущенными нарушениями ее трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, которое она оценивает в размере 300 000 руб.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на пережитые ею нравственные страдания, обусловленные длительной невыплатой заработной платы, что по мнению суда является безусловным нарушением трудовых прав истца.

Факт причинения работнику морального вреда в форме нравственных страданий, связанных с допущенными работодателем неправомерными действиями суд находит установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, дает оценку продолжительности периода нарушения права, формы и степени вины работодателя, и, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного истцу морального ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, на сумму 498 370 руб. 50 коп., и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственная пошлина в размере 10 583 руб. 70 коп., рассчитанная судом в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-Миг плюс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату по срочному трудовому договору № 19 от 01 января 2015 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и по срочному трудовому договору № 21 от 01 января 2016 года за период с 01 января 2016 года по 25 октября 2016 года в сумме 498 370 рублей 50 копеек без НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 508 370 рублей 50 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Авто-Миг плюс» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Миг плюс» государственную пошлину доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 10 583 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 года.

Судья: