мировой судья судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1

№12-453/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года г. Тамбова 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Полина Д.В., действующего на основании ордера в защиту интересов Попова Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 6 декабря 2024 года Попов Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Попова Н.П. адвокат по ордеру Полин Д.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что главным основания для привлечения Попова к административной ответственности послужило то, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, что послужило основанием для полного доверия к их показаниям. При этом объективному доказательству, подтверждающему отсутствие факта управления автомобилем со стороны Попова, а именно записи с видеорегистратора, никакой оценки мировым судье не дано. Отрицание показаний свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3 мотивировано необъективными причинами, а именно наличием дружеских отношений. Не получило никакой оценки и отрицание факта управления со стороны Попова с самого начала применения мер обеспечения по делу в отношении Попова. Объективны доказательств того, что Попов Н.П. был водителем, управлял транспортным средством и имел обязанность как водитель по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Доказательства, имеющиеся в материалах дела – протокол, рапорт и объяснения не являются доказательством факта управления Поповым транспортным средством. Вменение Попову Н.П. нарушения статьи 12.26 КоАП РФ незаконно, в виду отсутствия субъекта правонарушения – водителя транспортного средства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Попов Н.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании защитник Попова Н.П. адвокат по ордеру Полин Д.В. доводы изложенные в жалобе поддержали, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела факт управления Поповым Н.П. транспортным средством доказан не был, видеозаписью данный факт не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые являются последовательными и достоверными и подтверждающими то обстоятельство, что Попов Н.П. не является субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что со стороны участкового усматривались неприязненные отношения к Попову Н.П., в связи с чем в отношении Попова был составлен настоящий административный материал.

В судебном заседании должностное лицо – составитель протокола инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 пояснил, что 04.09.2024 г. при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 поступило сообщение, что в с. Иванково Тамбовского района водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на служебном автомобиле они незамедлительно направились в 

<

адрес>. При въезде в село увидели, что с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и быстро остановился на обочине. Развернув патрульный автомобиль, и подъезжая к данному транспортному средству, видел как со стороны водителя вышел мужчина как позже было установлено Попов, а с пассажирской стороны вышел мужчина с голым торсом. Когда они подошли к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> он пояснил, что автомобиль сломан, он автомобилем не управлял. При этом от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте на что он ответил отказом, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уточнил, что поскольку автомобиль выезжал с прилегающей территории видеорегистратор не зафиксировал факт движения сбоку от автомобиля.

В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО6, действующая по доверенности, настаивала на том, что постановление мирового судьи от 06.12.2024 г. является законным и обоснованным, а жалоба Попова Н.П. не подлежит удовлетворению, пояснив, что процессуальных нарушений при составлении административного материала допущено не было, факт управления транспортным средством был установлен сотрудниками ГИБДД визуально. Кроме того факт управления транспортным средством водителем Поповым был установлен участковым уполномоченным ФИО7 лично, в связи с чем им был сделан телефонный звонок руководителю взвода. Видеорегистратор установлен в патрульном автомобиле с целью безопасности сотрудников и не фиксирует происходящие события сбоку от патрульного автомобиля. Оценка показаниям как сотрудникам ГИБДД так свидетелям со стороны Попова была надлежаще дана мировым судьей в оспариваемом постановлении. Сообщение о том, что в с. Иванково водитель возможно находящийся в состоянии опьянения управляет транспортным средством поступил командиру взвода от участкового ФИО7, явку которого обеспечить в судебное заседание не представилось возможным в виду нахождения данного сотрудника на СВО. Доводы Попова о том что автомобиль был сломан ничем подтверждены в ходе рассмотрения дела не были. При этом когда Попов забирал автомобиль с платной стоянки он поехал без проведения каких-либо ремонтных работ. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Попова без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 пояснил, что в сентябре 2024 г., точную дату не помнит ему позвонил участковый ФИО7 и сообщил, что в с. Иванково водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Данная информация была передана командиру взвода ФИО9 с целью направления экипажа ДПС для проверки поступившей информации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УМВД России по Тамбовской области ФИО10 пояснил, что ранее находился в должности участкового уполномоченного, прикреплён к территории Авдеевского сельского совета. В сентябре 2024 г. совместно с участковым уполномоченным ФИО7, осуществляли дежурство на служебном автомобиле в с. Иванково. В ходе патрулирования видели как гражданин Попов, проживающей вс. Иванково едет по населенном пункту на своем автомобиле. При этом ФИО7 обратил внимание на то, что гражданин Попов, управляет транспортным средством, как ему показалось по манере езды, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил командиру взвода с целью проверки данного факта путем звонка на сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитник свидетель ФИО3 пояснил, что Попов Н.П. является его знакомым, проживает в одном селе. В начале сентября 2024 г., точную дату уже не помнит, так как прошло много времени, примерно с 9.00 ч. она находился на складе, расположенного недалеко от проселочной дороги, на обочине которой он увидел автомобиль, который принадлежал Попову Н.П. После обеденного перерыва примерно в 13 ч. 30 мин, когда он вернулся на склад, автомобиль все еще стоял, рядом никого не было. Через некоторое время он увидел рядом с автомобиле м Попова Н.П. и ФИО2, подошел к ним поздороваться. Когда они разговорили, к ним подъехал экипаж ДПС, сотрудники спросили «чья машина», Попов пояснил, что его, после чего он отошел в сторону вместе с Д-вым, разговор сотрудников ДПС с Поповым он не слышал так как ему это было не интересно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО2 пояснил, что с Поповым Н.П. знаком давно являются соседями. 03.09.2024 г. они с Поповы Н.П. собрались на рыбалку, загрузили удочки в автомобиль Попова Н.П., отъехали от дома и автомобиль заглох. Они решили все перегрузить в его автомобиль, на котором и поехали на рыбалку, а автомобиль Попова остался на просёлочной дороге. С рыбалки вернулись вечером. На следующий день примерно в обеденное время Попов Н.П. пришел к нему, попросил сходить с ним посмотреть, что с его автомобилем. Они пришли к тому месту, где оставили машину. Попов стал смотреть, что с машиной. В это время к ним подошел ФИО3, они стали разговаривать. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД спросили чей это автомобиль, Попов ответил, что его, пояснил, что машина сломана, ехать не может. Он и ФИО3 отошли в сторону, дальнейшей беседе Попова Н.П. с сотрудниками не мешали, о чем они разговаривали не слышал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Факт совершения Поповым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов Н.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов Н.П., имевший признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ 

<

адрес> был свидетелем того как водитель Попов Н.П. управлял автомобилем «Лада Приора» г/н № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по адресу: м.о. 

<

адрес>, где в 14 ч. 30 мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением гражданина Попова Н.П., который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Юпитер» заводской № отказался, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался. В отношении данного гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

-записями с видеорегистратора на компакт-диске, на которых зафиксировано правонарушение Попова Н.П., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом инспектором ДПС были разъяснены Попову Н.П. его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении Попова Н.П.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а Поповым Н.П. и его защитником не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении Поповым Н.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов Н.П. 04.09.2024 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Н.П. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил, от прохождения которого он также отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства Попова Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что Попов Н.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения Поповым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что на момент правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку факт передвижения транспортного средства не установлен, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен, поскольку опровергается собранными по данному делу доказательствами.

Факты управления транспортным средством Поповым Н.П. и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО8, оперуполномоченного ФИО10 допрошенных в судебном заседании, их пояснения непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому, сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний свидетели ФИО8 и ФИО10 были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписки в деле. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку сведений о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением Попова Н.П. не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Оснований для оговора Попова Н.П. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Также нет оснований предполагать, что составленные должностным лицом протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности и не отвечают предъявляемым требованиям к такого рода документам.

Тот факт, что сотрудники ДПС ОГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по делу об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Позицию Попова Н.П. суд расценивает как способ защиты, желание избежать административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что Попов Н.П. не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством и соответственно у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем его отказ правомерен, суд считает не состоятельным, поскольку свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование Попов Н.П. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. У Попова Н.П. при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколе, также заявить ходатайство о вызове защитника, поскольку ходатайства по административным делам заявляются в письменной форме, чем он не воспользовался записи в протоколе об административном правонарушении о его несогласии с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится. Попов Н.П. отказался давать какие-либо объяснения, полностью отказался от подписи в процессуальных документах, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО2 поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Поповым Н.П., проживают по соседству в одном селе, в связи с чем, могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, пытаясь помочь ему уйти от ответственности за содеянное

Доводы жалобы о том, что автомашина находилась в неисправном состоянии и не могла осуществлять движение, о том, что Попов Н.П. в автомашине не находился, находился всегда рядом с ней, суд находит необоснованными, опровергающимися письменными доказательствами по делу. При этом, подтверждающих данные обстоятельства доказательства Поповым Н.П. и его защитником в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к Попову Н.П. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Каких-либо замечаний либо возражений от ФИО12 в связи с этим не поступило и в процессуальных документах не зафиксировано.

Таким образом, доводам, которыми аргументирована жалоба, была дана оценка судьей первой инстанции, которая является правильной и обоснованной. Между тем, несогласие, с произведенной оценкой конкретных обстоятельства и доказательств по делу мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы Попова Н.П. и его защитника повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО12, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, Поповым Н.П. и его защитником не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.10.2024 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 06.12.2024 года в отношении Попова Николая Петровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Полина Д.В., действующего на основании ордера в защиту интересов Попова Николая Петровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Паршина