Дело № 12-57/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю., 

при секретаре Куликовой З.Ж.,

с участием ФИО1, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1, будучи не согласен с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вины в том, что до настоящего момента собственность на часть земельного участка, расположенного под зданием по адресу: 

<

адрес>, не оформлена, нет. Препятствия в оформлении земельного участка в соответствии с имеющейся долей здания создаются как другим собственником здания ФИО4, так и муниципальным образованием. В ходе проведения проверки должностными лицами ФИО4 не опрашивался, не были взяты объяснения представителя администрации Сердобского района Пензенской области. До настоящего момента весь земельный участок, находящийся под зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежит одному из участников долевой собственности ФИО4 Мировым судьей не была проверена законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена жалоба в ВС РФ на судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, администрации Сердобского района Пензенской области о признании сделки не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, и дополнительно пояснил, что на основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо его освободить. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО1 срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие предпринимаемые действия по оформлению земельного участка, свидетельствующие о предпринятых действиях по исполнению предписания, не поступали. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано, поскольку в ходе проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и муниципального земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в районе земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, документы на которые ФИО1 представлены не были. Земельные участки ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. заняты входными группами, примыкающими к нежилому зданию (магазину), расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Входная группа, находящаяся со стороны 

<

адрес>, ТЦ «

<

данные изъяты>», ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> кв.м., входная группа со стороны 

<

адрес> ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, подтвердила доводы, изложенные представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая/документарная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо его освободить, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении заказного письма. За нарушение земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, сведений о том, что ФИО1 оплатил штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес Управления Росреестра по Пензенской области не поступало. На основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО1 не поступали какие-либо материалы (графические, фотофиксация, документы, подтверждающие предпринимаемые действия по оформлению земельного участка, либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок), свидетельствующие о предпринятых действиях по исполнению предписания. В день проверки не явился, вследствие чего установлено, что предписание не выполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок на день проверки ФИО1 не предоставлены, а также отсутствуют доказательства об освобождении земельного участка. В связи с вышеизложенным, выявлено нарушение ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания. 

По результатам указанной проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в указанный в предписании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Пензенской области) № от ДД.ММ.ГГГГ срок, до ДД.ММ.ГГГГ, а также в установленный на основании определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение законодательства, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством прав на земельный участок, не устранено, предписание не исполнено. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому квалификация его действий по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

В тоже время, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 

<

данные изъяты> - цоколь, расположенное по адресу: 

<

адрес>, другая 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. 

Как следует из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в пределах населенного пункта по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания (магазин) и муниципального земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в пределах населенного пункта в районе земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания (магазин), документы на которые ФИО1 представлены не были. Нарушение установлено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 предписано освободить земельные участки, либо оформить правоустанавливающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, как следует из объяснений представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано, поскольку в ходе проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и муниципального земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в районе земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, документы на которые ФИО1 представлены не были. Земельные участки ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. заняты входными группами, примыкающими к нежилому зданию (магазину), расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Входная группа, находящаяся со стороны 

<

адрес>, ТЦ «

<

данные изъяты>», ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> кв.м., входная группа со стороны 

<

адрес> ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2

Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как указано в определении об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения предписания ФИО1 принимал меры к его исполнению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Пензенской области внесено решение о признании сделки не соответствующей закону между ФИО4 и администрацией Сердобского района Пензенской области, что в дальнейшем способствует оформлению вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание вышеизложенные факты, подтверждающие принятые необходимые меры для устранения правонарушения, считает возможным продлить срок исполнения предписания.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении ему в собственность за плату части (доли) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставление в общедолевую собственность части земельного участка по данному адресу не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № зарегистрирован на праве собственности за другим физическим лицом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области данные обстоятельства не были учтены.

При этом, исполнимость предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 нельзя признать правильными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Филь А.Ю.